Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam D. G.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1986-12-11, 1990-01-11, 2002-12-10 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo“ Dėl Amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta1/4. Galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-06-11 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir nustatyta galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo. Nuo papildomos bausmės–500 Lt turto konfiskavimo atleistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. 2008 m. rugsėjo 8 d., apie 11:00 val., iš Utenoje, Aušros g. (duomenys neskelbtini), D. G. buto pagrobė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E390“ , IMEI Nr. 35280901567050 su SIM kortele, 271 Lt vertės, tuo D. G. padarydamas 271 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, apie 11:00 val. jis užėjo pas savo motiną I. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Motinos namuose nematė, durys buvo nerakintos. Užėjęs į kambarį, prie lango ant stalo pamatė mobiliojo ryšio telefoną, kurį pagrobė. Tą pačią dieną, apie 12:00 val. jis pavogtą telefoną pasiūlė pirkti Utenoje, prie J. Basanavičiaus ir Maironio gatvių sankryžos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje R. už 50 Lt, kuris nieko neklausinėjęs iš jo už 50 Lt tą telefoną nupirko.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-09-08, apie 11:00 val. grįžusi į namus, esančius Utenoje, Aušros g. (duomenys neskelbtini), pasidėjo jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E390“ kambaryje ant stalo, prie kompiuterio ir nuėjo miegoti į kitą kambarį. Namų duris ji paliko nerakintas, nes dukra neturėjo pasiėmusi raktų. Apie 13:00 val. grįžo jos dukra iš mokyklos, ją prikėlė ir paklausė kur

telefonas, tada ji jo ir pasigedo. Telefoną ji pirko 2008 m. rugpjūčio mėnesį parduotuvėje „Topo centras“ už 271 Lt. Telefono IMEI Nr. 352809015670506, o telefono abonento Nr. 867004836. Brolis N. G. pas ją lankosi retai ( b. l. 11,12-13 ).

Liudytojas Š. R. ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, apie 12 val., jis dirbo Utenoje, Maironio gatvėje dėjo trinkeles. Prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, tačiau nei jo vardo, nei pavardės jis nežinąs ir paprašė atidaryti mobiliojo ryšio telefono dangtelį. Jis atidaręs telefono dangtelį jį jam grąžino. Vyriškis išėmė iš telefono Tele 2 SIM kortelę ir ją akivaizdžiai prie jo sulaužęs išmetė. Jis jo paklausė ar to telefono neparduoda, vyriškis atsakė kad parduoda už 60 Lt. Kadangi pinigų su savimi jis neturėjęs, todėl 60 Lt pasiskolino iš bendradarbio ir jam sumokėjo. Telefonas buvo „Samsung“ firmos, atstumiamas, sidabro spalvos su pakabuku – širdele. Jis to vyriškio dar paklausė ar telefonas nevogtas, jis jį patikino, kad telefoną jam davė draugas parduoti ir jokių problemų dėl telefono neturės. Šiuo telefonu naudojosi jo vaikas, o po savaitės telefoną pardavė pažįstamam, draugui V. B. už 150 Lt. Ar V. B. dar turi telefoną, jis negali pasakyti, nes nežino. Kad telefonas vogtas, jis nežinojo ( b. l. 23, 24 ).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį, jis iš Š. R. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ už 120 Lt. Jame buvo įdėta jam priklausanti TELE 2 PILDYK SIM kortelė, abonento Nr. 867563258. Š. R. jam sakė, kad telefonas nevogtas, o jis neįtarė, kad telefonas vogtas. Jis N. G. nepažįsta ( b. l. 25, 26).

Liudytoja O.A. S. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji 2008-09-08 buvo išvažiavusi į Pakruojo rajoną ir į Uteną grįžo tik 2008-09-10. Apie tai, kad iš kaimynės D. G. buvo pavogtas telefonas ji nieko nežinojo ( b. l .34 )

Iš 2008-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš buto, esančio Aušros g. (duomenys neskelbtini), Utena, buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-E390“, priklausantis D. G. ( b. l. 7-10 ).

Iš 2008-11-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis N. G. nurodė, jog iš buto, esančio Utenoje, Aušros g. (duomenys neskelbtini) nuo rašomojo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E390“ ( b. l. 44-45 ).

Iš 2008-11-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-E390“ ( b. l. 18-21 ).

Iš 2008-11-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-E390“ su dėžute, telefono pirkimo kvitą Nr. 108779152, garantinę knygutę ( b. l. 27 ).

Iš 2008-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-E390“ ( b. l. 28-30 ).

Iš 2008-11-18 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. G. atpažino jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E390“, IMEI Nr. 352809015670506 ( b. l. 31, 32 ).

2008-11-18 pakvitavime nurodyta, kad nukentėjusioji D. G. atsiėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E390“. Kadangi telefonas jai grąžintas, todėl byloje civilinio ieškinio ji nereiškianti ( b. l. 33 ).

Iš 2008-11-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Š. R. atpažino N. G. , kaip asmenį iš kurio 2008 m. rugsėjo mėnesį pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E390“ ( b. l. 50-51, 52 ).

Kaltinamojo nurodytos mobilaus ryšio telefono pagrobimo aplinkybės atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiosios, liudytojų nurodytas aplinkybes. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ( mobilaus ryšio telefoną ) ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai

gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo neplanavo iš anksto ir jam nesiruošė, nusikaltimą padarė susiklosčius tam palankioms aplinkybėms, padarė baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, administracine tvarka nebaustas ( b. l. 77 ), į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas ( b. l. 71), charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 75), buvo teistas 1986-12-11, 1990-01-11, 2002-12-10 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo“ Dėl Amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta1/4. Galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-06-11 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir nustatyta galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo; nuo papildomos bausmės – 500 Lt turto konfiskavimo atleistas, teistumas išnykęs ( b. l. 57-69), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina minimali laisvės apribojimo bausmė.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22:00 val iki 6:00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.