Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1996-04-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 1 d. (redakcija galiojo iki 2003-05-01), paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2006-09-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 8 MGL dydžio bauda;

3) 2007-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taikant BK 75 str. vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2018-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent:

2024-01-12 apie 16.20 val., Vilniuje, Gelvonų g. 35, viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, palaukusi, kol J. D. eis pro parduotuvės išėjimo duris ir išeidama kartu su juo, iš J. D. rankinės ištraukė juodos spalvos piniginę, 10 Eur vertės, kurioje buvo J. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, J. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, automobilio techninis pasas, vilniečio kortelė ir 230 Eur grynųjų pinigų; tokiu būdu pagrobė svetimą, J. D. priklausantį 240 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais N. S. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

2024-03-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta N. S. parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse negydyta, narkologinėje įskaitose neįrašyta, (duomenys neskelbtini). Dėl to, kas parašyta pranešime apie įtarimą prisipažįsta visiškai. Neprisimena, kada įvyko vagystė, tačiau prisimena ir gali papasakoti tiek, kad jokio plano vogti neturėjo. Neprisimena kada, neprisimena kurioje parduotuvėje apsipirkinėjo ir išeidama iš parduotuvės pamatė vyrą, kurio kuprinė buvo atsegta, o kuprinės viršuje buvo piniginė, tad jai spontaniškai kilo mintis paimti piniginę. Tiesiog išėmė piniginę iš vyro kuprinės ir iš piniginės išėmė pinigus, neprisimena ką darė su pinigine. Piniginėje buvo 230 eurų grynaisiais pinigais. Už grynuosius pinigus ji parduotuvėje nusipirko maisto. Kurioje parduotuvėje pirko maistą, ji neprisimena. Labai gailisi dėl to, ką padarė, nori nukentėjusiajam atlyginti visą žalą ir esant galimybei baigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nieko paaiškinti negali (el. b., t. 1, b. l. 197–200).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios N. S. prisipažinimo, jos kaltę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-01-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. D. parodymai, kad 2024-01-12, apie 15.50 val., iš namų išėjo į parduotuvę „Maxima“ adresu Gelvonų g. 35, Vilnius, apie 16.10 val., jau buvo parduotuvės viduje. Pačioje parduotuvėje jokių įtartinų asmenų jis nepastebėjo. Baigus rinktis prekes jis priėjo prie mokėjimo kasos, kuri buvo ties viduriu, kasininkė nuskenavo jo prekes, tik nuskenavus jo prekes kasininkė už jo stovėjusios klientės kažko paklausė galimai rusiškai bet nieko nesuprato. Iš savo juodos spalvos rankinės išsitraukė savo juodos spalvos piniginę ir susimokėjo už prekes grynaisiais pinigais, tik atsiskaitęs už prekes iš karto kasininkė pradėjo skenuoti už jo stovėjusios klientės prekes nors jis dar nebuvo susirinkęs savo prekių. Po atsiskaitymo, kur padėjo savo piniginę, jis pasakyti negali, dažniausiai deda į savo juodos spalvos tašę. Klientė ir jis tuo pat metu pradėjo rinktis savo prekes nuo prekystalio. Susirinko savo prekes, susidėjo jas į savo pirkinių maišelį ir nuėjo prie išėjimo, prieš išeinant sustojo prisiminęs, kad reikia nusidezinfekuoti rankas. Nusidezinfekavęs rankas pajautė, kad už jo eina moteris. Jis išėjo į lauką, ties laiptais sustojo ir žvilgtelėjo į savo juodos spalvos tašę ar gerai įsidėjo piniginę. Pastebėjo, kad jo tašės šoninis kišenės užtrauktukas yra prasegtas. Įkišo ranką į tašės vidų ir pastebėjo, kad viduje nėra jo juodos spalvos piniginės. Iš karto išsigandęs žvilgtelėjo į už jo nueinančią moterį ir norėjo dar pašaukti ją ar jinai nerado jo piniginės, bet tuo metu suabejojo ir greičiau nuėjo į parduotuvės vidų ties kasa kur atsiskaitinėjo. Paklausė parduotuvės kasininkės ar nepaliko savo piniginės, teigė, kad jos nepastebėjo. Jam pačiam apžiūrėjus aplinkui savo piniginės taip pat nematė. Kasininkė nukreipė jį pas parduotuvės apsaugą, kad peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Nuėjus pas apsaugą, kartu peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerą kurioje matoma, kaip prie mokėjimo kasų jis rankoje laiko savo piniginę, o paskui jam sumokėjus ir atsigręžus eiti link išėjo jau piniginės rankoje nebuvo, apsaugos darbuotojas tik jam pasakė, kad už jo stovėjo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Jis įtaria, kad už jo stovėjusi moteris jam dezinfekuojant rankas arba prie mokėjimo kasų viešoje vietoje prie išėjimo galėjo iš jo neužsegtos tašės jam nejaučiant paimti jo piniginę su viduje esančiu visu turiniu. Jo piniginės vertė apie 10 Eur., kurioje buvo asmens tapatybės kortelė išduota jo vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio techninis pasas, vilniečio kortelė, pensininko pažymėjimas kurio pareiškime nepaminėjo ir grynieji pinigai apie 230 Eur., iš kurių buvo 1 vnt., 100 Eur. kupiūra, 2 vnt., 50 Eur., o likusieji 30 Eur., neatsimena kokiomis kupiūromis. Jam padaryta turtinė žala yra 240 Eur. Už jo stovėjusi moteris buvo apsirengusi tamsiais rūbais bet kokio gymio jis pasakyti negali. Fotoroboto jis sudaryti negalėtų kadangi neatkreipė dėmesio kaip jinai atrodė. Civiliniu ieškovu nori būti pripažintas tyrimo eigoje, žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje, daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (el. b., t. 1, b. l. 20–23).

2024-01-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2024-01-12 laikotarpyje nuo 16 val. iki 18 val. atėjo jam nepažįstami vyrai, kurie neprisistatė ir padavė, šalia PC (duomenys neskelbtini) laiptų, rastą, vyrišką, odinę, tamsios spalvos piniginę priklausiančią asmeniui J. D. (duomenys neskelbtini). Tikėjosi, kad savininkas paros bėgyje kreipsis dėl piniginės, tačiau jis neatvyko, todėl 2024-01-13 dienos metu paskambino trumpuoju numeriu 112 ir pranešė apie rastą piniginę (el. b., t. 1, b. l. 71–73).

2024-01-12 protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-01-12, apie 16.20 val., adresu Gelvonų g. 35, Vilnius, parduotuvėje „Maxima“ J. D. manymu, iš jo neužsegtos vyriškos tašės, (duomenys neskelbtini) tautybės moteris jam nejaučiant viešoje vietoje pavogė jo juodos spalvos piniginę, kurios vertė apie 10 Eur., kurioje buvo asmens tapatybės kortelė išduota jo vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio techninis pasas, vilniečio kortelė ir grynieji pinigai apie 230 Eur., iš kurių buvo 1 vnt., 100 Eur. kupiūra, 2 vnt., 50 Eur., o likusieji 30 Eur., neatsimena kokiomis kupiūromis. Jam padaryta turtinė žala yra 240 Eur., prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti jo piniginę su visais dokumentais bei nusikalstamą veiką padariusį asmenį (el. b., t. 1, b. l. 5–15).

2024-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra Vilniuje, Gelvonų g. 35, parduotuvės „Maxima“, mokėjimo kasos. Įvažiavimas į parduotuvės „Maxima“, automobilių stovėjimo aikštelę yra Gelvonų gatvės pusės. Įvažiavus į aikštelę matoma parduotuvė „Maxima“, priėjus arčiau pagrindinio įėjimo matoma paprastos fizinės durys. Atidarius duris iš karto priešais įėjimą matomos išsidėsčiusios fizinės mokėjimo kasos. Taip pat šalia mokėjimo kasų matoma pastatyti prekės skirti vežimėliai. Dešinėje pusėje šalia mokėjimo kasų matomos prekės. Šalia mokėjimo kasų, ties praėjimo ant sienos viršaus matoma vaizdo stebėjimo kameros kuris nukreiptos į visas puses. Objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui rasta ir paimta nebuvo (el. b., t. 1, b. l. 43–45; 46–52).

2024-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros objektas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Į Apžiūros objektą patekimas yra laisvas. Priėjus arčiau apžiūros objekto, matome mėlynos spalvos fone esantį užrašą (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro, ties juo matome įrengtą metalinę konstrukciją su šalia esančiais laiptais. Laiptų šonuose matome metalines konstrukcijos rėmus (turėklus). Reikšmingų objektų nerasta, nepaimta (el. b., t. 1, b. l. 74–76).

2024-02-15 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate 2024-01-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01674-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), reg. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo nustatytas, peržiūrėjus vaizdo įrašus bei patalpinus nuotrauką suvestinėje. Patikrinus N. S. duomenis IBPS, nustatyta, kad jos atžvilgiu šiuo metu atliekamų ikiteisminių tyrimų nėra (el. b., t. 1, b. l. 118–120).

2024-01-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: vaizdo įrašas „Camera 20 2024-01-12 16-19-20_732.avi“Atidarius vaizdo įrašą galima pastebėti, kad jis spalvotas bei be garso. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „Camera 20 2024-01-12“. Galima pastebėti, jog prie parduotuvės kasos atsiskaito vyras, apsirengęs juoda striuke, kepure bei per petį turintis juodos spalvos rankinę. Šalia vyro stovi tamsių plaukų, pagyvenusi moteris, kuri apsirengus ilga juodos spalvos striuke su gaubtu. 2024-01-12 16.19 val. vyras atsiskaito kasoje už prekes, šalia jo stovi moteris tamsių plaukų, vilki juodą striukę su gobtuvu. Moteris bendrauja su kasininke. Vaizdo įraše matyti, jog vyras atsiskaito grynaisiais pinigais, o atsiskaitęs, savo piniginę įsideda į juodos spalvos rankinę. Vyras filmuojamas iš nugaros. Jam atsiskaičius, 16.20 val. pradeda atsiskaitinėti moteris, kuri pažvelgia į vyro rankinę bei paima prekių maišą, kuris buvo šalia kasininkės. Vaizdo įrašas „Camera 7 2024-01-12 16-20-28_362.avi“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „Camera 7“. Galima pastebėti, kad anksčiau paminėtas vyras atsiskaitęs už prekes, eidamas link parduotuvės išėjimo, sustoja dezinfekuoti rankų. Moteris, kuri prieš tai aprašyta vaizdo įraše, stovėjo vyrui iš paskos, prie kasų, eidama link išėjimo, sustoja, padeda pirkinių maišelį ant grindų, šalia vyro. Ji susilenkus, peržiūrinėja prekes pirkinių maišelyje. Vyrui baigus dezinfekuoti rankas, moteris tuo pat metu pasikelia nuo pirkinių maišo. Vaizdo įraše matyti, kad 16:21:07 val. vyrui einant išėjimo link, moteris, tuo pat metu išeina, labai arti einant vyro bei prisiglaudus prie jo rankinės (el. b., t. 1, b. l. 109–111).

2024-02-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: vaizdo įrašas „Camera 20 2024-01-12 16-19-20_732.avi“. Papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2024-01-12 16.19 val. pareiškėjas atsiskaito kasoje už prekes grynais pinigais. Jam iš paskos stovėjusi moteris, 16.20 val. atsiskaito už prekes (majonezą bei kiaušinius) bei paima prekių maišą, kuris buvo šalia kasininkės. Galima pastebėti, kad moteris, atsiskaitant, kasininkei pateikia grynuosius pinigus bei nepateikia jokių nuolaidų kortelių (el. b., t. 1, b. l. 113–115).

2024-01-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra odinė juodos spalvos piniginė, ant kurios matome įspaustą užrašą „Raffaello firenze“. Apžiūros objektas yra odinė piniginė, kuri yra padalinta į dvi dalis, t. y. matome horizontalias linijas, kurios yra skirtingų (juodos, pilkos) spalvų. Virš įspausto užrašo matome baltos spalvos, užfiksuojamą sagutę, per kurios dešinę pusę, matome juodos spalvos liežuvėlį (ant kurio matomi nusidėvėjimo požymiai), kuris yra prisiųstas iš kitos piniginės pusės. Apsukus piniginę, bei išvertus ją, matome natūralius nusidėvėjimo požymius. Atsegus piniginę, bei atvėrus ją, dešinėje matome kišenėlę, ant kurios matome užfiksuojamą sagute, kuria atsegus matome tuščią kišenėlę. Per vidurį matome du permatomus skyrelius (kišenėles), kuriuose matome: 1 vnt., „Compensa“, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, Nr., (duomenys neskelbtini); 1 vnt., „Tulvita“, privalomojo transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 1 vnt., VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 1 vnt., pensijos gavėjo pažymėjimas išduotas J. D., Nr., (duomenys neskelbtini); 1 vnt., vairuotojo pažymėjimas išduotas J. D., Nr., (duomenys neskelbtini); 1 vnt., asmens tapatybės kortelė išduota J. D., Nr., (duomenys neskelbtini), bei 5 vnt. lojalumo kortelių („Rimi“, „Maxima“, „Eurovaistinė“, „Camelija„ vaistinė, vilniečio kortelė) (el. b., t. 1, b. l. 80–83; 88–94).

2024-01-13 pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad J. D. grąžinta piniginė su joje buvusiais dokumentais (el. b., t. 1, b. l. 84–85).

2024-04-03 pranešimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad J. D., 2024-04-03 įtariamoji N. S. grąžino 230 Eur grynaisiais pinigais. Jam padaryta žala yra atlyginta ir jis N. S. jokių pretenzijų neturi (el. b., t. 2, b. l. 40).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi (el. b. t. 2, b. l. 19–22).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad veika kvalifikuojama kaip kišenvagystė, kai nusikaltimas padaromas viešoje vietoje pagrobiant svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Taigi, kišenvagystės atveju išvardyti daiktai turi būti fiziškai kartu su asmeniu (jo turimi su savimi, esantys tiesiogiai pas jį). Kišenvagystės esmė yra ta, kad ji pavojingesnė už paprastą vagystę, nes tokiam nusikaltimui padaryti reikia patirties ir įgūdžių, kad viešoje vietoje pavyktų pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, ir kišenvagystės metu kišenvagio tikslas yra pagrobti turtą taip, kad nukentėjusysis nepastebėtų grobimo momento, o kaltininkas galėtų saugiai pasitraukti. Kišenvagystė kvalifikuojama ne pagal po nusikaltimo kilusias pasekmes, o pagal nusikalstamą veiką darančio asmens veikos pobūdį.

Šios teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamosios įvykdytą nusikalstamą veiką.

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – N. S., nukentėjusiojo ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-02-15 tarnybinis pranešimas; 2024-01-29 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina, kad N. S., 2024-01-12 apie 16.20 val., Vilniuje, Gelvonų g. 35, parduotuvėje „Maxima“, slapta, nepastebėjus J. D., eidama šalia jo, ištraukė iš pastarojo rankinės piniginę su pinigais, taip pat joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis bei dokumentais (asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjime, automobilio techniniu pasu) ir ją pagrobė.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad N. S. tyčia pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajai N. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. S. įvykdė apysunkį nusikaltimą, veika savanaudiška, tyčinė, baigta.

N. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir šios aplinkybės lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją: teisiama 5 kartą, anksčiau teista už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs (el. b., t. 2, b. l. 11–18); per pastaruosius 5 metus bausta daugiau nei 20 kartų administracine tvarka (važiavimą be bilieto taip pažeidžiant keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus, viešosios rimties sutrikdymą), taip pat kelis kartus ir už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka (el. b., t. 1, b. l. 134–158); nedirbanti; Užimtumo tarnyboje neregistruota.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai N. S. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant mažesnį jo terminą negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Atsižvelgus į tai, N. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant BK 48 str. 4 d. 2 p., 4 p., 6 d. numatytus įpareigojimus – visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.30 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba be pažeidimų būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, tai, jog ji nedirba, būtent aptarti ir su laisvės apribojimo bausme susiję įpareigojimai geriausiai atitiks bausmei keliamus tikslus.

Kaltinamajai N. S. 2023-03-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. t. 2, b. l. 1–4; 5–8) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jai už tai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., N. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2 p., 4 p., 5 d. numatytus įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 23.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar gydymusi;

2) pradėti dirbti arba be pažeidimų būti registruotai Užimtumo tarnyboje;

3) neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/ Kalvarijų g. 135).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.