Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis M. G., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, senatvės pensininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-08-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 142 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 142 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. G. 2011 metų lapkričio 25 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sveikatos priežiūros įstaigoje - M. G. ginekologinės pagalbos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas licenciją teikti antrinio lygio ambulatorinės akušerijos ir ginekologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau neturėdamas teisės daryti aborto operacijų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įsakymo Nr. 50 „Dėl nėštumo nutraukimo operacijų atlikimo tvarkos" reikalavimus, nesant pavojaus V. D. gyvybei ir sveikatai, atliko jai 15 savaičių nėštumo nutraukimo operaciją, neturėdamas teisės daryti aborto operacijų, kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 142 str. 2 d.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2011 metų spalio pradžioje buvo atlikęs neteisėtą abortą, dėl kurio vyko ikiteisminis tyrimas bei byla buvo nagrinėjama teisme ir jis buvo nuteistas. Kiek pamena - tai 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje - dar tikrai dirbo savo klinikoje ir teikė ginekologo paslaugas. Kadangi nuo 2011 metų praėjo daug laiko, todėl tikrai nepamena ar V. D. atliko 15 savaičių nėštumo nutraukimo operaciją. Kadangi tuo metu tuo vertėsi - tai šiandien negali to ir neigti, paprasčiausiai to nepamena, tačiau galėjo taip būti. Atsižvelgiant į tai, gali pasakyti, kad sutinka su jam pateiktu įtarimu ir sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu tikrai buvo taip, kad jis atliko neteisėtą abortą - tai dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę bausmę (b.1. 142-143).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Iš nukentėjusiosios V. K. (ankstesnė pavardė-D.) parodymų matyti, kad kai 2011 metais lapkričio pabaigoje, galimai 20 dieną ji pasidarė nėštumo testą, kuris rodė, kad ji laukiasi - tai lapkričio 21 dieną, iš anksto nesusitarusi su Dainavos poliklinikos gydytoja, kurios pavardės dabar jau nebepamena, kreipėsi, kad ją patikrintų ginekologiškai ir nustatytų ar tikrai ji nėščia. Dainavos poliklinikoje jai buvo atliktas ultragarsinis tyrimas ir nustatyta 15-16 savaičių nėštumas. Kadangi tuo metu gyveno viena, nebenorėjo turėti daugiau vaikų - tai iškart nusprendė, kad ji nenori gimdyti. Tada Dainavos poliklinikoje ji paklausė, ką jai daryti, nes nenori gimdyti. Poliklinikoje jai buvo paaiškinta, kad aborto operacijas galima daryti iki 12 nėštumo savaičių ir jos atveju abortas būtų nusikalstamas, o taip pat tokiais dalykais poliklinikoje niekas neužsiima, juolab, kad jos gyvybei ir sveikatai negrėsė joks pavojus. Tuomet ji, būdama pasimetusi bei šoke, pradėjo ieškoti gydytojo, kuris sutiktų jai padaryti abortą. Kreipėsi į „Vaiko ir motinos kliniką", tačiau ir ten sulaukė atsakymo, kad tokio laiko nėštumo nutraukimo operacijų niekas nedaro. Apie tai, kad laukiasi ir nori pasidaryti abortą, niekas iš jos artimųjų nežinojo, t.y. nei mama, nei sesuo - jos apie tai ir dabar nežino, o jos sutuoktinis meluoja, norėdamas jai atkeršyti, supykdyti ją su artimaisiais, kadangi vyksta skyrybų procesas. K. K. ją nuolat terorizuoja, rašo įvairius pranešimus policijai apie tai, kad jo gyvybei gresia pavojus, apie tai, kad ji pasidarė abortą - toks jo elgesys yra noras jai atkeršyti, kad ji su juo skiriasi. Apie tai, kad aborto operaciją jai galėtų atlikti gydytojas M. G., ji sužinojo iš savo buvusios bendradarbės, kurios vardo ir pavardės nepameną, t.y. ji ten Palemone lyg kažkur nuomojosi butą ar namą, tiksliai nežino ir žinojo, kad ten yra tokia klinika bei davė jai M. G. telefono numerį. Gydytojui M. G. telefonu skambino 2011-11-24 vakare apie 19 val., ir papasakojo apie problemą. Tada jis jai nurodė, kad tokių dalykų telefonu niekas nesvarsto ir paprašė nedelsiant pas jį atvažiuoti. Pas M. G., į jo kliniką, esančią Palemone, tikslaus adreso nepamena, ji nuvažiavo 2011-11-24 apie 20:30 val. Tuomet jis ją apžiūrėjo ant ginekologinės kėdės, taip pat, jei gerai pamena, atliko ultragarsinį tyrimą. M. G. jos dar kelis kartus klausė, ar ji gimdžiusi, nes jos vidaus, lyties organai labai jam gražiai atrodė, t.y. nepažeisti, neištampyti. Ar M. G. sakė, kad jos nėštumas yra 15-16 savaičių - tiksliai nepamena, tačiau ir taip buvo aišku, kad jau daugiau nei 12 savaičių, todėl kreipėsi į jį, nes niekas kitas jai nesutiko daryti aborto, kadangi to jau neleidžia įstatymai. M. G. ją apžiūrėjęs pasakė, kad abortą reikia atlikti kuo greičiau ir paklausė ar rytoj, t.y. 2011-11-25 ji galėtų pas jį atvykti operacijai. Ji jam atsakė, kad gali ir sutarė, kad 2011-11-25 ji pas jį atvyks. Tada ji jo paklausė, kiek jai tai kainuos. M. G. nurodė, kad 2500 litų. Kodėl tokia, pakankamai didelė suma - ji jo neklausė, nes neturėjo kito pasirinkimo, kadangi jis vienintelis sutiko jai pagelbėti. Kadangi tuo metu ji tokios pinigų sumos neturėjo - tai su juo susitarė, kad jam paliks 500 litų, kaip užstatą, o likusius pinigus jam grąžins vėliau. Tada lapkričio 25 dieną pas jį nuvažiavo ir jis suleidęs jai vietinę narkozę, atliko abortą, kažkokia įranga. Kaip ten viskas buvo daroma - nebepamena. Pamena tiek, kad švietė stiprios lempos. O dėl vietinės narkozės buvo šiek tiek apsvaigusi. Aborto operacija truko apie 30 minučių, tiksliai nepamena. Kai M. G. atliko operaciją, jis jai padėjo nulipti nuo ginekologinės kėdės, nuvedė ir paguldė į lovą. Lovoje ji M. G. klinikoje išgulėjo parą laiko. Per visą tą parą, jis beveik kas valandą ateidavo pas ją, pažiūrėti kaip jaučiasi, rūpinosi kaip įmanydamas. Kitos dienos vakare, t.y. 2011-11-26 gydytojas įsitikinęs, kad jai viskas gerai -išleido į namus, tiksliau jis pats, savo automobiliu, lyg Mercedes, parvežė beveik iki jos namų. Iki namų jis ją vežė aiškindamas, kad jis turi žinoti, kur ji gyvena, nes jei jai kažkas negero pradėtų darytis - jis atvažiuotų pats ir ją parsivežtų į savo kliniką. Taip pat jis jai pasakojo, kad daug jo pacienčių nesilaiko jo nurodymų, todėl prasideda komplikacijos. M. G. jai nurodė kuo daugiau judėti, kad gimda išsikraujuotų ir nebūtų komplikacijų. Taip pat jis maždaug apie savaitę laiko, kiekvieną vakarą jai skambindavo į jos abonentinį numerį, kuriuo naudojosi ir dabar, norėdamas sužinoti, kaip ji jaučiasi, ar jai viskas gerai. Jei gerai pamena, dar prieš operaciją, 2015-11-24 atvykus aborto operacijai, M. G. pateikė jau užvestą kortelę, prašė susipažinti su taisyklėmis ir pasirašyti, ką ji ir padarė. Kai jai buvo atlikta aborto operacija, po kelių dienų, nieko nedelsdama Kauno mieste, Centriniame pašte, „General Financing" pasiėmė 3000 litų greitąjį kreditą ir likusius 2000 litų grąžino M. G. - kokia tai buvo diena, nepamena. Pinigus padavė M. G. į rankas, niekur nepasirašė, tačiau jis vėl eilinį kartą jos paklausė, kaip ji jaučiasi. Kadangi M. G. labai ja rūpinosi, jai pagelbėjo, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio tikrai nereikš. Taip pat sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Papildomai parodė, kad 2011-11-21 pacientė buvo priimta gydytojos N. R. skubos tvarka, neužsiregistravusi, dėl nėštumo. Diagnozuotas ultragarsu 15 sav. nėštumas. Pacientė nėščiųjų įskaitai neatvyko (b.l. 41). Įstaigai „M. G. ginekologinė pagalba" Valstybinė Akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2000-09-25 išdavė įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 1701, suteikianti teisę teikti antrines ambulatorines asmens sveikatos priežiūros - akušerijos ir ginekologijos ir akušerijos raktikos – paslaugas (b.l. 126).

Pagal LR BK 142 str. 2 d. atsako sveikatos priežiūros specialistas, neturintis teisės daryti aborto operacijas, sveikatos priežiūros įstaigoje padaręs abortą pacientės prašymu. Nusikalstama veika pagal LR BK 142 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 145).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad M. G. neteistas, baustas administracine tvarka (b. 1. 81); psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas (b.l. 87, 89, 91); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje: neįrašytas (b. l. 87, 89, 91).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 142 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., prašomą skirti bausmę mažinti trečdaliu paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 05 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.