Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjams Svetlanai Minakovai, Natalijai Reut, Giedriui Račkauskui

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2020 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini), V. Š., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė augalinę medžiagą – tabaką, kuriame buvo psichotropinės medžiagos – 0,0077 gramo sintetinio kanabinoido – gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, iki 2020 m. gegužės 1 d. 14.00 val., kol sulaikomas (duomenys neskelbtini) pareigūno ryšulėlį, kuriame buvo į tualetinį popierių įvyniotas minėtas tabakas su minėta psichotropine medžiaga, išmetė ant laiptų (duomenys neskelbtini) pirmame gyvenamajame korpuse.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu V. Š. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną apie 14 val. jis su M. ir V. (V. U.) sėdėjo ant palangės savo aukšto koridoriuje, kalbėjosi ir laukė, kol pareigūnai atidarys duris, kad jis galėtų išeiti į lauką (duris pareigūnas atidaro kas antrą dieną nuo 14.00 val. iki 18.00 val.). Pareigūnui atidarius duris jis išėjo į laiptinę ir pradėjo eiti tarp aukštų, kuomet išbėgo būrys pareigūnų, kurie liepė jam pakelti rankas. Jam paklusus pareigūnai jį apieškojo, nieko nerado ir jį paleido. Po pusės valandos atėjo pareigūnas, kuris jam liepė grįžti. Jam grįžus buvo pasakyta, kad vienas pareigūnas matė, kaip jis kažką išmetė ant laiptų. Nors visų pareigūnų kameros buvo įjungtos, jos to neužfiksavo, o vienas pareigūnas kažkaip tai pastebėjo. Jis nežino, iš kur tas daiktas atsirado. Jis retkarčiais vartoja narkotines medžiagas: daugiausiai amfetaminą, kartais – sintetinius kanabinoidus. Kaltinime nurodytas toks narkotikų kiekis, kurį jis paprasčiausiai galėjo praryti.

3. Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 1 d. 14.00 val. jis buvo savo aukšte, t. y. pirmojo gyvenamojo korpuso trečiame aukšte prie durų ir laukė, kol durys bus atidarytos, kad galėtų eiti į rūsį pažiūrėti, ar batsiuvys yra darbo vietoje, nes jam reikėjo suklijuoti šlepetes. 14.00 val. pareigūnui atrakinus duris į laiptinę jis iš karto išėjo iš aukšto. Lipantį laiptais antro aukšto link ant laiptų jį sustabdė iš trečio aukšto išbėgę pareigūnai su įjungtomis vaizdo kameromis, prisegtomis prie uniformų (jis matė, kad degė lemputės, taigi kameros veikė). Pareigūnai buvo lyg ir keturiese: šie sustabdė jį ant laiptų ir liepė parodyti rankas, patikrino jo kišenes. Kišenėse nieko neradę pareigūnai pasakė, kad nuves jį atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Tuo metu jis nesuprato, dėl ko pareigūnai jį sustabdė. Jis rankose nieko neturėjo, ant laiptų jokio ryšulėlio su narkotinėmis medžiagomis nenumetė. Kartais jis pavartoja lengvus narkotikus – parūko „žolės“ arba vadinamo „vitamino“. Laiptinėje jo pareigūnai neklausė apie jokį ryšulėlį, tik kratos metu tarnybinėse patalpose paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis draudžiamų daiktų neturėjo. Testas dėl narkotinių medžiagų buvo neigiamas, tada jį pareigūnai paleido atgal į gyvenamąją patalpą. Apytiksliai po 15 minučių į jo gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) vėl atėjo pareigūnai ir pakvietė jį į tarnybines patalpas, kuriose jam pasakė, kad jis yra uždaromas 24 valandoms į kamerą, nes pareigūnai matė, kaip lygtai jis kažką išmetė ant laiptų. Iš pradžių vienas pareigūnas pasakė, kad yra vienas liudytojas, o kitas pareigūnas kiek vėliau pasakė, kad yra du liudytojai. Po 24 valandų jis grįžo į savo gyvenamąją patalpą (T. 2, b. l. 29-32, 45-47, 60-62).

4. Teisiamojo posėdžio metu K. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną atlikdamas tarnybą nuteistųjų korpuso antrame aukšte jis per kamerą pamatė, kad jo kolegos iš trečio aukšto staigiai atidarė duris ir išbėgo į koridorių. Norėdamas pasižiūrėti, kas įvyko, jis išbėgo ir pamatė sulaikytą ant grindų gulintį nuteistąjį V. Š., laiptinėje ant laiptų gulintį ryšulėlį bei kolegas E. A. (E. A.) ir, jam atrodo, R. V. (R. V.). Pokalbio tarp minėtų kolegų ir V. Š. jis negirdėjo. Vėliau jis vedė V. Š. į tarnybines patalpas, bet su V. Š. jis nekalbėjo ir nepamena, ar šis kuo nors skundėsi. V. Š. problemų nesukelia.

5. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Pirmojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020 m. gegužės 1 d. jis buvo paskirtas tarnybą vykdyti Pirmojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso antrame aukšte. Apie 14.00 val. būdamas tarnybiniame kabinete per vaizdo kameras jis pamatė, kad iš trečio gyvenamojo aukšto išbėgo nuteistasis V. Š., o pastarajam iš paskos – pareigūnai. Nedelsdamas iš antro aukšto jis išėjo į laiptinę ir pamatė sulaikytą V. Š. bei pareigūnus E. A. ir R. V. Taip pat jis matė ant laiptų numestą ryšulėlį. Jis girdėjo, kaip E. A. paklausė nuteistojo, kas yra ryšulėlio viduje. Tuomet jis kartu su kitais pareigūnais nuvedė V. Š. į tarnybines patalpas (T. 1, b. l. 111-113).

6. Teisiamojo posėdžio A. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Gavus informaciją, jog V. Š. gali bandyti perduoti narkotines medžiagas kažkuriam kitam nuteistajam, buvo duotas nurodymas prižiūrėti V. Š. ir stebėti, ar tikrai pastarasis bandys išeiti į laiptinę ir kažkam perduoti draudžiamus daiktus. Apie 14 valandą gavus informaciją, kad žmogus, kuriam V. Š. turi perduoti draudžiamas medžiagas, išėjo į laiptinę, ir pastebėjus, kad V. Š. išeina į laiptinę, pareigūnai nusprendė V. Š. laiptinėje sulaikyti. V. Š. turėjo sulaikyti J. P., nes pastarasis buvo su vaizdo registratoriumi, tačiau J. P. nebuvo galimybės stovėti prie laiptinės, todėl jie su E. A. vaikščiojo pakaitomis. Durys yra užrakinamos; jas atrakina Dinaminės priežiūros tarnybos darbuotojai arba Saugumo valdymo skyriaus prižiūrėtojai. Kas atrakino duris nagrinėjamo įvykio dieną, jis neatsimena (gal tai buvo E. A.). Paties įvykio jis nematė, įvykis įvyko laiptinėje. Koridorius yra stebimas vaizdo kameromis, o laiptinė – ne. V. Š. sulaikė E. A. Jam atrodo, kad V. Š. buvo atvestas ir apžiūrėtas, taip pat buvo atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jis nepamena, ar jis dalyvavo apžiūroje. Jis girdėjo, kad V. Š. turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, bet šiaip V. Š. yra normalus, bendraujantis, nieko blogo apie V. Š. jis negali pasakyti.

7. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Pirmojo saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2020 m. gegužės 1 d. apie 14.15 val. jam būnant Pirmojo saugumo valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose – operatorinėje nuteistųjų gyvenamojo korpuso trečio aukšto dinaminės priežiūros pareigūnas telefonu jam pranešė, kad jaunesnieji specialistai E. A. ir R. V. sulaikė penktojo būrio nuteistąjį V. Š. Minėti pareigūnai atvedė į tarnybines patalpas V. Š. ir atidavė jam V. Š. numestą paketą, kuriame buvo į tualetinį popierių įvyniotas tabakas su, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga. Pakuotė svėrė apie 6 gramus. Sulaikymo metu specialiosios priemonės nebuvo naudotos. Jis nurodė pareigūnams atlikti V. Š. kratą ir neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo testą. Atlikus kratą neleistinų daiktų pas V. Š. nebuvo rasta, apsvaigimo nustatymo testas buvo neigiamas (T. 1, b. l. 33-36).

8. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė įvykio vietoje rastą ir paimtą ryšulėlį (T. 1, b. l. 130-135).

9. Teisiamojo posėdžio metu J. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną iš A. M. jis gavo informaciją, kad 14.00 val. atidarius duris nuteistasis V. Š. gali nešti draudžiamus daiktus. Jis R. V. ir E. A. informavo, kad atidarius antrą laiptinę V. Š. išeinant iš aukšto reikės atlikti pastarojo kratą. Atidarius laiptinę po 1 – 2 minučių per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kaip V. Š. išėjo iš laiptinės. V. Š. iš paskos nuėjo E. A. su R. V., o jis uždarė kabinetą ir prisijungė prie E. A. ir R. V. Išėjęs į laiptinę jis pamatė stovinčius V. Š. ir E. A. – pastarasis pirštu rodė į tarp laiptų esančioje aikštelėje ant žemės gulintį ryšulėlį, sakydamas, kad ryšulėlį numetė V. Š., o pastarasis teigė, kad ryšulėlis ne jo. Paties ryšulėlio išmetimo proceso jis nematė. Kaip atrodė minėtas ryšulėlis, jis tiksliai nepamena, nes praėjo nemažai laiko.

10. Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Pirmojo saugumo valdymo skyriaus specialistu. 2020 m. gegužės 1 d. jis vykdė dinaminės priežiūros funkcijas (duomenys neskelbtini) pirmojo gyvenamojo korpuso trečiame aukšte. 14.00 val. su pareigūnais E. A. ir R. V. būdamas savo tarnybiniame kabinete per vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo, kad pro duris į laiptinę išskubėjo nuteistasis V. Š. E. A. iškart nubėgo paskui V. Š., tada išėjo ir R. V. ir jis, užrakinęs kabineto duris, taip pat nuėjo į laiptinę. Laiptinėje antro aukšto link ant laiptų jis pamatė sulaikytą V. Š., kuris teigė, kad ant laiptų numestas ryšulėlis jam nepriklauso. Ant laiptų buvo numestas ryšulėlis, kurį jis paėmė, įdėjo į pirštinę ir atidavė vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai. V. Š. kartu su kitais pareigūnais jis nuvedė atlikti kratą. Kratos metu daugiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo (T. 1, b. l. 69-72).

11. Teisiamojo posėdžio metu E. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020 gegužės 1 d. 14.00 val. trečiame aukšte, kuriame gyvena nuteistasis V. Š., reikėjo atidaryti pirmą laiptinę, kuria į mažą kiemelį eina vaikščioti nuteistieji. Atrakinęs laiptinę jis nuėjo į kabinetą, kuriame būdamas per kameras jis pamatė, kaip greitu tempu durų link eina V. Š. J. P. jam pasakė, kad yra įtarimų dėl V. Š., kurį reikia sulaikyti ir patikrinti. Jis išskubėjo į koridorių paskui V. Š. (nuo kabineto iki laiptinės atstumas yra nedidelis). Jam atidarius laiptinės duris V. Š. jau buvo laiptinėje ir pradėjo leistis laiptais – mažai trūko iki vietos, kur reikia apsisukti. Jis V. Š. liepė sustoti, tačiau pastarasis nesustojo, padidino tempą, iš dešinės rankos išmetė popierių ir tik tuomet sustojo. Atstumas nuo jo iki V. Š., kai jis pastarajam liepė sustoti, buvo apie 1 metrą. Jis gerai matė, kaip ryšulėlis nukrito ant laiptų. Iš viršaus nebuvo matoma, kad ryšulėlis ten guli, bet nuėjus žemiau ryšulėlis buvo matomas. Dar nespėjus sustabdyti V. Š. pastarasis rusiškai pasakė, kad ryšulėlis ne jo. V. Š. išmetus ryšulėlį jis pažiūrėjo, ar V. Š. rankose daugiau nieko neturi. Kitų nuteistųjų laiptinėje nebuvo. J. P. ir R. V. atbėgo labai greitai, vos po kelių sekundžių. Jis nežino, ar V. Š. metant ryšulėlį minėti pareigūnai jau buvo atėję, nes jis stovėjo nugara nusisukęs į laiptinę. Jis yra girdėjęs, kad V. Š. vartoja narkotines medžiagas ir buvo pagautas ne vieną kartą. Nagrinėjamo įvykio metu nei jis, nei jo kolegos neturėjo vaizdo fiksavimo priemonių, nes šios priemonės jiems tuo metu dar nebuvo išduotos. Užsidėjęs pirštines jis apžiūrėjo V. Š., norėdamas įsitikinti, ar šis daugiau nieko neturi.

12. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Pirmojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020 m. gegužės 1 d. apie 13.30 val. jis buvo paskirtas vykdyti tarnybą Pirmojo gyvenamojo korpuso nuteistųjų trečiame aukšte, nes reikėjo išleisti nuteistuosius į pasivaikščiojimų kiemelį. 14.00 val. atrakinęs trečio aukšto pirmos laiptinės duris jis sugrįžo į pareigūnų dinaminei priežiūrai postą, kuriame kartu su pareigūnais J. P. ir R. V. per vaizdo kameras stebėjo, kas vyksta koridoriuje. Pamačius, kad pro duris į koridorių išskubėjo nuteistasis V. Š., jam kilo įtarimas, kad V. Š. gali turėti draudžiamų daiktų, tad jis iš karto išbėgo paskui V. Š. į koridorių. Ant laiptų pamatęs V. Š. pastarajam jis nurodė sustoti, bet V. Š. tik pagreitino žingsnį. Jam staigiai prisiartinus prie V. Š. pastarasis iš dešinės rankos ant laiptų išmetė tualetinio popieriaus ryšulėlį, po ko jis pagriebė V. Š. už abiejų rankų. Tuomet atskubėjo pareigūnai R. V. ir J. P., o jis paėmė nuo laiptų prie krašto nukritusį ryšulėlį ir V. Š. paklausė, kas čia – V. Š. atsakė, kad šis daiktas ne jo. Tada jis nurodė V. Š. parodyti delnus ir patikrino pastarojo kišenes. Jis juto labai stiprų skausmą kairės kojos kulkšnies srityje ir suprato, kad vydamasis ir sulaikydamas V. Š. jis išsisuko koją. Rastą ryšulėlį jis atidavė J. P. ir kartu su R. V. nuvedė V. Š. į tarnybines patalpas. Jam buvo žinoma, kad V. Š. linkęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir jas platinti. Sulaikymo metu niekas kitas pro šalį nepraėjo ir jokių daiktų nenumetė; laiptinėje nebuvo nei kitų nuteistųjų, nei pareigūnų. Jam vaizdo registratorius nėra priskirtas (T. 1, b. l. 75-78, 81-84).

13. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1, b. l. 87-94).

14. Teisiamojo posėdžio metu R. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną trečio aukšto budėtojas A. M. paskambino ir J. P. pasakė, kad nuteistasis V. Š. su savimi kažką turės. J. P. šią informaciją perdavė jam. E. A. išbėgo į laiptinę, po kurio laiko į laiptinę atbėgo ir jis. Išbėgęs į laiptinę jis pamatė, kaip E. A. laikė V. Š. už rankų, kitų pareigūnų ten nebuvo. E. A. pasakė, kad V. Š. kažką numetė, ir paėmė numestą daiktą. Vėliau jis sužinojo, kad ten buvo nedidelis kiekis tabako. V. Š. nieko neaiškino ir nepasakojo, kas ten yra. Jis neturi duomenų apie tai, ar V. Š. vartoja narkotines medžiagas. Kiek jis atsimena, pareigūnai neturėjo vaizdo fiksavimo įrangos.

15. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Pirmojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020 m. gegužės 1 d. jis buvo paskirtas atlikti tarnybą Pirmojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso trečiame aukšte. 14.00 val. jis buvo dinaminės priežiūros pareigūnų kabinete kartu su kitais pareigūnais – specialistu dinaminei priežiūrai J. P. ir jaunesniuoju specialistu E. A. 14.00 val. E. A. atrakinęs trečio aukšto laiptinės duris sugrįžo atgal į postą ir iškart per vaizdo stebėjimo kameras jie visi pamatė, kad nuteistasis V. Š. išskubėjo pro duris į laiptinę. E. A. iškart nubėgo paskui V. Š., o jis – paskui E. A. Jis laiptinėje pamatė stovintį sulaikytą V. Š. ir E. A., kuris tuo metu nuo laiptų pakėlė nedidelį ryšulėlį ir V. Š. paklausė, kodėl šis išmetė ryšulėlį. V. Š. pradėjo gintis ir tai neigti, sakydamas, kad jam tas ryšulėlis nepriklauso ir jis šio ryšulėlio neišmetė. Jis kartu su E. A. ir J. P. nuvedė V. Š. į tarnybines patalpas. Vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai A. M. nurodė jiems atlikti visuminę nuteistojo kratą. Kratos metu daugiau draudžiamų daiktų jie nerado (T. 1, b. l. 39-42).

16. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T 1, b. l. 45-50).

17. Teisiamojo posėdžio metu J. G. (J. G.) parodė, kad nuo 2014 metų iki 2021 metų jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). V. Š. jis pažįsta iš matymo: jis gyveno antrame aukšte, o V. Š. – trečiame. Jis gyveno viename būryje su J. V. Jis girdėjo 2020 metų pavasarį tarp J. V. ir V. Š. vykusį pokalbį: pastarieji kažką tarėsi dėl narkotinių medžiagų perdavimo laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto (V. Š. turėjo atnešti J. V. narkotinių medžiagų, kurias turėjo padėti laiptinėje; kokios tai medžiagos, jis nežino, nes pats nevartoja). Vėliau jis buvo paleistas lygtinai. Įtakos dėl parodymų davimo jam niekas nedarė.

18. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 1 d. jis gyveno Pirmojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso antrame aukšte gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta nuteistąjį V. Š. 2020 m. balandžio 30 d. dienos metu laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto jam kalbantis su nuteistuoju J. V., taip pat gyvenusiu antrame aukšte, prie jų priėjo V. Š., gyvenęs trečiame aukšte, ir J. V. pasakė, kad rytojaus dienos, t. y. 2020 m. gegužės 1 d. popietę tarp 14.00 ir 14.30 val. pareigūnams atrakinus aukšto duris šis lauktų laiptinėje, nes V. Š. atneš J. V. narkotinių medžiagų platinimui. J. V. atsakė sutartu laiku lauksiąs V. Š. ir kad turėdamas narkotinių medžiagų galės neblogai užsidirbti. V. Š. jį matė, bet jam to tabako su narkotinėmis priemaišomis atnešti nesiūlė, nes žinojo, kad jis narkotikų nevartoja ir šių neplatina. 2020 m. gegužės 2 d. jis girdėjo, kaip V. Š. ir J. V. tarpusavyje kalbėjosi, kad jie vis tiek suras, kas juos „pridavė“ (T. 1, b. l. 116-119).

19. Specialistas, ištyręs pateiktą augalinę medžiagą, nustatė, kad tai yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido - 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai 4-fluoro MDMB-Butinaca, metil-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas). Tabako su 4-fluoro-MDMB-Binaca masė yra 1,5460 gramo, gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA masė yra 0,0077 gramo (T. 1, b. l. 145-147).

20. Vertindamas kaltinimą V. Š. teismas pažymi, kad viso baudžiamojo proceso metu V. Š. neigė 2020 m. gegužės 1 d. neteisėtai disponavęs psichotropine medžiaga – 0,0077 gramo sintetinio kanabinoido – gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, teigdamas, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis išėjo į laiptinę, o jam einant tarp aukštų prie jo pribėgo keturi pareigūnai su įjungtomis vaizdo kameromis, kurių palieptas jis pakėlė rankas. Pasak V. Š., pareigūnai jį apieškojo ir, nieko neradę, jį paleido, o po pusės valandos jam buvo pasakyta, kad vienas pareigūnas matė, kaip jis kažką išmetė ant laiptų, nors jis rankose nieko neturėjo ir nieko nemetė. Visgi teismas pažymi, kad ryšulėlio, kuriame buvo psichotropinė medžiaga, išmetimo faktą matė E. A.: pastarasis patikino gerai matęs, kad ryšulėlį išmetė V. Š., nes tarp jų buvo vos vieno metro atstumas. Iš paskos į laiptinę nuskubėję R. V., J. P. ir A. M. patvirtino matę laiptinėje šalia V. Š. gulintį ryšulėlį ir tai, jog E. A. įvykio vietoje sakė, jog ryšulėlį numetė būtent V. Š. K. A. taip pat nurodė atėjęs pažiūrėti, kas vyksta laiptinėje, ir matęs ant žemės gulintį ryšulėlį. Šie liudytojų parodymai paneigia V. Š. nurodytas aplinkybes, neva jam būnant laiptinėje prie jo pribėgo pareigūnai, kurie nieko nerado, o po pusės valandos jį pasikvietė ir pranešė, jog šis išmetė ryšulėlį. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampa. V. Š. nurodė, kad jo santykiai su minėtais liudytojais nėra konfliktiški, dėl ko teismas neturi pagrindo manyti, kad minėti liudytojai turėjo pagrindą apkalbėti V. Š. Pareigūnų nurodytą įvykių seką, t. y. kad sulaikyti V. Š. pirmasis nuskubėjo E. A., kuris nurodė aiškiai matęs V. Š. išmetamą ryšulėlį, o už kelių akimirkų atskubėjo kiti pareigūnai, kurie ryšulėlio išmetimo fakto nematė, tačiau nurodė ryšulėlį matę ant grindų šalia V. Š., patvirtina ir vaizdo kameros Nr. pdvr4_3, fiksuojančios (duomenys neskelbtini) nuteistųjų pirmojo gyvenamojo korpuso trečio aukšto vaizdą, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog 14.00.34 val. E. A. atrakino trečio aukšto duris, po ko sugrįžo į tarnybinę patalpą, 14.00.58 val. V. Š. koridoriumi išėjo pro laiptinės duris, o 14.01.06 E. A. iš tarnybinės patalpos išėjo pro laiptinės duris; 14.01.10 val. iš tarnybinės patalpos pro laiptinės duris ėjo pareigūnas R. V., o 14.01.10 pareigūnas J. P. užrakinęs tarnybinės patalpos duris išėjo pro laiptinės duris.

21. Pažymėtina, jog V. Š. neneigė kartais vartojantis psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų – ir sintetinius kanabinoidus, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. Š. ne kartą baustas už sintetinių kanabinoidų vartojimą bausmės atlikimo vietoje. Taip pat pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), nagrinėjamo įvykio išvakarėse girdėjo pokalbį tarp J. V. ir V. Š., kurie tarėsi dėl narkotinių medžiagų perdavimo 2020 m. gegužės 1 d. tarp 14.00 ir 14.30 val., kai pareigūnai atrakins aukšto duris, laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto, kas dar kartą patvirtina, jog V. Š. minėtu laiku į laiptinę išėjo nešinas ryšulėliu su psichotropine medžiaga.

22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad K. A., A. M., J. P., E. A., R. V. ir J. G. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, specialisto tyrimo metu gauti duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini), V. Š., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė augalinę medžiagą – tabaką, kuriame buvo psichotropinės medžiagos – 0,0077 gramo sintetinio kanabinoido – gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, iki 2020 m. gegužės 1 d. 14.00 val., kol sulaikomas (duomenys neskelbtini) pareigūno ryšulėlį, kuriame buvo į tualetinį popierių įvyniotas minėtas tabakas su minėta psichotropine medžiaga, išmetė ant laiptų (duomenys neskelbtini) pirmame gyvenamajame korpuse.

23. V. Š. buvo kaltinamas ne tik laikęs, bet ir įgijęs minėtą psichotropinę medžiagą. Vertindamas šią kaltinimo dalį teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką psichoaktyvių medžiagų įgijimo faktas negali būti preziumuojamas remiantis nustatytu šių medžiagų laikymo faktu: vien psichoaktyvių medžiagų laikymas savaime nereiškia, jog minėtas medžiagas kaltininkas įgijo. BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), taigi teismas laiko neįrodytą kaltinime nurodytą psichotropinės medžiagos įgijimo požymį.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

24. Minėta, kad V. Š. laikė sintetinį kanabinoidą 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurio masė yra 0,0077 gramo. V. Š. neteisėtai disponavo sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuris, vadovaujantis 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamas psichotropinėms medžiagoms ir yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai šios medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje. Duomenų, kad sintetinis kanabinoidas 4-fluoro-MDMB-BINACA būtų V. Š. paskirto gydytojo receptu esančio registruoto vaistinio preparato sudėtyje, byloje nėra. Taip pat baudžiamojo proceso metu nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių V. Š. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą psichotropinę medžiagą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas V. Š. rastos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA kiekis viršija nustatytą nedidelį kiekį, t. y. 0,005 gramo, tačiau neviršija nustatyto didelio kiekio, t. y. 0,5 gramo, taigi V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

25. V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

26. Spręsdamas dėl V. Š. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. Š. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad V. Š. yra recidyvistas, o tai yra V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. Š. teistas aštuonis kartus, be kita ko, ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (T. 1, b. l. 179-189). Kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro (T. 1, b. l. 175-178), V. Š. baustas administracinėmis nuobaudomis už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, kas leidžia pagrįstai manyti, kad V. Š. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, V. Š. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda V. Š. neskirtina. V. Š. praeityje už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą buvo skirta griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau V. Š. jokių vertybiškai naudingų išvadų nepadarė ir pakartotinai nusikalto. Taigi V. Š. skirtina griežčiausia BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jos terminą nustatant kiek didesnį už šios bausmės minimumą, ir už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. Š. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta šešių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d., todėl šiuo nuosprendžiu V. Š. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu V. Š. skirta šešių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu V. Š. skirtos šešių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės – šiuo nuosprendžiu skirtinos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – tris mėnesius ir V. Š. skirtina subendrinta šešių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

28. Sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, taigi minėta medžiaga, saugoma Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (T. 1, b. l. 154-155), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

29. Popieriaus skiautė, kurioje buvo įpakuota minėta psichotropinė medžiaga, taip pat guminė pirštinė, į kurią buvo įdėta paimta minėta psichotropinė medžiaga, yra menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (T. 1, b. l. 154-155), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

30. Dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktais, 2 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. Š. (V. Š.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu V. Š. (V. Š.) skirta subendrinta šešių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu V. Š. (V. Š.) skirtos šešių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės šiuo nuosprendžiu skirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – tris mėnesius ir V. Š. (V. Š.) skirti subendrintą šešių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į V. Š. (V. Š.) skirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir minėtu nuosprendžiu skirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Sintetinį kanabinoidą 4-fluoro-MDMB-BINACA, popieriaus skiautę, guminę pirštinę, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.