- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-679-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Neringa Švedienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „General Financing“
- Atsakovas
- R. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4422-723/2009 pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „General Financing“ 2009-11-20 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 7414,56 Lt įmokų, 5911,49 Lt delspinigių, viso 13326,05 Lt įsiskolinimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2008-05-26 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 6289,07 Lt vartojimo kreditą iki 2010-05-26. Atsakovas mokėtinų įmokų nemokėjo, todėl 2009-10-08 atsakovo skola sudaro 7414,56 įmokų, 5911,49 Lt delspinigių (LR CK 1.138 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-11-24 nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus iki 2009-12-08. Teismas nustatė, jog ieškovas pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę, kurioje pradeda skaičiuoti delspinigius nuo 2008-07-02 ir juos tęsia iki 2009-09-29. Teismas pabrėžė, jog ieškovas turi pagrįsti tiek pagal įstatymą, tiek pagal sutartį, kodėl skaičiuoja tokį terminą. Teismas pažymėjo, jog ieškovas privalo pagrįsti savo reikalavimus ne tik nurodydamas savo teisės įgyvendinimo pagrindus (sutarties 6.4 p. vienas iš susitarimo sąlygų punktų), bet ir sutartinius pagrindus reikalauti visos skolos, delspinigių ir palūkanų pagal įstatymą. Teismas nustatė, kad ieškovas kreipiasi į teismą ne po 60 dienų nuo sutarties nevykdymo. Teismui neaišku, kaip ieškovas vykdė minėtos sutarties 6.4 p., 6.4.1 p., 6.5 p., 7.7 p., 7.8.2 p., 7.8.4 p., 7.11 p., 8.1 p. ir 8.3 p. Teismui nepateikta delspinigių skaičiavimo pagrįstumas pagal sutarties 7.12 p. visa apimtimi, ar tai neprieštarauja įstatymų normoms. Teismas pažymėjo, kad, akivaizdu, jog po metų delspinigiai išaugtų dvigubai ar daugiau. Teismas pažymėjo, jog įrodyti žalos faktą ir dydį pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles turi kreditorius. Pareiga įrodyti, kad standartinės sąlygos yra aiškios ir neturėjo būti klaidingai suprastos kitos šalies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai šaliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sąlygas parengusiai šaliai. Teismas konstatavo, jog ieškovas nepateikė jokių nurodytų sutarties sąlygų buvimo įrodymų, todėl laikytina, kad ieškinys paduotas su trūkumais ir ieškovui nustatomas terminas juos pašalinti (LR CK 1.125 str., CPK 7 str. 2 d., 111 str., 115 str., 135 str., 138 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „General Financing“, vykdydamas 2009-11-24 teismo nutartį, 2009-12-07 pateikė patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti 7414,56 Lt mokėtinų įmokų, 5911,49 Lt delspinigių, viso 13326,05 Lt įsiskolinimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį nuo 2008-06-26 iki 2010-05-26 mokėti po 308,94 Lt (CK 6.888 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-12-17 nutartimi nutarė ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį R. P. laikyti nepaduotu ir gražinti ieškovui UAB „General Financing“ procesinius dokumentus ir 400 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2009-10-29. Teismas konstatavo, jog ieškovas teismo nurodytu terminu nepašalino trūkumų, todėl ieškinio pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui. Teismas pažymėjo, jog tai neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, paduoti ieškinį iš naujo (CPK 115 str., 137 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „General Financing“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo nagrinėti iš naujo. Ieškovas, atsižvelgdamas į 2009-11-24 teismo nutartimi nurodytus pateikto ieškinio trūkumus, 2009-12-01 pateikė patikslintą ieškinį, bei detaliai paaiškino „Delspinigių paskaičiavimo lentelę“, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepašalino trūkumų ir nepagrįstai laikė ieškinį nepaduotu. Atskirojo skundo argumentai:
1) Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, įrodančius reikalavimo faktinį pagrindą – galiojančią vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu sudarytą finansavimo sandorį Nr. 1. Kartu su ieškiniu buvo pateikta „Delspinigių paskaičiavimo lentelė“, kuri detaliau buvo paaiškinta patikslintame ieškinyje. Patikslintame ieškinyje buvo nurodyta, kurios įmokos turėjo būti mokamos pagal grafiką, kad atsakovas nei karto nemokėjo įmokų pagal grafiką, koks atsakovo įmokų skolos balansas, nuo kada ir nuo kokios nesumokėtų įmokos sumos skaičiuojami delspinigiai, kokia delspinigių suma ir už kokį dienų skaičių jie apskaičiuojami.
2) Teismas pažeidė objektyvumo ir šalių lygybės principus, kadangi savo iniciatyva taikė CK 1.125 str. dėl delspinigių senaties termino taikymo. Šioje byloje tokio reikalavimo nėra. Ieškovas patikslintame ieškinyje paaiškino, jog sutartinis pagrindas reikalauti sumokėti visas įmokas, delspinigius yra numatytas sutarties 6.4 p.
3) Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė įstatyminį pagrindą delspinigiams reikalauti, t.y. CK 6.71 str. 1 d., taip pat pagrindą delspinigiams skaičiuoti – atsakovo įmokų nemokėjimą, bei bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymą (CK 6.205 str.). Ieškovas tiek ieškinyje, tiek ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad palūkanų reikalauja pagal CK 6.210 str. 1 d., o skolos – pagal sutarčių laisvės principą, leidžiantį šalims savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Ieškovas į teismą kreipėsi, kadangi atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nei karto nemokėjo įmokų, taip pažeisdamas CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d. ir 2 d.
4) Ieškovas turi teisę po 60 dienų kreiptis į teismą, tačiau ne pareigą, todėl šiuo atveju ieškovas sutarties nepažeidė. Ieškovas visų pirma kreipiasi į skolų išieškojimo įmones, šiuo konkrečiu atveju UAB „Teisiniai patarimai“, siekdamas atgauti skolą. Kreipimasis į teismą tėra kraštutinė priemonė, kurios imasi ieškovas, siekdamas atgauti skolą. Ieškovas visuomet stengiasi ginčus išspręsti taikiai, derybomis, tačiau ieškovui nepavyko susisiekti su atsakovu. Ieškovas patikslintame ieškinyje paaiškino, jog kreipdamasis į teismą, vadovaujasi tik sutarties 6.4.1 p. bei 6.5 p., o likę teismo nutartyje paminėti punktai šiame kontekste nėra aktualūs, kadangi ieškovas nereikalauja nutraukti sutarties, o būtent sutarties nutraukimo sąlygos bei pasekmės yra aptariamos 7.7 p., 7.8 p., 7.8.2 p., 7.8.4 p., 7.11 p. Pagal sutarties 7.1 p. tarp šalių sudaryta sutartis yra neterminuota, bet nei ieškovas, nei atsakovas nenutraukė šios sutarties remiantis 7.4 p., 7.5 p., 7.5.1 p., 7.5.2 p., todėl sutarties 7.12 p. netaikomas, kadangi sutartis nebuvo nutraukta. Sutartis, tinkamai įvykdžius prievoles, kylančias iš finansavimo sandorių, nenutraukiama. Iš sutarties klientui nebekyla jokių papildomų prievolių. Sutartis lieka galioti, kol klientas sudarys naują finansavimo sandorį, nebent šalys panorės ją nutraukti sutartyje numatytais būdais. Sutarties 8.1 p. ir 8.3 p. ieškovas visuomet laikosi, kadangi klientams (tame tarpe ir atsakovui) kas mėnesį yra siunčiamos SMS (trumposios žinutės), informuojančios apie skolą. Ieškovo atstovai taip pat bandė susisiekti su atsakovu jo sutartyje nurodytu telefonu, tačiau šis numeris būdavo išjungtas, o elektroninio pašto atsakovas nenurodė.
5) Teismas nepagrįstai kelia klausimą, ar sutarties 7.12 p. neprieštarauja įstatymui, kadangi niekas neginčija sutarties ar atskirų jos punktų. Teismas turi būti objektyvus, neturi ginti kitos šalies, nes tai prieštarauja objektyvumo ir šalių lygybės principams. Ieškovui nesuprantami teismo svarstymai, kas būtų po metų, kiek delspinigiai padaugėtų, kadangi ieškovas nepiktnaudžiauja savo teisėmis ir jau kreipėsi į teismą. Ieškinys atitinka CPK 135 str. 1 d. nurodytus bendruosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus ir nėra CPK 137 str. 2 d. nurodytų pagrindų, dėl ko būtų galima atsisakyti priimti ieškinį.
Atskirasis skundas tenkintinas. Ieškovui pateikus teismui ieškinį, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iškėlimo. Teismas, nustatęs, kad pateikto ieškinio forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, priėmimo klausimą gali išspręsti CPK nustatyta tvarka. Iškeliant civilinę bylą, teismas nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar ieškovas pateikė įrodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
Teismo reikalavimas ieškovui pateikti įrodymus, kad šalių sudarytos vartojimo sutarties standartinės sąlygos yra aiškios ir neturėjo būti klaidingai suprastos kitos šalies, kad jos kitai šaliai buvo tinkamai atskleistos, yra formalaus pobūdžio. Pateiktame ieškinyje yra suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas. Ieškovas atsakovu įvardino konkretų fizinį asmenį, kuris gali po civilinės bylos iškėlimo teismui pateikti duomenis dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo ir sutartinių prievolių vykdymo.
Tai, kad ieškovas paskaičiavo delspinigius nuo 2008-07-02 iki 2009-09-29, ir teismui kyla abejonė dėl sutarties 7.12 p. atitikimo įstatymams, nesudaro teisinio pagrindo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui, nes, sprendžiant ieškinio priėmimą, nėra sprendžiamas ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva, nagrinėjant bylą iš esmės, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.
Šalies argumentai
Teisėjų kolegija nenustatė ieškovo pateikto patikslinto ieškinio esminių trūkumų, dėl kurių ieškinys negali būti priimtas nagrinėti, ir teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį.
Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį ir ruošdamasis bylos nagrinėjimui, bei pravedęs parengiamąjį posėdį, turi teisę pasiūlyti šalims, patikslindamas jų pareigą įrodinėti, pateikti bylai reikšmingus įrodymus pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, tuo užtikrinant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (LR CPK 7 str., 8 str., 225 str., 230 str.). Pirmosios instancijos teismo siekis išvengti ilgo pasiruošimo bylos nagrinėjimui negali užkirsti kelio ieškovui kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos ir riboti asmens procesinių teisių formaliu pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė objektyvumo ir šalių lygybės principų, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus ir turi pareiga ginti vartotojo interesus. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų ir ieškinio pagrįstumo, nes tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas, sprendžiant klausimą dėl ieškinio priėmimo (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 111 str., 113 str., 115 str., 137 str., 138 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.