Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad atsakovas ir UAB „4finance“ 2013 m. balandžio 21 d., 2013 m. balandžio 22 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. balandžio 27 d., 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. gegužės 5 d., 2013 m. gegužės 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir mokėti sutartyje numatytus mokesčius. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatliko grafike numatytų mokėjimą, todėl UAB „4finance“ sutartį nutraukė. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu ir apie skolos reikalavimo perleidimą informavo atsakovą. Pagal ieškovės skaičiavimus, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas: 579,24 Eur negrąžintas kreditas, 2 308,85 Eur palūkanos, 9,69 Eur skolos išieškojimo išlaidos. Duomenų apie tai, jog atsakovas gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 579,24 Eur negrąžinto kredito, 2 308,85 Eur palūkanos, 9,69 Eur skolos išieškojimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 897,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 75 procentų dydžio metinės palūkanos už 579,24 Eur nuo 2020 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteisiamas 65,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 897,78 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 procentų dydžio metines palūkanas už 579,24 Eur skolą nuo 2020 m. birželio 8 d. iki . iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 65,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.