Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. J. vairavo kelių transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. birželio 27 d. 06.58 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), 07.01 val. jai nustatytas 2,03 promilių girtumas ), vairavo V. Š. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji A. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini), dukrai priklausančiame bute. Birželio 26 d. vakare namuose viena išgėrė 250 g. talpos buteliuką degtinės ( gėrė kokteilius ), po to iki 03 val. ryto dar gėrė 0,7 l. talpos butelį 8,5 l. stiprumo butelį sidro. Tą naktį miegojo tik apie 2 val., tačiau jautėsi gerai, neapsvaigusi. Kaimyno V. Š. 26 d. vakare buvo paprašiusi nuvažiuoti į jos mamos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nupurkšti žolę. Todėl 27 d. ryte apie 06.30 val. abu su V. Š. priklausančia a/m „Audi“ išvažiavo į (duomenys neskelbtini); kartu su jais važiavo dar vienas kaimynas. A/m vairavo ji, V. Š. sėdėjo šalia, o kitas kaimynas – ant galinės sėdynės. Nuvažiavus vyrai purškė žolę, o ji, paėjusi kiek toliau, viena gėrė 0,5 l. talpą sidro, kurį buvo pasiėmusi išvažiuodama, vyrai to nematė. Baigus darbus visi išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini), a/m vėl vairavo ji. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ją sustabdė policininkai ir nustatė girtumą. Policininkų nustatyto girtumo neginčija, vėliau į ligoninę tikrintis nevyko.

Vairuotojo pažymėjimą turi. Kodėl V. Š. a/m vairavo ji, paaiškinti negali. Gyvena dukters bute, nedirba, tik padeda sūnui, kuris turi įmonę ( valo a/m ). Jokių išmokų negauna, pajamų ir turto neturi, pragyventi jai padeda vaikai.

A. J., kurį prašo skirti laiduotoju, yra jos buvęs sutuoktinis, gyvena (duomenys neskelbtini) su kita žmona, su juo išsituokė maždaug prie (duomenys neskelbtini) metų. Turi du bendrus vaikus ( (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ). Su juo tik pasikalba apie vaikus, vienas kito nelanko. Alkoholį vartoja retai, tik esant progai. V. Š. yra draugas, jie nėra sugyventiniai. Prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. J. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Ji patvirtino, kad alkoholį – degtinę ir sidrą vartojo iki 06-27 d. 03 val. Nesijautė apsvaigusi, todėl apie 04 val. atsikėlė, nuėjo pas kaimyną V. Š. ir paprašė paskolinti automobilį, nes reikėjo nuvykti iki mamos sodybos nupurkšti žolę. V. Š. sutiko. Jai pasiūlius apie 06 val. su V. Š. ir kaimynu A. D. išvažiavo. Ji vairavo, V. Š. sėdėjo ant priekyje esančios keleivio sėdynės, o A. D. gale. V. Š. nesakė, kad vartojo alkoholio, nes kitaip nebūtų leidęs vairuoti mašinos. Mano, kad V. Š. nesuprato, kad ji buvo išgėrusi alkoholio. Nuvažiavus prie sodybos, kol kaimynai purškė žolę, išgėrė 0,5 l talpos stiklainį sidro. Po to nesijautė apsvaigusi. Maždaug po valandos laiko vėl visi susėdo į V. Š. mašiną ( ji vairavo, V. Š. sėdėjo šalia, o A. D. gale ) ir važiavo namo. (duomenys neskelbtini) k. buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie nustatė girtumą, įpūtė virš 2 promilių. Dėl padaryto pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi ( 52-53 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamosios A. J. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. Š. parodė, kad A. J. yra jo kaimynė ( butai tame pačiame name ), bet ne sugyventinė. Įvykio dienos ryte ji paprašė nupurkšti žolę sodyboje, jis sutiko. Patikslina, kad prašė 26 d. vakare. Vakarykščiai buvo vartojęs alkoholio, todėl 27 d. vairuoti savo a/m negalėjo, ją leido vairuoti A. J., pats sėdėjo šalia, o gale sėdėjo kaimynas D.. Išvažiavo po 06 val. Kad A. J. būtų neblaivi, nesuprato, nes pats buvo pagiringas; be to yra persirgęs Covid ir neužuodžia kvapų. Nuvažiavus jis su kaimynu purškė žolę, po to visi važiavo atgal, kol (duomenys neskelbtini) k. sustabdę a/m policininkai V. J. nustatė girtumą.

Anksčiau iš kaimynų buvo girdėjęs, kad V. J. mėgsta išgerti, bet pats to nežino. Kodėl A. J. teigia, kad jie sugyventiniai, nežino; galimai šis klysta. A. J. anksčiau nepažinojo. Yra neįgalus ( nustatyta (duomenys neskelbtini) gr. ), todėl mašinos reikia važinėti į ligoninę, prašo ją grąžinti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Tik nurodė, kad A. J. paprašė nupurkšti žolę 27 d. ryte, jis sutiko. Pats savo mašinos nevairavo, kadangi 06-26 vartojo alkoholį ir jautėsi apsvaigęs. Dar prieš išvykimą iš namų paklausus ( nes, kiek žino, ji mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus ) A. patikino, kad blaivi. Nuo jos alkoholio kvapo neužuodė, kadangi yra persirgęs Covid-19 liga, po to suprastėjo uoslė... Po atliktų darbų visi trys vyko atgal namo, kol a/m sustabdę policijos pareigūnai A. patikrino blaivumą... ir pasakė, kad ji neblaivi. Jis tada išsigando ir galvojo, kaip ji galėjo būti neblaivi, jeigu jokių girtumo požymių nematė. Iki pat šiol nesupranta, kur ji galėjo prisigerti alkoholio ( 31-32 l. ).

Liudytojas A. J. parodė, kad su A. J. santuokoje pragyveno apie (duomenys neskelbtini) metų, turi du bendrus vaikus. Išsituokė daugiau kaip prieš (duomenys neskelbtini) metų ir gyvena (duomenys neskelbtini) su kita žmona ( su ja susituokęs taip pat apie (duomenys neskelbtini) m. ). A. J. jo namuose nesilanko, o jis pas ją užvažiuoja su sūnumi, kai iš (duomenys neskelbtini) važiuoja į baseiną. Kiek ją pažįsta, nesitiki, kad taip pasielgė. Tiki, kad galės jai daryti įtaką, kalbėsis. Yra pensininkas, nedirba. Žino, kad A. J. seniai gyvena su draugu V. Š., kuris yra geras žmogus. Tai sakė sūnus, nors ji pati neigia. Sutinka būti laiduotoju.

ROIK duomenyse ( 6 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 27-28 l. ) nurodyta, kad birželio 27 d. dirbdami su tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai 06.58 val. ( nurodymas tarnybiniame pranešime 05.58 val. vertinamas kaip aiškus apsirikimas ) (duomenys neskelbtini) g. sustabdė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojai A. J. tikrinant dokumentus iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jai 07. 01 val. alkotesteriu nustatytas 2,03 prom. girtumo laipsnis, o 07.17 val. - 2,14 prom. girtumas. Ji su alkotesterio parodymais ir padarytu pažeidimu sutiko. Priekinėje keleivio vietoje važiavo automobilio savininkas V. Š., kuriam surašytas AN protokolas pagal 422 str. 1 d.

Įvykio vietos ( 12-16 l. ) ir automobilio ( 18-25 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas dešiniame kelkraštyje stovintis automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis ir registracijos liudijimas paimti ( 19 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte ( 38 l. ) ir minėtame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 27-28 l. ) užfiksuota, kad alkotesteriu A. J. 06-27 d. 07.01 val. nustatytas 2,03 prom., o 07.17 val. - 2,14 prom. girtumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 9 l. ).

Automobilis AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. Š. vardu ( 41 l. ). Apžiūros metu jis paimtas ( 19 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 27, 39 l. ). Pateiktais duomenimis, jo rinkos kaina yra 540 EUR ( 40 l. ).

V. Š. patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 422 str. 1 d. kaip savininkas už transporto priemonės perdavimą vairuoti neblaiviai A. J. ( 35-37 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. J. neblaivi vairavo automobilį. Jai nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,03 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 38 l. ), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Patikslinant kaltinimą ( 87 l. ) nurodoma, kad veika padaryta 06.58 val. ( kai a/m sustabdyta – 6 l. ), o ne 07.01 val. ( kai pirmą kartą tikrintas girtumas – 38 l. ).

Kaltinamosios A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu pažymėtina, kad prisipažinimas kelia tam tikrų abejonių dėl nurodomų aplinkybių teisingumo ( santykių su liudytoju V. Š. pobūdžio, to pasėkoje – dėl susitarimo vairuoti aplinkybių, dėl išvykimo į (duomenys neskelbtini) laiko ir kt. ). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamoji A. J. yra neteista ( 71-72 l. ), bausta administracine tvarka tik už nežymius KET pažeidimus ( 74-75 l. ), nedirba ( 77 l. ), nėra registruota kaip bedarbė ( 79 l. ), turi vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) metų ( 70 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jai nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, važiavo pakankamai ilgą atstumą, vežė du keleivius, girtavo vos ne iki išvažiuojant, bet ir pertraukoje tarp vairavimo (duomenys neskelbtini). Kiti duomenys ( pripažino alkoholį vartojusi beveik visą naktį, nors iš vakaro buvo susitarusi važiuoti ir pati vairuoti, nuvažiavusi sodyboje vėl girtavo, bet aiškina nesijautusi neblaivi, kai nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas ) rodo, jog asmuo savo elgesį įvertino visiškai neadekvačiai ar reikšmingas aplinkybes ( pvz., dėl santykių su V. Š. pobūdžio, sutampančio abiejų neblaivumo, perdavimo vairuoti aplinkybių ) nurodė galimai neteisingai bei aiškiai turi problemų dėl alkoholio vartojimo ( ką patvirtina V. Š. parodymai ).

Visgi vertintina, kad tokioje situacijoje ( ilgametis vairuotojo stažas, pirmas nusikaltimas gyvenime, kaltės pripažinimas ir kt. ) būtų pagrindas spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. ) pagal tokio asmens prašymą ( 100 l. ). Tačiau laiduotoju siūlomas asmuo A. J. nėra ne tik kaltinamosios šeimos narys, artimas giminaitis ar kitas artimais ryšiais susijęs asmuo – jis yra jos buvęs sutuoktinis, santuoka nutraukta daugiau kaip prieš (duomenys neskelbtini) metų ( taip teigiama, patvirtinantys dokumentai nepateikti ), apie (duomenys neskelbtini) metų gyvena santuokoje su kita sutuoktine, kitoje vietovėje, jokie bendri ryšiai ( išskyrus vaikus, kurie patys yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) jų nesieja. Net jų versijose yra esminių, sunkiai paaiškinimų prieštaravimų ( A. J. nurodė, jog lankosi pas kaltinamąją namuose, ši tai paneigė nurodydama, jog bendrauja tik telefonu apie vaikus; tame pačiame name gyvenantis kaltinamosios kaimynas V. Š. nurodė iki šiol A. J. nepažinojęs; A. J. nurodė, kad V. Š. yra kaltinamosios sugyventinis, šie abu tai neigia ir kt. ). Be to, A. J. akivaizdžiai nežino esminių kaltinamosios gyvenimo aplinkybių ( jog ji turi problemų dėl alkoholio, priešingai nurodė net jos šeimyninę padėtį ir kt. ). Todėl liudytojo argumentai ( jog daugiau bendraus su kaltinamąja, darys jai įtaką ir pan. ) vertinami kritiškai kaip visiškai deklaratyvūs ir prieštaraujantys nustatytoms aplinkybėms. Toks asmuo negali būti laikomas galinčiu daryti teigiamą įtaką kaltininkei ( Lietuvos BK 40 str. 4 d. ) ir to pakanka konstatuoti, kad jis negali būti skiriamas laiduotoju, jo prašymas ( 100 l. ) netenkinamas ir dėl kitų susijusių aplinkybių ( ar jis laikytinas vertu pasitikėjimo asmeniu ir pan. ) teismas nepasisako.

Rasti tinkamą laiduotoją yra gynybos, o ne teismo pareiga. Kadangi siūlomas asmuo būti laiduotoju negali, o prašymas skirti kitą laiduotoją nepareikštas, teismas šio ( bylos nutraukimo ) klausimo daugiau nebesvarsto.

Skiriant bausmę papildomai atsižvelgiama į kaltinamosios nurodytą šeimyninę ( gyvena viena ) bei turtinę ( neturi turto ir pajamų ) padėtį ir kitas aplinkybes ( pvz., jai galimai kils pareiga atsiskaityti už konfiskuojamą nors ir mažos vertės automobilį ). Dėl aptartų motyvų teismas vertina, jog tokiam asmeniui ( neturi nei turto, nei pajamų, gyvena išlaikoma vaikų ) skirti baudą netikslinga ( Lietuvos BK 47 str. ). Skirti įstatymo sankcijoje numatytą areštą ar laisvės atėmimą ( net ir atidedant jų vykdymą ) taip pat netikslinga, nes abi bausmės susijusios su realiu laisvės suvaržymu. Todėl taikant Lietuvos BK 54 str. 3 d. jai skiriama vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48, 54 ir 55 str. ), paskiriant bendruosius privalomus ( 3 d., todėl atskirai nenurodomi ) ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( Lietuvos BK 48 str. 7 d. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajai pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. A. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės ( 2 m. 6 mėn. - dėl aukščiau aptartų motyvų ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės paskyrimo dienos – 2022 m. birželio 28 d. ( 60-62 l., kai kartu paimtas ir jos vairuotojo pažymėjimas - 64 l. ), nes duomenų apie ankstesnį nušalinimą nuo vairavimo nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 56-58 l. ) A. J. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės dokumento – vairuotojo pažymėjimo - paėmimas ( 64-66 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 60-62 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį; tada paimti ( saugomi atskirame voke prie bylos viršelio ) jos vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra, o a/m registracijos liudijimas perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.

Pagal Lietuvos BK 72 str. taisykles konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1 p. ). Kaltinamosios A. J. vairuotas automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 39 l. ), priklausantis liudytojui V. Š. ( 41 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui. Nors savininkas prašė automobilį grąžinti ( 81 l., teismo posėdyje ) ir teigia nežinojęs, kad kaltinamoji vairuoja neblaivi, nustatytos aplinkybės ( jis pakankamai ilgą laiką važiavo kartu, sėdėdamas šalia, todėl vairuotojos daugiau kaip 2 prom. girtumo nesuvokti pripažįstama sunkiai įmanomu; nurodomi jų artimi ryšiai, nors juos ir neigia, kelia abejonių dėl a/m perdavimo vairuoti aplinkybių ir kt. ) patvirtina, kad jis neabejotinai privalėjo suprasti, jog kaltinamoji yra net ne neblaivi, o stipriai girta ( ką patvirtina ją sulaikiusio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ). Prašymas konfiskuoti atitinkamą pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ) nepareikštas ir pagal bylos aplinkybes tam pagrindo nėra ( dėl kaltinamosios turtinės padėties ). Todėl šis automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir taikant Lietuvos BK 54 str. 3 d. nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimą per bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. J. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones dokumento ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą A. J. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį; tada A. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra, o automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), šio termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos – 2022 m. birželio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.