Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2014-06-27, apie 03.33 val., adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, padarydama Šiaulių apskrities policijos komisariatui 21,24 Lt žalą.

S. J. dėl padaryto pažeidimo, surašant protokolą, prisipažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog policiją kvietė būdama girta.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (9 b. l.), policijos pareigūno V. Lesiuk tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (5 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad S. J. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.

S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus ji padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atsižvelgęs į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jai paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą minimaliai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.).

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui neteisėtais veiksmais padarytas 21,24 Lt turtinis nuostolis (5 b. l.) ir jis nėra atlygintas, todėl S. J. įpareigotina atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 21,24 Lt turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287, 291-293, 272, 340-342 straipsniais, teismas

nutaria:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – baudą 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų.

S. J. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Įpareigoti S. J. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, padarytą 21,24 Lt (dvidešimt vieno lito, 24 centų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas išieškojimui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.