Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14.1.2.1; 2.10.2.3; 2.10.2.7; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.6

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 1 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2005-01-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., byla jo atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis BK 82 str., paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą; 2005-01-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 146 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 MGL dydžio bauda ir įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. Vadovaujantis BK 63 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 MGL dydžio bauda, įpareigojant nuteistąjį šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose bei vienerius metus tęsti mokslą, baudą sumokėjo 2005-04-01;2005-10-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį 12 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., 2006-03-02 išbrauktas iš Jurbarko r. pataisos inspekcijos įskaitos;2006-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su 2005-10-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., 2006-04-03 išbrauktas iš Jurbarko r. pataisos inspekcijos įskaitos;2006-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., atidedant bausmės vykdymą 3 metams. 2008-06-05 išbrauktas iš Jurbarko r. pataisos inspekcijos įskaitos;2008-04-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d, 25 str. 2 d., 187 str. 3 d, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams; 2009-08-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams;2010-09-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui, 2013-07-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2013-07-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 2013-09-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, 2014-05-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d.( 2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str., 64¹ str. – 30 parų arešto;2014 08 29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 45 paroms arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., ši bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-05-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 30 parų arešto, dalinio sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 14.57 val. iš parduotuvės ,,Šilas“, esančios Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, priklausančios UAB ,,Eiginta”, nuo alkoholinių gėrimų skyriuje esančios lentynos pagrobė 1 vnt. degtinės ,,Finlandia Grapefruit ” 0,7 l, 54,99 Lt vertės, 2 vnt. degtinės ,,Finlandia ” 1 l, vieneto vertė 69,99 Lt, bendros 139,98 Lt vertės, susidėjęs prekes į pirkinių krepšelį praėjo pro kasą nesusimokėjęs, į kasininkės raginimą sustoti ir sumokėti už prekes nereagavo, atsidarius parduotuvės durims su prekėmis pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB ,,Eiginta“ prekių, kurių vertė 194,97 Lt, padarydamas bendrovei 194,97 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad rugpjūčio 27 d. buvo mieste ir sugalvojo pavogti alkoholio. Jau eidamas į parduotuvę galvojo pavogti. Nuėjo į parduotuvę „Šilas“, gali būti Šv. Gertrūdos g. 37, pasiėmė krepšelį ir nuėjo iki alkoholio skyriaus, paėmė tris butelius degtinės: vieną „Finlandia“ paprastą ir du „Finlandia Grapefruit“, įsidėjo juos į krepšelį, pamatė, kad darbuotojos nusisukusios į kitą pusę, pabandė prasmukti pro duris. Praėjo pro kasą ir išbėgo iš parduotuvės. Alkoholio neslėpė, susidėjo į krepšelį ir su tuo krepšeliu išbėgo pro duris. Kai išėjo iš parduotuvės, dar rankoje laikė krepšelį. Kaip išeidinėjo gal matė pašaliniai žmonės, o kasininkės, ar matė, nežino, išgirdo, kad kažką šaukė. Nesuprato, kad atvirai paėmė, neslėpė, negirdėjo, kad pardavėja šauktų, kai išėjo pro parduotuvės duris. Savo poelgį vertina kaip neapgalvotą ir kvailą. Pavogė, nes norėjo parduoti, gauti pinigų. Išsinešęs alkoholį, pardavė už pusę kainos. Gailisi dėl to, ką padarė, stengsis daugiau taip nedaryti. UAB „Eiginta“ 194, 97 litų ieškinį pripažįsta, bandys atlyginti bent dalimis, su ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam D. Ž. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be D. Ž. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2014-08-29 UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-08-27 apie 14.57 val. PC „Šilas“, adresu Gertrūdos g.37, Kaune, buvo įvykdyta atvirta vagystė. Pilietis Ž. D. pasiėmęs prekybos salėje prekes, jų neslėpdamas, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Į kasininkės Č. D. raginimą susimokėti nesureagavo. Vagystės metu pavogtos prekės 194,97 Lt vertės (b.l.5);2014-08-29 UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo T. K. paaiškinimu, kad 2014-08-27 apie 14.57 val. PC „Šilas“, esančiame Šv.Gertrūdos g.37, Kaune, pastebėjo pilietį, kuris prekybos salėje paėmė 2 butelius Finlandia 1 l., bendros 139,99 Lt vertės ir 1 butelį Finlandia Grapefruit, 54,99 Lt vertės. Prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir prasinešė pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs (b.l.6);2014-08-29 inventorizacijos aktu, kuriuo nustatytas prekių trūkumas (b.l.7);2014-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta parduotuvėje „Šilas“, esančioje Šv.Gertrūdos g.37, Kaune (b.l.9-12);Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyr. tyrėjos J. P. 2014-08-27 filmuotos medžiagos aprašu nustatyta, kad vaikinas prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyriuje priėjo prie gėrimų lentynos, apsižvalgė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo 1 vnt. butelį degtinės, paėjęs į šalį vėl sugrįžo ir prie tos pačios gėrimų lentynos ir iš jos paėmė 2 vnt. butelius degtinės, kurios taip pat įsidėjo į pirkinių krepšelį. Su prekėmis praėjo pro parduotuvės kasą nesusimokėjęs. Atsidarius parduotuvės durims išbėgo į gatvę taip pasišalindamas iš parduotuvės. Šias aplinkybes patvirtina ir fotonuotraukos (b.l.13-26);liudytojos D. Č. parodymais, kad ji dirba UAB ,,Eiginta“ priklausančiame prekybos centre ,,Šilas“, esančiame Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, kasininke. Prekybos centre ,,Šilas“ yra įrengta vaizdo stebėjimo sistema, tačiau apsaugos darbuotojo, kuris pastoviai būtų parduotuvėje, nėra. 2014-08-27 apie 14.55 val. jai dirbant kasoje, ji trumpam išėjo iš kasos prie šalia kasos esančio stovo, išdėlioti trūkstamų prekių. Tuo metu link kasos skubiu žingsniu ėjo vyriškis. Ji vyriškį pastebėjo, todėl instinktyviai pasisuko pažiūrėti, ar vyriškis jau priėjo prie kasos. Matė, kad vyriškis su pirkinių krepšeliu nesustodamas skubiu žingsniu eina pro kasą. Viskas įvyko labai greitai, kelių sekundžių bėgyje, jai net nespėjus prieiti prie kasos. Pamačiusi, kad vyriškis bėga su prekėmis iš parduotuvės, ji sušuko, kad jis turi sustoti ir susimokėti už prekes, tačiau vyriškis į jos pasakymą nereagavo, kartu su prekėmis, neatsiskaitęs, atsidarius parduotuvės įėjimo durims, išbėgo pro jas. Apie vagystę iš parduotuvės ji informavo savo parduotuvės vadovą. Vėliau peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kaip vyriškis, įėjęs į jų parduotuvę, paima per kelis kartus iš parduotuvėje įrengtos alkoholinių gėrimų skyriaus esančios lentynos tris butelius degtinės ,,Finlandia“, įsideda į pirkinių krepšelį, po to su prekėmis pasišalina iš parduotuvės, praeidamas pro kasas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, ji atpažino, kad tai yra jai jau iš ankščiau žinomas D. Ž., kuris jau ne kartą yra apsivogęs keliose jų tinklui priklausančiose parduotuvėse. Po vagystės parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija, kurios metu buvo surašytas aktas dėl pavogtų prekių, surašytas pareiškimas ir kartu su CD vaizdo įrašu pateikti policijai tolimesniam tyrimui. 2014-08-27 vagystės metu pavogta 2 vnt. degtinės ,,Finlandia“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 69,99 Lt bendros 139,98 Lt vertės, 1 vnt. degtinės ,,Finlandia Grapefruit“ 0.7 l talpos, 54,99 Lt vertės. Viso vagystės metu pavogta prekių bendrai už 194,77 Lt ( b.l. 27);UAB “Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį 194,97 Lt žalai atlyginti (b.l.29);

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis D. Ž. pagrobė 1 vnt. degtinės ,,Finlandia” 0,7 l, 54.99 Lt vertės, 2 vnt. degtinės ,,Finlandia Grapefruit” 1 l, vieneto vertė 69,99 Lt, bendros 139.98 Lt vertės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagrobta 2 vnt. degtinės ,,Finlandia“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 69,99 Lt, bendros 139,98 Lt vertės, 1 vnt. degtinės ,,Finlandia Grapefruit“ 0.7 l talpos, 54,99 Lt vertės. Kadangi kaltinime neteisingai nurodytas tik degtinės pavadinimas, šios aplinkybės nėra iš esmės skirtingos, neblogina kaltinamojo padėties, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinimas, nurodant, kad kaltinamasis D. Ž. pagrobė 2 vnt. degtinės ,,Finlandia“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 69,99 Lt, bendros 139,98 Lt vertės, 1 vnt. degtinės ,,Finlandia Grapefruit“ 0.7 l talpos, 54,99 Lt vertės (BPK 20, 256 str.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, D. Ž. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad atvirai grobia svetimą turtą –, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas.

D. Ž. teistas, paskutinį kartą 204-08-29 už vagystę, bausmės nėra atlikęs (b.l.47-88), baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą (b.l.89-101). Kaltinamasis D. Ž. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.103). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2004-01-14 iki 2014-02-05. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, simptominė epilepsija (b.l.105). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. rugsėjo 16 d. išvada Nr.93TPK-857 konstatuota, kad D. Ž. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l.107). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti ir netaikant pačios griežčiausios BK 178 str. 2 d. numatytos sankcijos – laisvės atėmimo taikymo, todėl jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-09-18 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3195, kurioje nurodyta, kad advokatas G.Zavtrakovas teikė antrinę pagalbą D. Ž. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00833-14, o advokatė R.Kalkauskienė teikia antrinę teisinę pagalbą D. Ž. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00833-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugsėjo 18 d. sudaro 130 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.119). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. Ž., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad D. Ž. yra nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš D. Ž. nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę –75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-08-29 teismo baudžiamuoju įsakymu D. Ž. pagal BK 178 str. 4 d. paskirta ir neatlikta galutine 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 70 (septyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duo9menys neskelbtini), Kaune, priteisti UAB „Eiginta“, įmonės kodas 133437510, naudai 194,97 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus 97 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. Ž. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.