Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Glorinta“ ieškinį atsakovui UAB „MB Projektai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014-10-01 ieškovas ir atsakovas sudarė nuomos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui patalpas, esančias adresu Perkūnkiemio g. 4A, Vilniuje, o atsakovas kas mėnesį mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. 2015-12-28 susitarimu šalys nutraukė nuomos sutartį, kuriame susitarė, kad atsakovas ieškovui skolingas 2104,94 EUR sumą. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nesumokėjo skolos. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė, atsakovas atsiliepimo nepateikė, per teismo nustatytą terminą jokių prieštaravimų nepareiškė (CPK 176 –179 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Įstatymas numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovas pareigos mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 2104,94 EUR skolos ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalys sutartyje numatė, jog atsakovui nesilaikant sutarties, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 0,05 proc. delspinigių. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 133,06 EUR delspinigių už įsipareigojimų nevykdymą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2238 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 50 EUR žyminio mokesčio bei 385,69 EUR išlaidų teisinėms advokato paslaugoms apmokėti bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 435,69 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Glorinta“, į. k. 303147371, naudai iš atsakovo UAB „MB Projektai“, į. k. 123057036, 2104,94 EUR (du tūkstančius vieną šimtą keturis eurus 94 euro ct) skolos, 133,06 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 6 euro ct) delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (2238 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 435,69 EUR (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 69 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.