Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AS Reverta atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AS Reverta skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojas – UAB „DEFORTA“, skolininkas – UAB „ŽIRMUVA“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas taip pat netyrė ir nevertino antstolio veiksmų atitikties CPK 681 str. reikalavimams. Antstolis žinojo apie areštuoto turto savininkui suteikiamą valstybinės žemės nuomos teisę, suvokė, kad esminę turto vertės dalį sudaro būtent valstybinio žemės sklypo nuomos teisė, tačiau įkainodamas šį turtą į išvardintas aplinkybes neatsižvelgė ir procedūrą vykdė formaliai, ekspertizės nepaskyrė. Mažos vertės valymo įrengimų pardavimas nulems ilgalaikės valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą bei neliks paties įkeitimo objekto, taip pažeidžiant pareiškėjo interesus. Teismas nevertino skunde ir Stanislovo Lyndos atsiliepime nurodyti argumentai, jog skolininkas, atstovaujamas įgaliojimų neturinčių asmenų, ir išieškotojas veikia susitarę, o jų veiksmai prieštarauja paties skolininko ir jo kreditorių interesams. Pareiškėjui privalėjo būti pasiūlyta prisijungti prie išieškojimo proceso ir tokiu būdu siekti turtą realizuoti kompleksiškai su įkeista žemės sklypo nuomos teise, kas atitiktų visų šalių interesus. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla dėl skolininko bankroto bylos iškėlimo, o kredito gavėjo Stanislovo Lyndos įsipareigojimai kreditoriui yra mažesni nei įkeitimo lakštu nustatyta įmonės turto – Valstybinės žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė. Tai reiškia, jog likusios lėšos, gautos realizavus įkeistą nuomos teisę, liktų įmonei ir atsirastų galimybė atsiskaityti ir su kitais įmonės kreditoriais, įskaitant darbuotojais, todėl valymo įrengimų pardavimas yra pažeidžiantis ne tik AS Reverta, bet ir paties skolininko ir kitų jos kreditorių interesus. Teismas taip nenagrinėjo pareiškėjo argumentų dėl skolininkui atstovaujančio asmens įgaliojimų apimties, neišreikalavo prašomų pateikti dokumentų. Tarp UAB „ŽIRMUVA“ valdymo organų bei akcininkų vyksta yra iškilę nesutarimai, įmonėje yra klastojami dokumentai, neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais užimtas įmonės valdymas, sudaryti įmonei nenaudingi sandoriai, dėl to Vilniaus apylinkės teisme yra pateiktas ieškinys dėl neteisėto direktoriaus atleidimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas turėjo pareigą įsitikinti, ar vykdymo procese skolininko vardu veikia tinkamai įgalioti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-20387-790/2012 dėl 12 500 Lt skolos, 8825 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 160 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „ŽIRMUVA“ išieškotojo UAB „DEFORTA“ naudai (v. b. l. 2, 4). Išieškotojas pateikė antstoliui prašymą, kuriame nurodė iš kokio turto pirmiausiai turi būti vykdomas išieškojimas CPK 662 str. 3 d. (v. b. l. 13). 2013-01-25 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko UAB „ŽIRMUVA“ raštas, kuriame nurodyta, kad skolininkas neturi galimybės įvykdyti raginimą ir padengti skolą, todėl prašė išieškojimą nukreipti į konkretų turtą – valymo įrengimus (v. b. l. 17). Atliekant vykdymo veiksmus buvo areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas - valymo įrengimai, esantis adresu Lakūnų g. 51, Vilniuje. Areštuojant valymo įrengimus, 2013-02-11 turto arešto aktu jie įkainoti nustatant 21 325 Lt vertę (v. b. l. 25-26). Įkainojant turtą buvo atsižvelgta į išieškotojo ir skolininko nuomones dėl areštuoto turto vertės, tiek skolininkas, tiek išieškotojas sutiko su turto verte (v. b. l. 13, 30). Antstolis realizavo areštuotą nekilnojamąjį turtą, parduodamas jį iš varžytinių, informuojant žemės sklypo savininką – Lietuvos Respubliką, kurią atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba, ir AS Reverta (v. b. l. 37-41). 2013-02-28 patvarkymu buvo paskelbtos areštuoto turto - valymo įrengimų pirmosios varžytynės, kurios turėjo vykti 2013-04-08 – 2013-04-15 (v. b. l. 47). Apie būsimas varžytynes buvo informuotos tiek vykdymo proceso šalys, tiek suinteresuoti asmenys (v. l. l. 48-50). Skolininkas UAB „ŽIRMUVA“ pateikė antstoliui prašymą turtą parduoti jo siūlomam pirkėjui UAB „MSBB“ (v. b. l. 46). Pasiūlytas pirkėjas UAB „MSBB“ už perkamą turtą 24 800 Lt įmokėjo 2013-02-28 dieną (v. b. l. 52). 2013-02-28 patvarkymu varžytynės buvo atšauktos (v. b. l. 54). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis Irmanto Gaidelio priimti patvarkymai ir kiti skundžiami veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, o pareiškėjui išaiškino, jog dėl savo pažeistų teisių gynimo jis turi teisę kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Apeliantas nurodo, kad realizavus UAB „ŽIRMUVA“ nuosavybės teise priklausančius valymo įrengimus, esančius nuomojamame valstybiniame žemės sklype, valstybinės žemės nuomos sutartis būtų nutraukta ir neliktų įkeitimo objekto, todėl skundžiamais antstolio veiksmais valymo įrengimus ketinama parduoti už 24 800 Lt, kas tiesiogiai nulemtų daugiau nei 2 mln. litų vertės pareiškėjo naudai įkeisto objekto praradimą. Bylos duomenys tvirtina, kad valstybinės žemės nuomos sutartis buvo sudaryta 1998-09-21. AB Parex bankas 2008-02-22 kreditavimo sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais Stanislovui Lyndai suteikė 289 620 eurų kreditą veiklai. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui kreditoriaus naudai buvo įkeista 675 vnt. UAB „ŽIRMUVA“ paprastųjų vardinių akcijų, UAB „ŽIRMUVA“ nuomos teisė į 0,2466 ha valstybinės žemės sklypą, esantį Lakūnų g. 11, Vilniaus m. (b.l.70-83). Stanislovui Lyndai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir bankas ėmėsi priverstinių veiksmų skolai iš įkeisto turto išieškoti – 2012-10-23 pareiškėjas kreipėsi į notarą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro E.Normanto vykdomasis įrašas išduotas 2012-12-04 (b.l. 99-115). Nekilnojamojo turto registre apie atliktą vykdomąjį įrašą nurodyta, jog jis galioja nuo 2013-01-08 (b.l. 98). Tuo tarpu 2013-01-04 antstolio V. Meškauskienės, I. Gaidelio ir D.Traigio kontoroje buvo gautas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 įsakymas, išduotas civilinėje byloje Nr. L2-20387-790/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „ŽIRMUVA“ išieškotojo UAB „DEFORTA“ naudai, kurį antstolis Irmantas Gaidelis 2013-01-07 patvarkymu priėmė vykdyti ir 2013-01-07 paragino skolininką vykdyti sprendimą (v. b. l. 2, 4, 6,7). Prašymas dėl išieškojimo iš konkretaus skolininko turto antstolių kontoroje buvo gautas 2013-01-10 (v.b.l. 10). Skolininkas apie negalimumą įvykdyti per raginime nustatytą terminą sprendimą ir sutikimą dėl išieškojimo nukreipimo į konkretų skolininko turtą antstolių kontorai pateikė 2013-01-25 (v.b.l. 17). Antstolis 2013-02-11 areštavo skolininko turtą (v.b.l. 26,27). CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti; šis aplinkybių sąrašas nebaigtinis, nes nurodytos straipsnio dalies 7 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis prieš pradėdamas išieškojimo veiksmus, 2013-02-19 jau žinojo, jog skolininko turtui buvo atliktas vykdomasis įrašas (CPK 690 str., v.b.l. 35), tačiau 2013-02-20 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą realizuoti, parduodant jį iš varžytinių, o skolininkui 2013-02-25 pasiūlius pirkėją, 2013-02-28 patvarkymu paskelbė skolininkui priklausančio turto - valymo įrengimų varžytines ir tos pačios dienos kitu patvarkymu jas atšaukė (v.b.l. 37,47,53). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daikto pardavimas viešose varžytynėse yra sandoris, kuriam taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo sutartį; kai varžytynėse parduodamas nekilnojamasis daiktas, pirkimo–pardavimo sąlygos turi atitikti imperatyviuosius CK normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. Bandza v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-333/2010). CK 6.394 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti; pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Nustatyta, kad Kredito sutarties specialiosios dalies 4.1 punkte numatyta, jog kartu su valstybinės žemės nuomos teise yra įkeičiami ir priklausiniai - valymo įrengimai ir kiemo statiniai (b.l. 72). Nors įkeitimo lakšte ir nenumatyta, jog kartu su žemės nuomos teise įkeitimo objektu yra ir valymo įrengimai, antstolis prieš priimdamas sprendimą realizuoti skolininko nurodytą konkretų turtą turėjo įsitikinti tokio turto realizavimo galimybe, įvertinęs viešame registre esančius duomenis apie esančius turto suvaržymus, atitinkamai išreikalaujant duomenis iš šalių ar institucijų apie ketinamų realizuoti valymo įrengimų neatsiejamumą nuo valstybinės žemės nuomos sutarties. Be to, minėta kredito sutartis buvo pateikta pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nepagrįstai nevertino ir dėl jos nepasisakė. Pažymėtina, kad CK 4.171 straipsnio 7 dalis numato, kad įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Įkeičiant žemę, kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jos esantys statiniai, jei hipotekos sutartyje nenumatyta kitaip (12 d.). Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, 44 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės nuomininkas įkeisti žemės sklypo (jo dalies) nuomos teisę gali tik gavęs rašytinį valstybinės žemės nuomotojo sutikimą; toks sutikimas duodamas tik tada, kai įkeičiami išnuomotame žemės sklype esantys statiniai ar įrengimai (jų dalys). Toks sutikimas skolininkui buvo duotas. Valstybinė žemė ne aukciono būdu gali būti nuomojama tik tiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir įrengimais yra užstatytas sklypas (CK 6.551 str. 2 d., minėtų taisyklių 28 p.). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui skundžiant antstolio veiksmus parduodant valymo įrengimus skolininko pasiūlytam pirkėjui nepagrįstai netyrė ginčo nekilnojamojo turto objektų pardavimo aplinkybių ir sąlygų, netikrino jų atitikties CK 6.394 str., 6.396 str. reikalavimams, taip pat atsižvelgiant į tai, jog skolininkui priklauso ir kito turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė ir nevertino suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos argumento, jog pardavus valymo įrengimus valstybinės žemės nuomos teisė pereina įrengimų pirkėjui, o įkeistos valstybinės žemės nuomos teisinis pagrindas išnyksta, prieš tai išdėstyto teisinio reglamentavimo aspektu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo išvadai, jog antstolio priimti patvarkymai ir kiti skundžiami veiksmai yra pagrįsti ir teisėti. Dėl tokių netinkamų procesinės ir materialinės teisės normų pritaikymo, byla galėjo būti išspręsta neteisingai, kas sudaro pakankamą pagrindą skundžiamai nutarčiai panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog AS Reverta yra ne vykdymo proceso dalyvis, todėl jis turi teisę kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį. CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo būtini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmą gali būti nebūtinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laiką ir vietą privalo būti tinkamai informuoti), – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Visi šie asmenys yra vykdymo proceso dalyviai. CPK 510 straipsnyje įtvirtinta vykdymo proceso dalyvių teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Pagal šio straipsnio 1 dalį skundo objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šie skundai nagrinėjami ypatingąja teisena. Tai reiškia, kad byla yra nedispozityvi, t. y. tokioje byloje teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 8 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundai dėl antstolio veiksmų gali būti paduodami per pakankamai trumpą terminą – per dešimt dienų nuo to momento, kai skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą procesinį veiksmą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tuo tarpu kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu ir tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Parex lizingas“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-524/2005, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Butkuvienė, R. Butkus v. B. Palavinskienė ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008, ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 1998-09-21 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N01/98-16421, kurios pagrindu UAB „ŽIRMUVA“ įgijo teisę nuomotis valstybinę žemę, o UAB „ŽIRMUVA“ valstybinės žemės sklypo nuomos teisė yra įkeista AS Reverta (b.l. 30,31,35-39,41-46,70-83,107-107,v.b.l. 37). Antstolis apie sprendimą realizuoti areštuotą nekilnojamąjį turtą, parduodant jį iš varžytinių, informavo žemės sklypo savininką – Lietuvos Respubliką, kurią atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba, ir AS Reverta (v. b. l. 37, 38-39). Iš prieš tai išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui vykdymo veiksmai sukels teisines pasekmes ir jis, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, laikytinas vykdymo proceso dalyviu, dėl ko jam suteikiama ne tik teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų, bet reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir kt., tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus byloje, pagrįstai pareiškėjo neįtraukė į vykdymo procesą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu, jog keliant klausimą dėl civilinės teisės, susijusios su turtu, iš kurio išieškoma, priklausymu, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį, kadangi pareiškėjas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pareikšdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui ginčija antstolio patvarkymus dėl turto įkainavimo, turto varžytinių paskelbimo, panaikinimo ir kitus antstolio veiksmus, o klausimo dėl civilinės teisės, susijusios su turtu, iš kurio išieškoma, priklausymu, nekelia.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nevisapusiškai ir pilnai išnagrinėjo pareiškėjo skundo esmę, t.y. dėl paties antstolio veiksmų (skundžiamų patvarkymų ir kitų veiksmų) teisėtumo ir pagrįstumo. Tai įgalina teigti, kad nebuvo atskleista nagrinėjamo klausimo esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus (neišspręsta valymo įrengimų pardavimo galimybė), o taip pat dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo (pareiškėjo galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis esant vykdymo proceso dalyviu) bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), todėl byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o apeliacinės instancijos plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir motyvų.

Grąžinus pareiškėjo skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-05-14 nutartimi UAB „ŽIRMUVA“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuri yra įsiteisėjusi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo AS Reverta skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų spręsti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo.