Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. R. 2016-02-09, 12 val. 22 min., Palangoje, Vytauto g. ties 98 namu, viešoje vietoje, vartojo alkoholį (vyną „Dudiškės“), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jis per metus jau du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Z. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.)

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. R. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, kita bylos medžiaga. Kadangi per vienerius metus pažeidėjui jau daugiau nei du kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, protokole nurodyti veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį. Jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nors jis pripažino savo kaltę, bet nuolat daro analogiškus ir kitokius teisės pažeidimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nemoka jam paskirtų baudų, nėra duomenų, kad dirbtų. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad Z. R. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, sistemingai daro vis naujus pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas Z. R. paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutarė:

pripažinti Z. R. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.