Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-700-794/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-05
Bylos Nr.: e2A-700-794/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-19645-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
Atsakovas: R. G., V. J., A. D., asociacijai Kauno
Ieškovas: asociacijos LATGA

Kategorijos

2.7.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-700-794/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19645-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1.1; 2.7.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-24961-964/2021 pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovams R. G., V. J., A. D. ir asociacijai Kauno forumas dėl autorinio atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė asociacija LATGA kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. G., V. J., A. D. ir asociacijos Kauno forumo 6 776 Eur autorinį atlyginimą už neteisėtą muzikos kūrinių panaudojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kurios pagrindinis tikslas yra kolektyviai administruoti autorių turtines teises, koordinuoti narių veiklą autorių teisių apsaugos srityje bei atstovauti ir ginti narių teises ir teisėtus interesus. Vykdydama savo funkcijas, užfiksavo, kad 2021 m. gegužės 15 d. Lietuvoje buvo organizuojami „Didysis šeimos gynimo maršas 2021” renginiai, kurie vyko: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini) Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje. Šių renginių metu buvo naudojami LATGA atstovaujamų muzikos kūrinių autorių muzikos kūriniai be LATGA išduotos licencijos. Siekdama nustatyti atstovaujamų autorių kūrinius panaudojusius asmenis, siuntė užklausas savivaldybėms, kurių teritorijose vyko „Didysis šeimos gynimo maršas 2021” renginiai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsakymą, kad leidimas organizuoti mitingą buvo suteiktas R. G.. Kauno miesto savivaldybė pateikė atsakymą, jog nėra gavusi prašymo dėl renginio organizavimo, kitos savivaldybės neatsakė. Pagal viešai skelbiamą informaciją ir pačių organizatorių poziciją, organizatoriai yra ir V. J., A. D. bei prie organizavimo prisidėjo asociacija Kauno forumas, į kurios banko sąskaitą buvo renkamos lėšos paremti „Didįjį šeimos gynimo maršą“. Ieškovė, kaip autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių subjektų turtines teises, taip pat ir autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą bei paskirstymą. Atsakovai nei prieš organizuotą renginį, nei po jo nesusisiekė ir nesudarė licencinės sutarties, nepateikė informacijos apie renginius ir nesumokėjo autorinio atlyginimo už renginiuose atliktus kūrinius, todėl visi bendrai pažeidė LATGA administruojamas kūrinių autorių teises. Tokie atsakovų veiksmai, kai be licencinės sutarties naudojami autorių muzikos kūriniai, yra neteisėti, todėl turi būti priteisiamas autorinis atlyginimas. Vadovaujantis LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimų tarifais, kai tikėtinas žiūrovų skaičius koncertuose ir renginiuose daugiau kaip 10 000, kurių metu muzikos kūriniai atliekami gyvai, apmokestinama 700 Eur + PVM autoriniu atlyginimu. Atsakovai viešai nurodė, kad Šeimos maršo renginyje dalyvavo 600 000 žiūrovų, kitų šaltinių duomenimis apie 10 000 žmonių. Kadangi renginiai vyko 4 skirtingose vietose, atsakovai turėjo sudaryti 4 licencines sutartis, todėl 847 EUR (700 Eur +PVM) tarifas dauginamas iš 4, mokėtina suma sudarytų 3 388 Eur. Atsakovams kūrinius panaudojus be licencijos, iš jų išieškotinas du kartus didesnis atlyginimas, kas sudaro 6 776 Eur. Tiek iki minėtų renginių, tiek jiems įvykus, ieškovė kreipėsi į organizatorius dėl pareigos sudaryti licencines sutartį, tačiau jokio atsakymo negavo, licencinės sutartys sudarytos nebuvo.

Atsiliepimas

3. Atsakovas K. G. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) vyko „Didysis šeimos gynimo maršas 2021“ mitingas, o ne renginys. Jis yra vienintelis atsakingas asmuo už vykusio mitingo organizavimą. Neorganizavo ieškovės nurodomų „Didysis šeimos gynimo maršas 2021“ renginių (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., prie (duomenys neskelbtini) Kaune ir/ar Akademijos miestelyje Kauno r. sav. bei neturi jokių bet kokį jo organizavimą ir/ar dalyvavimą minėtose vietose patvirtinančių dokumentų. Mitinge kūrinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R. D., kūrinį „Tu mano žmona“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V. B., kūrinį „Kur bėga Šešupė“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V.. Kūrinys „Atminties galia“ atliktas turint šio kūrinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimą. Su kiekvienu nurodytu kūrinio autoriumi buvo sudarytas tiek žodinis, tiek rašytinis sutikimas dėl jų kūrinių ir tokių kūrinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge. Mitingo metu nebuvo naudojama foninė muzika. Ieškovė apskritai negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibūrime, nes tai nėra renginys.

4. Atsakovas V. J. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad niekada nebuvo ir nėra nurodytu? renginiu? organizatorius. Kadangi ieškovė nepateikė jokiu? oficialiu? rašytinių duomenų, patvirtinančių jos pateikta? informaciją, o jis nežino, kodėl ieškovė siekia ji? patraukti atsakomybėn, laikytina, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Jam yra žinoma apie 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) vykusį mitingą „Didysis šeimų gynimo maršas 2021”, nes buvo atvykęs į šį mitingą išreikšti savo pilietinės bei politinės pozicijos. Matė ant scenos pačių atlikėjų atliekamus muzikos kūrinius, kurie buvo dainuojami kiekvienam iš atlikėjų pasakius pilietinę kalbą. Vien tai, jog savo kūrinius atliko patys kūrėjai, įrodo, jog jų autorinės teisės nebuvo pažeistos.

5. Atsakovas A. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad nėra nei vieno iš 2021 m. gegužės 15 d. įvardintų renginių organizatorius, o 2021 m. gegužės 15 d. mitinge „Didysis šeimų gynimo maršas 2021” dalyvavo kaip pilietinę valią siekiantis išreikšti Lietuvos Respublikos pilietis. Ieškovė nepateikė jokių jo organizavimo veiksmus ir/ar bet kokią kitą teisinę atsakomybę už ieškovės nurodytuose renginiuose konstatuotus autorių teisių pažeidimus patvirtinančių oficialių rašytinių dokumentų. 2021 m. gegužės 15 d. dalyvaudamas Vilniaus (duomenys neskelbtini) vykusiame mitinge „Didysis šeimų gynimo maršas 2021” matė ant scenos savo kalbas išsakiusius ir muzikinius kūrinius atlikusius R. D. ir O. V., o tokio kūrinio kaip „Tu mano žmona“ negirdėjo apskritai. Vien tai, jog savo kūrinius atliko patys kūrėjai, patvirtina faktą, kad jie tai darė savanoriškai, kas nėra laikytina jų autorinių teisių pažeidimu. Jo žiniomis, R. G. yra vienintelis minėto mitingo organizatorius, o kas yra kitų ieškovės nurodytų renginių organizatorius, jam nėra žinoma, juose nedalyvavo ir apie juos nieko negirdėjo.

6. Atsiliepime į ieškinį atsakovė asociacija Kauno forumas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad jos žiniomis 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) buvo organizuojamas ne renginys, o mitingas pavadinimu „Didysis šeimų gynimo maršas 2021”, kurio organizatorius – R. G.. Apie kitose vietose minimus renginius jokios informacijos neturi. 2021 m. vasario 15 d. su R. G. sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl paramos rinkimo, kurios pagrindu, pagal R. G. prašymą leido naudotis savo banko sąskaita, esančia SEB banke, paramai ir piliečių aukoms šiam protesto renginiui rinkti, įsipareigojo šias lėšas pervesti kontrahentams tik organizatoriaus R. G. nurodymu ir tik protesto akcijos – mitingo „Didysis šeimų gynimo maršas 2021” organizavimo reikmėms. Mitinge kūrinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R. D., kūrinį „Tu mano žmona“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V. B., kūrinį „Kur bėga Šešupė“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V.. Kūrinys „Atminties galia“ atliktas turint šio kūrinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimą. Su kiekvienu nurodytu kūrinio autoriumi buvo sudarytas tiek žodinis, tiek rašytinis sutikimas dėl kūrinių ir tokių kūrinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge. Mitingo metu nebuvo naudojama foninė muzika. Ieškovė apskritai negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibūrime, nes tai nėra renginys.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismui pateiktame dublike ieškovė nurodė, jog nepaisant to, kad dalis autorių buvo davę sutikimus dėl kūrinių naudojimo maršo renginiuose, atsakovai vis tiek privalėjo sudaryti licencines sutartis. Asociacija Kauno forumas su AGATA sudarė licencinę sutartį, pagal kurią buvo suteikta teisė naudoti AGATA administruojamas fonogramas, vadinasi, maršo organizatorius suprato, jog dėl muzikos kūrinių naudojimo turi būti sudarytos licencinės sutartys. Maršo organizatoriai viešai paskelbė, kad iki pagrindinio renginio (duomenys neskelbtini) Lietuvoje vyks ir kiti maršo renginiai, visi renginiai buvo koordinuoti maršo organizatorių ir tarpusavyje glaudžiai susiję. Be to, atsakovų teiginiai, jog maršas nebuvo komercinio pobūdžio, neatleidžia nuo autorinio atlyginimo mokėjimo.

8. Teismui pateiktame triplike atsakovai nesutiko su dublike išdėstytais teiginiais. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės išduotas leidimas patvirtina, jog R. G. yra vienintelis organizatorius, o ieškovės pateikti straipsniai nelaikytini rašytiniais įrodymais. Pareigą laikytis tarp ieškovės ir kūrinių autorių sudarytų susitarimų galimai pažeidė patys autoriai, o ne atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei asociacijai LATGA iš iš atsakovų R. G., V. J., A. D., asociacijos „Kauno forumas“, solidariai 5 082 Eur autorinio atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 082 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovei iš atsakovų V. J. ir A. D. po 1.299,15 Eur, iš atsakovės asociacijos Kano forumas 1.246,65 Eur, iš atsakovo R. G. 309,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

10. Teismas nustatė, jog iš į bylą pateikto vaizdo įrašo (USB laikmena, priedas Nr. 9) ir LATGA sudaryto prie (duomenys neskelbtini) 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog prie (duomenys neskelbtini) buvo atliekami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: G. P., D. S. ir VšĮ „Wow Projektai „Šiam pasauly“; G. A., B. B. ir G. Z. „Šaukiu aš tautą“. Iš vaizdo įrašo (prieiga per: https://www.delfi.lt/video/aktualijos/kaune-renkasi-didziojo-seimu-gynimo-marso-dalyviai.d?id=87199459) ir LATGA sudaryto Akademijos miestelyje 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje buvo leidžiami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: O. V. „Kur bėga Šešupė“; S. S. „Dunda patrankos“; A. L. V. ir J. M. „Dėl tos dainos“; R. N. „Brolužis. Ieškovas pateikė į bylą narystės sutartis su atlikėjais, sutartis su kitomis, užsienio kolektyvinio administravimo organizacijomis ASCAP, BMI, GEMA, PRS, STIM (t. 3 b. l. 1-198). Narystėmis sutartimis autoriai perdavė ieškovei LATGA savo teises, susijusias su jų kūrinių atlikimu ir atlyginimu už tai, konkrečiai apibrėžtas sutartyse.

11. Teismas vertino, jog remiantis ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalimi autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje (viešas kūrinio atlikimas bet kokiais būdais ir priemonėmis, viešas kūrinio skelbimas transliuojant, retransliuojant ir kt.). Kadangi autoriai buvo sudarę sutartį su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija ir nustačius, jog atsakovai R. G., V. J., A. D. ir asociacija Kauno forumas organizavo (jų veiksmai bendri, susiję) maršą bei su juo susijusius susibūrimus/išlydėtuves (renginius) Akademijos miestelyje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) Kaune, pastaruosiuose trijuose renginiuose panaudojo muzikos kūrinius, dėl kurių nebuvo sudarę licencinės sutarties su LATGA ir nebuvo gavę iš jos (ar per ją) kūrinių autorių sutikimų dėl neatlygintinio kūrinių panaudojimo, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamas autorinis atlyginimas, skaičiuojamas už visus tris renginius ir jis, vadovaujantis ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalimi, priteisiamas dvigubas (847 x 3 x 2, t. y. trys renginiai + dvigubas atlyginimas nesant licencinės sutarties), kas sudaro bendrai 5 082 Eur.

12. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad nepaisant nustatytos aplinkybės, kad rašytinius sutikimus dėl neatlygintinio kūrinio naudojimo asociacijai Kauno forumas ir R. G. davė ir O. V., V. B. bei A. Ž., šie sutikimai duoti pačių autorių renginių organizatoriams, ne per LATGĄ, todėl duoti netinkamai. Todėl atsakovai privalėjo sudaryti licencines sutartis su ieškove dėl kūrinių panaudojimo visuose trijuose renginiuose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)) ir susitarti dėl jų panaudojimo privalėjo net ir neatlygintinio kūrinių atlikimo atveju. To nepadarę, privalo sumokėti ieškovei autorinį atlyginimą pagal jos nustatytus tarifus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atsakovas (apeliantas) R. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Atsiliepimas

13.1. Atsakovo teigimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ATGTĮ nesieja kūrinio panaudojimo su organizuoto susibūrimo rūšimi (mitingas, koncertas ar kitoks susibūrimas), todėl tai, jog autorių kūriniai buvo panaudoti mitinge, o ne renginyje, neturi teisinės reikšmės šios civilinės bylos nagrinėjimui. Apelianto nuomone, vien tai, kad mitingas yra pilietinis susibūrimas ir aptariamame mitinge dalyvavę atlikėjai savo kūrinius atliko prieš tai savanoriškai pasakydami viešą kalbą bei savanoriškai atlikdami pasirinktą muzikinį kūrinį, patvirtina, jog tokiu būdu kiekvienas iš autorių išreiškė savo politines pažiūras bei pilietinę valią. Tai yra prilyginama kūrinio naudojimui informaciniais tikslais, kaip tai numatyta ATGTĮ 24 straipsnyje.

Šalies argumentai

13.2. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovai privalėjo sudaryti licencines sutartis su ieškove dėl kūrinių panaudojimo trijuose renginiuose, o to nepadarę privalo sumokėti ieškovei autorinį atlyginimą pagal jos nustatytus tarifus, kadangi tokia išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, nurodančiai, kad autoriai savo teisių administravimą yra pavedę kolektyviniams subjektams, kurie atstovauja autoriams, autorinis atlyginimas už viešą kūrinių atlikimą galėtų būti nerenkamas tik tokiu atveju, jeigu buvo nustatyta, kad šie autoriai tokio atlyginimo atsisakė (LAT 3K-45-969/2018).

13.3. Ieškovei LATGA pareiškus ieškinį dėl autorinio atlyginimo priteisimo, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti bylos aplinkybę – neteisėtą autoriaus kūrinio naudojimą, reiškiantį autoriaus teisių pažeidimą. Kadangi šioje byloje yra pateikti rašytiniai autorių sutikimai dėl jų autorinių kūrinių naudojimo, akivaizdu, kad ieškovė neįrodė neteisėto kūrinio panaudojimo, atsižvelgiant ir į tai, jog didžiąją dalį kūrinių atliko patys kūrinių autoriai. Be to, šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog autoriai raštu patvirtina, jog jų teisės nebuvo pažeistos, nes jie nereikalauja ir atsisako autorinio atlyginimo už atitinkamų kūrinių atlikimą 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovė, ignoruodama šią autorių poziciją, siekia ne ginti autorių teises, o pasipelnyti iš autorių teisių formalios gynybos, iš esmės net neatitinkančios aiškiai pateiktos pačių autorių valios

Atsiliepimas

13.4. Atsakovas nesutinka su teismo atliktais atlyginimo už viešą muzikos atlikimą paskaičiavimais, nes ieškovės pateiktoje tarifo lentelėje nėra nurodytas tarifas už autorinių kūrinių panaudojimą mitinguose. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog mitingas yra priskirtinas prie tokių renginių kaip koncertas ar kitas pramoginis ar pan. renginys. Vien tai, jog buvo suteikta teisė organizuoti mitingą, kuris nėra renginys, patvirtina, jog ieškovas nepagrįstai siekia apmokestinti mitingo organizatorių.

13.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas R. G. yra (duomenys neskelbtini) vykusio renginio organizatorius, tuo tarpu likusių trijų renginių Kaune ir Panevėžyje organizatoriumi nėra nė vienas iš atsakovų, nes apie kitus renginius atsakovai net nežinojo.

14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė asociacija LATGA prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą nepakeistą. Taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Ieškovė LATGA, vykdydama savo funkcijas, užfiksavo, kad 2021 m. gegužės mėnesį Lietuvoje buvo organizuojami Maršo Renginiai, kurie vyko šiose Lietuvos vietose: (duomenys neskelbtini) Vilniuje; (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone; prie (duomenys neskelbtini) Kaune; Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje. Teismas Sprendime visiškai teisingai konstatavo, kad Renginių metu buvo naudojami LATGA atstovaujamų muzikos kūrinių autorių muzikos kūriniai be LATGA išduotos licencijos. Aplinkybę, kad renginių metu buvo naudojami muzikos kūriniai, teismas konstatavo, remdamasis visetu į bylą pateiktų įrodymų.

14.2. Nepagrįsti apeliaciniame skunde keliami samprotavimai apie netinkamą organizatorių nustatymą, kadangi pats apeliantas bylos nagrinėjimo metu iš esmės pripažino, kad atliko organizatoriaus funkcijas visų Renginių atžvilgiu. Be to, teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog visi atsakovai Konferencijoje pripažino, kad yra atsakingi už Maršo renginius, vykusius visoje Lietuvoje. Nors tik apeliantui buvo duotas leidimas šio renginio organizavimui, tačiau jis nėra vienintelis organizatorius, nes tiek savivaldybės rašte, tiek leidime nenurodyta, kad vienintelis apeliantas buvo Maršo organizatorius, juose nepateiktas baigtinis Maršo organizatorių sąrašas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – susirašinėjimai, su Maršo organizavimo susijusios sutartys, spaudos publikacijos ir kt. Dėl teismas pagrįstai sprendė, jog byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad visi atsakovai yra Maršo organizatoriai.

14.3. Atsakovams, buvo žinoma, jog muzikos kūrinių naudojimui yra būtina sudaryti licencinę sutartį su LATGA – teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad tiek iki Maršo Renginių, tiek jiems įvykus, LATGA kreipėsi į organizatorius dėl pareigos sudaryti licencinę sutartį. Be kita ko, Atsakovai sudarė licencinę sutartį su AGATA, pagal kurią jiems buvo suteikta teisė naudoti AGATA administruojamas fonogramas (duomenys neskelbtini) vykusio Maršo renginio metu. Tai tik papildomai pagrindžia, jog Atsakovai žinojo apie savo pareigą sudaryti sutartį dėl muzikos kūrinių naudojimo. Visgi Atsakovai šios pareigos piktybiškai nevykdė – nei prieš Maršo Renginius, nei po jų nesusisiekė su Ieškovu ir nesudarė licencinės sutarties, nepateikė informacijos apie Renginius ir nesumokėjo autorinio atlyginimo už Renginiuose atliktus kūrinius, todėl neabejotinai visi bendrai pažeidė LATGA administruojamas kūrinių autorių teises. Tokie Atsakovų veiksmai, kai be licencinės sutarties naudojami autorių muzikos kūriniai, yra neteisėti, todėl Ieškovui solidariai iš visų Atsakovų (Civilinio kodekso 6.6 str. 3 d.) priteistinas autorinis atlyginimas.

14.4. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną nurodytą kūrinio naudojimo būdą, įskaitant ir už kūrinio viešą atlikimą. Tai, kad LATGA tarifuose tiesiogiai nėra nurodytas mokestis už būtent mitinguose naudotinus kūrinius, nereiškia, kad asmenys yra atleidžiami nuo autorinio atlyginimo (į kurį teisė numatyta įstatymu) mokėjimo tokio pobūdžio renginiuose. Tokiu atveju LATGA tarifuose numatytas tarifas už muzikos kūrinių naudojimą renginiuose turėtų būti taikomas tiesiogiai arba pagal analogiją (jei net ir būtų vertinama, kad minėtas tarifas tiesiogiai nereguliuoja mitinguose naudotinų kūrinių apmokėjimo).

14.5. Apeliantas nepagrįstai akcentuoja, kad Maršo organizatoriams nereikėjo sudaryti licencinių sutarčių su ieškove, kadangi dalis kūrinių autorių neva suteikė atsakovams teisę atlikti ginčo kūrinius Marše, kadangi net ir tais atvejais, kai kūrinį viešai atlieka jo autorius, renginio organizatorius privalo ATGTĮ 72 ¹² straipsnio 2 dalyje nurodyta tvarka kreiptis į kolektyvinio administravimo organizaciją ir gauti jos licenciją. Tą patvirtina ATGTĮ, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir ginčo kūrinių autorių sudarytos sutartys su Ieškove. Vadovaujantis aktualia teismų praktika, autorius, sudaręs sutartį su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija dėl savo autoriaus teisių administravimo, negali šių teisių įgyvendinti individualiai, bet turtinės teisės įgyvendinamos per kolektyvinio administravimo asociaciją. Taigi, autoriai nutarę savo teises įgyvendinti per kolektyvinio administravimo asociaciją, negali savo nuožiūra vienašališkai keisti savo teisių įgyvendinimo būdo sąlygų, nesilaikydami teisės panaikinti ar atšaukti suteiktą leidimą administruoti jų turimas autorių teises įgyvendinimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

18. Pažymėtina, kad pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

19. Sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl esminių byloje nustatytų faktinių aplinkybių

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini) Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje vyko organizuoti žmonių susibūrimai, kurių metu buvo atliekami (leidžiami) įvairių autorių kūriniai. Ieškovė asociacija LATGA, kaip autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija sudarė sutartis su atlikėjais, sutartis su kitomis, užsienio kolektyvinio administravimo organizacijomis ASCAP, BMI, GEMA, PRS, STIM (III tomas b. l. 1-198). Narystėmis sutartimis autoriai perdavė ieškovei LATGA savo teises, susijusias su jų kūrinių atlikimu ir atlyginimu už tai, konkrečiai apibrėžtas sutartyse. Iš antstolio Rimanto Vižainiškio 2021 m. gegužės 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) priedo, t. y. vaizdo įrašų (USB laikmena, priedas Nr. 7), ir LATGA sudaryto Vilniaus (duomenys neskelbtini) 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) buvo atliekami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: R. D. „Kelkis, Lietuva“, V. B. „Tu mano žmona“, O. V. „Kur bėga Šešupė“, A. Ž. „Atminties galia“. Iš į bylą pateikto vaizdo įrašo (USB laikmena, priedas Nr. 11) ir LATGA sudaryto (duomenys neskelbtini) 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) buvo atliekami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: K. K., D. D. bei UAB „Pūkas“ „Sakale, lėk!“, D. B., Warner Chappell Music, Universal Music Publishing „Dėl tavęs galiu, org. Cinderella girl“, G. P. ir E. D. „Mano kraštas“, O. J. „Mėlyna“, E. M. B., R. P. ir J. M. „Laisvė“, E. D. ir M. A. „Aš žiūriu į tave pasauli!“, A. M. B., H. M. W., T. J. N., Lips Is A Penny, Misty Music Ab, Universal/Mca Music, Universal Music Publishing ir Kobalt Music Publishing „It just happens that way“, A. M. B., Scoggin James Houston, Universal Music Publishing, Universal/Mca Music ir Kobalt Music Publishing „Salt and lime“, A. M. B., H. M. W. ir Universal/Mca Music „Momo“, S. Č., E. D. ir A. B. „Palankūs vėjai“, P. J. ir R. L. D. „Mėlynakė“; A. W., G. K., Emi Songs Scandinavia, Warner Chappell Music ir Universal Music Publishing „Going Home“; A. W., G. K., Sony/Atv Music Publishing, Universal Music Publishing ir Kobalt Music Publishing „Gettin On The Step“; A. W., G. K., Sony/Atv Music Publishing, Universal Music Publishing ir Kobalt Music Publishing „Northern Lights“. Iš į bylą pateikto vaizdo įrašo (USB laikmena, priedas Nr. 9) ir LATGA sudaryto prie (duomenys neskelbtini) 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog prie (duomenys neskelbtini) buvo atliekami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: G. P., D. S. ir VšĮ „Wow Projektai „Šiam pasauly“; G. A., B. B. ir G. Z. „Šaukiu aš tautą“. Iš vaizdo įrašo (prieiga per: https://www.delfi.lt/video/aktualijos/kaune-renkasi-didziojo-seimu-gynimo-marso-dalyviai.d?id=87199459) ir LATGA sudaryto Akademijos miestelyje 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje buvo leidžiami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: O. V. „Kur bėga Šešupė“; S. S. „Dunda patrankos“; A. L. V. ir J. M. „Dėl tos dainos“; R. N. „Brolužis. R. D. 2021 m. balandžio 22 d. su asociacija Kauno forumas pasirašė autorinę kūrinio panaudojimo sutartį ir sutikimą, kuriais perdavė pastarajai teisę neatlygintinai naudoti kūrinį „Kelkis, Lietuva“ (I tomas, b. l. 108, 110). Rašytinius sutikimus dėl neatlygintinio kūrinio naudojimo asociacijai Kauno forumas ir R. G. davė ir O. V., V. B. bei A. Ž.. Šie sutikimai duoti pačių autorių renginių organizatoriams, ne per LATGA (I tomas, b. l. 111-112, II tomas, b. l. 95). Ginčo nei dėl konkrečių kūrinių, nei dėl jų panaudojimo ir kiekio byloje nėra.

Dėl ieškovės teisės išieškoti autorinį atlyginimą

21. Pagal ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktus, autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis; transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete).

22. ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. Nurodyto įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad autorių turtinių teisių perdavimas gali būti visiškas arba dalinis, atlygintinis arba neatlygintinis.

23. Remiantis ATGTĮ 65 straipsnio 1 dalimi, autoriai, atlikėjai, fonogramų gamintojai, transliuojančiosios organizacijos ir kiti autorių teisių bei gretutinių teisių subjektai turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti šiems tikslams specialiai įsteigtoms autorių teisių ir gretutinių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms.

24. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, autorius, sudaręs sutartį su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija dėl savo autoriaus teisių administravimo, jeigu nesusitarta kitaip, negali šių teisių įgyvendinti individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-45-969/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2012).

25. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą narystės sutartis su atlikėjais, sutartis su kitomis, užsienio kolektyvinio administravimo organizacijomis ASCAP, BMI, GEMA, PRS, STIM (III tomas b. l. 1-198). Narystėmis sutartimis autoriai perdavė ieškovei LATGA savo teises, susijusias su jų kūrinių atlikimu ir atlyginimu už tai, konkrečiai apibrėžtas sutartyse. Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 67 straipsnio 2 dalį, kolektyvinis administravimas apima tiek kolektyviai administruojamo repertuaro licencijų naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus teikimą, tiek kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo stebėjimą, siekiant nustatyti, ar jų naudojimo būdai ir sąlygos atitinka licencinėse sutartyse numatytas sąlygas, tiek kolektyvinio administravimo pajamų surinkimą ir išieškojimą, mokėtinų sumų paskirstymą, kolektyviai administruojamų autorių teisių ir gretutinių teisių gynimą teisme bei kitų su kolektyviniu administravimu susijusių funkcijų atlikimą.

26. Byloje nustatyta, kad aukščiau nurodytų kūrinių autoriai yra sudarę sutartis su kolektyvinio administravimo organizacija t. y. ieškove LATGA, todėl nėra pagrindo nesutikti su ieškove ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė turi teisę reikšti teisme ieškinį dėl jų kūrinių panaudojimo 2021 m. gegužės 15 d. vykusių organizuotų susibūrimų metu (ATGTĮ 65 – 67 straipsniai).

27. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išanalizavusi ir įvertinusi apelianto skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl autorinio atlyginimo, pastebi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir analizuodamas toje dalyje, kur autoriai buvo davę sutikimus tiesiogiai organizatoriams, nevisapusiškai ištyręs byloje atsakovų pateiktus rašytinius įrodymus ir/ar atsakovai įrodė, kad kūrinių autoriai ir atlikėjai R. D., V. B., O. V., A. Ž. atsisakė autorinio atlyginimo už jų pačių atliktus kūrinius, nepagrįstai konstatavo, jog visais atvejais toks autoriaus kūrinių naudojimas, reiškia autoriaus teisių pažeidimą.

28. Kaip jau minėta, R. D. 2021 m. balandžio 22 d. su asociacija Kauno forumas pasirašė autorinę kūrinio panaudojimo sutartį ir sutikimą, kuriais perdavė pastarajai teisę neatlygintinai naudoti kūrinį „Kelkis, Lietuva:, rašytinius sutikimus dėl neatlygintinio kūrinio naudojimo asociacijai Kauno forumas ir R. G. davė ir O. V., V. B. bei A. Ž.. (I tomas, b. l. 108-112, II tomas, b. l. 95).

29. Viena vertus, autoriai, sudarę sutartis su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija (šiuo atveju LATGA) dėl savo autoriaus teisių administravimo, negali šių teisių įgyvendinti individualiai, nes nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šie sutikimai duoti pačių autorių renginių organizatoriams, ne per LATGA, todėl tai remiantis formuojama teismų praktika nėra tinkami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2012; Nr. 3K-3-45-969/2018). Kita vertus, nepaneigiant pirmiau nurodyto ATGTĮ nuostatų aiškinimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu būtina atsižvelgti į nagrinėjamos bylos specifiką. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė LATGA pareiškė ieškinį dėl autorinio atlyginimo išieškojimo, grindžiamą autorių teisių pažeidimu neteisėtai naudojant kūrinius. Tai reiškia, kad būtina nustatyti bylos aplinkybė – neteisėtas autoriaus kūrinių naudojimas, reiškiantis autoriaus teisių pažeidimą. Nustačius, kad muzikos kūrinių autoriai patys viešai atliko savo kūrinius, dėl jų panaudojimo sudarę sutartis, nebūtų pagrindo išvadai apie šių autorių teisių pažeidimą. Priešingas situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis) ir įstatyme įtvirtintos autoriaus išimtinės teisės atgaminti kūrinį bet kokia forma, viešai atlikti kūrinį, leisti arba uždrausti viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1, 7 ir 8 punktai). Tai atitinka ir anksčiau nurodytą formuojamą kasacinio teismų praktiką, pagal kurią autorinis atlyginimas už viešą kūrinių atlikimą gali būti nerenkamas, jeigu nustatoma, kad šie autoriai atsisakė tokio atlyginimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-969/2018 25 punktą). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dalis 2021 m. gegužės 15 d. vykusių renginio metu skambėjusių dainų autorių atsisakė nuo autorinio atlyginimo (I tomas, b. l. 108-112, II tomas, b. l. 95), juolab kaip jau minėta patys ir atliko šiuos kūrinius, todėl konstatuotina, jog šioje dalyje ieškovė neturi teisės reikalauti autorinio atlyginimo.

30. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija iš dalies sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė autorių teises reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, pagrindžiančias ieškovės LATGA, kaip autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijos, teises reikalauti autorinio atlyginimo už neteisėtą muzikos kūrinių panaudojimą toje apimtyje, kurioje patys autoriai atliko kūrinius, prieš tai atsisakę autorinio atlyginimo. Dėl to šioje dalyje nepagrįstai konstatavo, jog esant autorių atsisakymui nuo atlyginimo ir patiems, atliekant kūrinius, ieškovė LATGA bet kuriuo atveju turi teisę reikalauti atlyginti autorinį atlyginimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog minėta pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, galutiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui tai neturi esminės įtakos, kadangi nepriklausomai nuo renginyje atliktų dainų skaičiaus (neįtraukinat atlikėjų, kurie atliko savo kūrinius ir atsisakė atlyginimo), vadovaujantis LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifų 1.3. papunkčiu, nustačius, jog marše dalyvavo daugiau nei 10 000 žiūrovų (šios aplinkybės šalys neginčijo), už kiekvieną maršo renginį turi būti paskaičiuotas atlyginimas po 847 Eur (700 + PVM), išieškant 2 kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą (ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalis), kurį pirmosios instancijos teismas ir priteisė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nepaisant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies motyvų nepagrįstumo, apylinkės teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Dėl autorinių kūrinių panaudojimo mitinge

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog nagrinėjamu atveju mitingas taip pat yra renginys, todėl nepanaikina ieškovės teisės į autorinį atlyginimą. Teisės aktuose ir ieškovės pateiktuose autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifuose nėra išskirtas autorinis atlyginimas už mitingų metu atliekamus autorių kūrinius, tačiau organizuoto susibūrimo įvardijimas mitingu ar maršu neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl teisės į autorinį atlyginimą, o esminę reikšmę turi, ar tai buvo organizuotas žmonių susibūrimas, kurio metu buvo viešai atliekami (transliuojami, leidžiami) kūriniai.

32. Apeliantas R. G. teigia, kad mitingas yra pilietinis susibūrimas ir aptariamame mitinge dalyvavę atlikėjai savo kūrinius atliko prieš tai savanoriškai pasakydami viešą kalbą bei savanoriškai atlikdami pasirinktą muzikinį kūrinį, patvirtina, jog tokiu būdu kiekvienas iš autorių išreiškė savo politines pažiūras bei pilietinę valią. Tai yra prilyginama kūrinio naudojimui informaciniais tikslais, kaip tai numatyta ATGTĮ 24 straipsnyje.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu.

34. Visų pirma, ATGTĮ ir ieškovės LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifai (Ieškinio priedas Nr. 11) nesieja kūrinio panaudojimo su organizuoto susibūrimo rūšimi (mitingas, koncertas ar kitoks susibūrimas). ATGTĮ nenumato jokių išimčių kūrinių panaudojimui politiniuose renginiuose ir / ar mitinguose, o būtent – ATGTĮ nėra numatyta, kad tokio pobūdžio renginiuose kūrinių naudotojai yra atleidžiami nuo autorinio mokesčio mokėjimo. Antra, pagal galiojančius LATGA autorinio atlyginimo tarifus, autorinis atlyginimas turi būti mokamas ir už nemokamuose renginiuose naudojamus muzikos kūrinius – būtent toks tarifas pritaikytas ginčijamame sprendime, apskaičiuojant ir ieškovei priteistą autorinį atlyginimą. Atitinkamai, aplinkybė, kad Maršas nebuvo komercinio pobūdžio, neatleidžia atsakovų nuo autorinio atlyginimo mokėjimo. Trečia, priešingai nei nurodo apeliantas, be jau minėtų atlikėjų ir autorių – R. D., O. V., V. B. bei A. Ž., renginiuose buvo atliekamos ir kitų autorių kūriniai (USB laikmena, priedas Nr. 9). Dėl to atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog tokiu būdu kiekvienas iš autorių išreiškė savo politines pažiūras bei pilietinę valią. Ketvirta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis apelianto nurodomu ATGTĮ 24 straipsniu, kadangi minėto straipsnio nuostatomis leidžiama be kūrinio autoriaus ir be autorinio atlyginimo naudoti kūrinį tik informacijos tikslais. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nors ir deklaratyviai remiasi ATGTĮ 24 straipsniu, visgi nedetalizuoja, kaip kelių dešimčių, pilnos apimties muzikos kūrinių viešas atlikimas lėmė visuomenės informavimą. Šio teisių ribojimo tikslą (informacijos tikslais) yra išaiškinęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Spiegel Online GmbH prieš V. B., C-516/17, 63–73 punktai). Europos Sąjungos Teisingumo teismas pažymėjo, kad aptariama nuostata yra informacijos sklaidos žiniasklaidos priemonėse dalis, siekiant patenkinti interesą informuoti visuomenę apie tuo metu vykstančius įvykius. Atitinkamai, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akcentavo, jog jeigu nurodomas šaltinis ir jei šis kūrinys naudojamas tiek, kiek tai pateisina konkrečios informacijos tikslai, minėtoje nuostatoje įtvirtinta išimtis ar apribojimas reikalauja tik tokio naudojimo, kuriuo norima pranešti apie tuo metu vykstančius įvykius. Tai reiškia, kad saugomo kūrinio naudojimas neturi viršyti to, kas būtina informacijos tikslui pasiekti. Vadinasi, ATGTĮ 24 straipsnis taikytinas tik tais atvejais, kai visuomenei yra būtina pranešti informaciją apie svarbius įvykius, o reikalavimas gauti autorių teisių sutikimus apribotų visuomenės teisę būti informuotai laiku ir operatyviai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju autorinių kūrinių atlikimas visiškai nėra susijęs su visuomenės informavimu, dėl ko nėra pagrindu remtis minėtu straipsniu. Vadinasi, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovai pažeidė autorių turtines teises (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Dėl maršo organizatorių

35. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti autorinį atlyginimą už neteisėtą kūrinių panaudojimą iš atsakovų R. G., V. J., A. D. ir asociacijos Kauno forumo.

36. Skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas remdamasis bylos duomenimis konstatavo, kad organizatoriais laikytini visi keturi atsakovai, nepaisant to, kokia organizacine dalimi prie jų prisidėjo.

37. Apeliantas R. G. nurodo, jog yra vienintelis asmuo, atsakingas už 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) vykusio mitingo „Didysis šeimos gynimo maršas 2021“ organizavimą.

38. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog apeliantas šioje byloje yra tik R. G., kiti atsakovai – V. J., A. D. ir asociacija Kauno forumas apeliacinių skundų nepateikė (CPK 320 straipsnis). Nepaisant apelianto R. G. deklaratyvių, įrodymais nepagrįstų teiginių, bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad visi atsakovai yra maršo (visų vykusių renginių) organizatoriai. Šias aplinkybes patvirtina - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 16 d. raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, jog savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. A30-125/21 „Dėl organizuojamo mitingo“, leido R. G. organizuoti mitingą „Didysis šeimos gynimo maršas“ (Ieškinio priedas Nr. 6); 2021 m. gegužės 20 d. po visų Maršo Renginių, buvo suorganizuota spaudos konferencija „Didžiojo šeimos gynimo maršo 2021 ataskaita“, kurios metu R. G., V. J., A. D. buvo pristatyti būtent kaip Maršo organizatoriais, tai patvirtino ir patys atsakovai, nurodydami atlikę atitinkamas organizatoriaus funkcijas (vaizdo įrašas USB laikmena priedas Nr. 2 arba prieiga https://www.youtube.com/watch?v=iS-SIghEYVA&t=824s); spaudoje pateikiama informacija (Ieškinio priedai Nr. 8-10); 2021 m. spalio 5 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patys atsakovai iš dalies patvirtino, jog buvo maršo rengėjai, atitinkamai prisidėjo prie renginio. Aplinkybę, kad maršo organizatorius yra ir asociacija Kauno forumas patvirtina ir tai, kad atsakovas asociacija Kauno forumas rinko, skirstė lėšas maršo paramai (2021 m. vasario 15 d. bendradarbiavimo sutartis). Be to, būtent atsakovas asociacija Kauno forumas sudarė licencinę sutartį su AGATA, pagal kurią atsakovui buvo suteikta teisė naudoti AGATA administruojamas fonogramas (dubliko priedas Nr. 6), 2021 m. balandžio 22 d. autorinė kūrinio panaudojimo sutartis, sutikimas, kuriais autorius R. D. pateikė atsakovui asociacijai Kauno forumas sutikimus naudoti jo kūrinius maršo renginiuose (CPK 176-185 straipsniai).

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto argumentais, susijusiais su tuo, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik viešai skelbiama informacija visų pirma pažymi, jog skundžiamas sprendimas paremtas ne tik minimais viešais duomenimis, tačiau ir kitais byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais (Skundžiamo sprendimo 28-36 p.). Be to, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Vadinasi viešai skelbti spaudos straipsniai, viešai patalpinta vaizdo medžiaga taip pat yra tinkami įrodymai, kuriais teismas turėjo teisę vadovautis ir kaip minėta skundžiamame teismo sprendime išvados paremtos ir kitais įrodymais, pagrindžiančiais visų atsakovų atsakomybę už visų renginių organizavimą. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis.

40. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

41. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, iš esmės tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

42. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

43. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.

44. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1.052,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iš apelianto ieškovei 1.052,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

45. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

46. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei asociacijai LATGA iš apelianto (atsakovo) R. G. 1.052,70 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt dviejų eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas PaulikasRūta PetkuvienėInga Staknienė