Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. kovo 12 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. vasario 15 d., pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2002 m. sausio 7 d. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. liepos 17 d., pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, panaikinus Kauno apygardos teismo 2004 m. liepos 2 d. nuosprendį, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą – 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019 m. birželio 5 d. bausmę atlikęs;

5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. liepos 4 d., pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 MGL bauda, 2012 m. rugsėjo 25 d. vykdymo procesas nutrauktas, suėjus vykdymo senaties terminui;

Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. Š. viešojoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2021 m. balandžio 24 d., apie 20.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre "Maxima", viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,05 ‰ girtumo laipsnis), būdamas padaręs smulkią vagystę, dėl ko prekybos centro apsaugos darbuotojo J. K. (J. K.) buvo sulaikytas ir atvestas į parduotuvės apsaugos patalpą, iš kurios išėjęs, siekdamas ištrūkti ir pabėgti, grūmėsi su apsaugos darbuotoju, įsikibęs į pastarojo drabužius, dėl tokių veiksmų apsaugos darbuotojui J. K. parkritus ant grindinio, abiem rankomis sudavė nukentėjusiajam po vieną smūgį per dešinę ranką, po ko, apsaugos darbuotojui J. K., gulinčiam nugara ant grindinio bei laikant jį už striukės, sudavė du smūgius J. K. į krūtinės sritį ir išsinėręs iš striukės, išbėgo pro prekybos centro "Maxima" duris, tokiais savo veiksmais sukėlė J. K. fizinį skausmą bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Iš 2021-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra, atliekama Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimos parduotuvės "Maxima" ir joje esančios apsaugos posto patalpos. Stovint priešais parduotuvę "Maxima", parduotuvės dešinėje pusėje yra kioskas "PayPost", jo dešinėje šalia pėsčiųjų perėjos, kuri yra reguliuojama šviesoforu, yra stulpas, ant kurio yra vaizdo stebėjimo kamera, ant šio stulpo nėra jokių informacinių ar identifikacinių ženklų, kam priklauso vaizdo stebėjimo kamera. Šalia parduotuvės "Maxima", ties pagrindiniu įėjimu yra lauko suoliukai. Ant pastato "Maxima" vaizdo stebėjimo kamerų lauke nėra. Įėjus į parduotuvę, pro pagrindinį įėjimą, patenkama į salę, kurioje kairėje pusėje yra apsaugos postas, dešiniau jo, yra stendas su vazoninėmis gėlėmis, už jų yra įėjimas į tualeto patalpą, tiesiai yra įėjimas į parduotuvės prekybos salę, dešinėje salės pusėje yra įėjimas į vaistinės patalpas, kuri yra uždaryta. Ši salė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į apsaugos postą, dešinėje pusėje, yra stalas su kompiuterių monitoriais, už jo yra kėdė, šalia šios kėdės serverinė. Kairėje patalpos pusėje yra durys, vedančios į kitas patalpas, už jų, dešiniau, yra stalas su produktais ir kitais daiktais. Apsaugos posto patalpa yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus parduotuvės viduje esančią salę ir apsaugos postą, tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, niekas nebuvo paimta (t. 1., b. l. 8-15).

Iš 2021-04-28 vaizdo įrašo apžiūros protokolas nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas perfilmuotas iš "Maxima" parduotuvės adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įrašo data 2021 m. balandžio 24 d., laikas 20.25 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 6 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės "Maxima" minėtu adresu, vidinis fojė. Kairėje pusėje matomas įėjimo - išėjimo iš parduotuvę automatinės durys. Dešinėje pusėje prie sienos matome lentynas, kuriose stovi vazonai, gėlės. Taip pat dešinėje pusėje kampe matomos durys vedančios į parduotuvės apsaugos postą. Matoma, kaip apsaugos darbuotojas J. K. (nukentėjusysis), apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ir užsidėjęs ant viršaus šviesą atspindinčią geltonos spalvos liemenę, eidamas iš kairės pusės, abiem rankomis laikydamas už striukės asmenį, o būtent A. Š. (įtariamąjį), kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, avi šviesios spalvos sportinius batus, veda A. Š. į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojas atidaręs apsaugos posto patalpos duris įstūmė į vidų A. Š. (įtariamąjį). A. Š. nori išeiti iš apsaugos posto patalpos, eina prie įėjimo - išėjimo durų ir pradeda stumdytis su apsaugos darbuotoju J. K. (nukentėjusiuoju). Jie įsikimba vienas kitam į viršutinę kūno dalį už drabužių ir tarp jų vyksta grumtynės. Matosi, kad abu įsispiria kojomis į grindinį ir tvirtai laiko vienas kitą. Tuomet taip įsikibę vienas į kitą jie išeina į parduotuvės fojė netoli įėjimo - išėjimo durų į parduotuvę "Maxima". A. Š. (įtariamasis) iš jėgos stumia J. K. (nukentėjusįjį) atgal, sukdamas J. K. arčiau apsaugo posto, o pats atsistoja nugara link išėjimo iš parduotuvės ir J. K. (nukentėjusysis) nuo didelio jėgos stumimo atsisėda ant grindinio. Asmenys vienas kito nepaleidžia, laiko vienas kitą už drabužių. Tada A. Š. (įtariamasis) sėdinčiam ant grindinio apsaugos darbuotojui J. K. (nukentėjusysis) išplėšęs kairę ranką, suduota nukentėjusiajam savo kaire ranka J. K. per dešinę ranką, tuomet įtariamasis išplėšia savo dešinę ranką ir suduoda smūgį dešine ranka nukentėjusiajam J. K. per dešinę ranką, kad apsaugos darbuotojas J. K. paleistų A. Š.. Nuo smūgių apsaugos darbuotojas J. K. atsigula nugara ant grindinio, bet vistiek nepaleidžia A. Š. (įtariamojo) ir laiko jį savo dešine ranka A. Š. kairės pusės, už striukės. Tuomet A. Š. galimai suduoda du smūgius į viršutinę kūno dalį (krūtinės sritį) apsaugos darbuotojui J. K. (nukentėjusiajam) ir išsinėręs iš striukės išbėga pro parduotuvės duris. Apsaugos darbuotojas greitai atsistoja laikydamas rankoje A. Š. striukę ir taip pat išbėga į lauką. Po kelių sekundžių J. K. (nukentėjusysis) laikydamas savo dešine ranka A. Š. (įtariamasis) už kairės rankos grįžta į parduotuvę ir abu nueina į apsaugos posto patalpą parduotuvės "Maxima" viduje (t. 1., b. l. 50-51).

Iš 2021-04-30 „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai iš įvykio 2021- m. balandžio 24 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvė ""Maxima". Pateikti 4 vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykį ir kalba su nukentėjusiuoju bei sulaikytuoju. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0424_204131_004", data 2021 m. balandžio 24 d. laikas 20.41 val. vaizdo įrašo trukmė 5 min. 2 sek. Atidarius įrašą matoma, kaip pareigūnai vyksta į iškvietimą, atvykę į kvietimą jie eina į parduotuvę "Maxima" adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Užėję į parduotuvę pareigūnai eina į apsaugos posto patalpą. Joje stovi sulaikytas A. Š., prie jo stovi du apsaugos darbuotojai kviesti kaip pagalba per pultą, bei ant kėdės sėdi nukentėjusysis parduotuvės "Maxima" apsaugos darbuotojas J. K.. Nukentėjusysis J. K. sako pareigūnams: „Aš noriu pasakyti, kad jis mane mušė į krutinę, aš negaliu kvėpuoti ir man labai skauda“. Tuo tarpu įtariamasis A. Š. sako: „Aš jo nemušiau“. Pareigūnas sako: „Tada reikia kviesti Jums medikus“. Apsaugos darbuotojas J. K. sako: „Gerai, aš jums parodysiu vaizdo įrašą“. Apsaugos darbuotojas J. K. parodo vaizdo įrašą, pareigūnai įsitikina, kad buvo panaudota fizinė prievarta prieš apsauginį. Apsaugos darbuotojas J. K. sako: "Jei aš nebūčiau paėmęs striukės, jis būtų išbėgęs ir viskas. Pas mane buvo striukė, ten mobiliakas ir visi dokumentai, jis tada pats atėjo". Įtariamasis A. Š. sako: "Aš nemušiau. Aš bėgau". Apsaugos darbuotojas sako: "jis mane va pažiūrėkit, man dabar skauda labai". Pareigūnai klausia: "tai kviečiam medikus". Pareigūnai kviečia į parduotuvę minėtu adresu greitąją pagalbą. Nukentėjusysis J. K. sutinka, sako: "man sunku kvėpuoti." Taip pat apsaugos darbuotojai sako: "pas A. Š. yra peilis. Jis guli ant stalo". Policijos pareigūnas prieina prie A. Š. ir klausia jo, ką jis turi kišenėse, atlieka jam dalinę asmens apžiūrą. A. Š. sako, kad nemušė apsauginio. Pareigūnė sako, tai viskas kamerose užfiksuota. Nustato sulaikyto asmens tapatybę. Vaizdo įrašas pasibaigia. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0424_204632_005" data 2021-04-24 laikas 20.46 val. vaizdo įrašo trukmė 2 min. 42 sek. Atidarius įrašą matome, kaip pareigūnai stovi parduotuvės "Maxima" adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) apsaugos posto patalpoje. Apsauginis J. K. sako: „Jei ne piniginė, viskas“. Pareigūnai kalbasi su A. Š., klausia iš kur peilis, kam tokį peilį nešiojasi su savimi. A. Š. sako, kad čia ne peilis. Pareigūnai sulaiko A. Š., nuveda į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir vyksta į Vilniaus aps. VPK OVS. Vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašuose pavadinimu "2021_0424_204131_004" ir "2021_0424_204632_005" yra analogiški aprašytiems "2021_0424_204131_004" ir "2021_0424_204632_005" (t. 1., b. l. 54-55).

Alkotesterio rodmenų kvito duomenimis, 2021 m. balandžio 24 d. 21.30 val. A. Š. nustatytas 1,05 prom. girtumo laipsnis (t. 1., b. l. 127).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, jog policija 2021 m. balandžio 24 d. kvietė pagalbą J. K. dėl krūtinės ląstos sumušimo, asmuo nugabentas į specializuotą ligoninę (t. 1., b. l. 70-73).

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, jog 2021 m. balandžio 24 d. J. K. suteikta skubi medicinos pagalba – nuskausminimas, lūžių nestebima, siunčiamas ambulatoriniams gydymui (t. 1., b. l. 75).

Iš 2021-05-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus filialo specialisto išvados nustatyta, kad, jog J. K. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui. Krūtinės ląstos sumušimo diagnozė nepagrįsta (t. 1., b. l. 78-80).

Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, jog 2021 m. balandžio 24 d. A. Š. atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuos jis nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. balandžio 24 d. 20.15 val. iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio prekybos centro "Maxima" paėmė prekių už 128,78 eurus ir išnešė pro kasas nesumokėjęs, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, prekės grąžintos į prekybą. Nutarimas įsiteisėjęs (t. 1., b. l. 161-166).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Š. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

Byloje nustatyta, kad viešoje vietoje – prekybos centre "Maxima", adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), - kaltinamasis, būdamas neblaivus, ką patvirtina alkotesterio rodmenų kvitas byloje (t. 1., b. l. 127), pradėjo grumtis prekybos centre prie išėjimo su bandžiusiu jį sulaikyti apsaugos darbuotoju J. K., kuris iš pradžių bandė A. Š. sulaikyti apsaugos patalpoje, tačiau A. Š. pavyko iš ten pasišalinti. J. K. parodė nurodęs A. Š. likti apsaugos kambary, tačiau šis į pastabas nereagavo, šalinosi, o kai bandė jį sulaikyti ir čiupo už striukės, A. Š. pradėjo grumtis, dėl ko J. K. nugriuvo. Tuomet A. Š. trenkė jam per ranką ir į krūtinę, dėl ko J. K. pajuto fizinį skausmą, ėmė kosėti, o A. Š. pavyko išsinerti iš striukės ir pabėgti į lauką. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti J. K. parodymais (nenustatyta, kad jis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti A. Š.), kurie iš esmės atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b. l. 21-22, 26). Tai, kad A. Š. sudavė du smūgius nukentėjusiajam per ranką ir du smūgius į krūtinę, tiesiogiai patvirtina teismo posėdžio metu ištirtas vaizdo įrašas (t. 1., b. l. 53).

Byloje, remiantis 2021 m. gegužės 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus filialo specialisto išvada (t. 1., b. l. 78-80), nustatyta, jog J. K. sužalojimai nebuvo padaryti. Nukentėjusysis J. K. ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kai kaltinamasis jam sudavė smūgius į krūtinės sritį, jis pajuto fizinį skausmą, pasidarė sunku kvėpuoti, ėmė kosulys, ir tik suleidus vaistų, jam pagerėjo. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (t. 1., b. l. 70-73), VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateiktų medicininių dokumentų (t. 1., b. l. 75) kopijų duomenys, liudytojo policijos pareigūno A. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti teismo posėdžio metu, patvirtina, kad J. K. skundėsi skausmu krūtinės srityje, jam buvo taikytas nuskausminimas analgetikais, išvežtas į ligoninę nustatyti, ar nėra patirti sužalojimai, daryta rentgenograma. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie išliko nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, taip pat nenustatė priežasčių abejoti surašytų medicininių dokumentų teisingumu, taipogi specialisto išvados objektyvumu.

Remiantis teismų praktika, visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370-511/2018, 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, kai tai daroma viešoje vietoje, leidžia daryti išvadą, jog tokia asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, kadangi prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. Š. panaudojo fizinį smurtą prieš J. K. (apsaugos darbuotoją),viešoje vietoje – prekybos centre prie išėjimo iš prekybos centro, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje, kurioje bet kada gali lankytis pašaliniai asmenys. Apsaugos darbuotojas laikė A. Š. už striukės, ką patvirtina ir kaltinamasis, o tai, kad kaltinamasis manė, jog jis atidavęs paimtas prekes iš parduotuvės turėtų būti paleistas, nelaikytina priežastimi naudoti fizinį smurtą prieš J. K.. A. Š. viešoje vietoje ir kitų žmonių (prekybos centro lankytojų) akivaizdoje, kas nustatyta ištyrus vaizdo įrašą (t. 1., b. l. 53), elgėsi įžūliai. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys įrodo tai, jog nagrinėjamo įvykio dieną pagalbos telefonu skambinęs privatus fizinis asmuo nurodė, kad yra praeivis, kurio apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį parduotuvėje „Maxima“ asmenį, kuris konfliktavo, apsaugos darbuotojas jo paprašė iškviesti pagalbą. Dėl aptariamo įvykio sutriko prekybos centro apsaugos veikla, nėra abejonių, kad šiuo atveju buvo sutrikdytas įprastas parduotuvės darbas, dėl įvykio reikėjo pagrįstai kviesti teisėsaugos pareigūnus, greitąją medicinos pagalbą.

Byloje nustatyta nagrinėjamo įvykio eiga ir sukelti padariniai leidžia daryti išvadą, kad A. Š. nusikalstama veika viešoje vietoje buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams asmenims ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. A. Š. padarytų veiksmų pobūdis nagrinėjamo įvykio vietoje patvirtina, kad jis padarė nusikalstamą veiką tyčia.

Taigi byloje įrodyta, kad A. Š. 2021 m. balandžio 24 d., apie 20.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre "Maxima", viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,05 ‰ girtumo laipsnis), būdamas padaręs smulkią vagystę, dėl ko prekybos centro apsaugos darbuotojo J. K. (J. K.) buvo sulaikytas ir atvestas į parduotuvės apsaugos patalpą, iš kurios išėjęs, siekdamas ištrūkti ir pabėgti, grūmėsi su apsaugos darbuotoju, įsikibęs į pastarojo drabužius, dėl tokių veiksmų apsaugos darbuotojui J. K. parkritus ant grindinio, abiem rankomis sudavė nukentėjusiajam po vieną smūgį per dešinę ranką, po ko, apsaugos darbuotojui J. K., gulinčiam nugara ant grindinio bei laikant jį už striukės, sudavė du smūgius J. K. į krūtinės sritį ir išsinėręs iš striukės, išbėgo pro prekybos centro "Maxima" duris, tokiais savo veiksmais sukėlė J. K. fizinį skausmą bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

A. Š. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, dėl to jam sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas administracine tvarka daugiausiai už vagystes, baudų nemoka (t. 1., b. l. 161-166), duomenų, kad būtų įrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitą, nėra, nedirba, registruoja Užimtumo tarnyboje (t. 1., b. l. 159, 160), teistas 5 kartus, nusikalstamą veiką padarė nedaug laiko praėjus po atliktos laisvės atėmimo bausmės už labai sunkų nusikaltimą (t. 1., b. l. 167-174), Liteko duomenimis, šiuo metu nagrinėjamos dar dvi baudžiamos bylos A. Š. atžvilgiu. Daromų nusikalstamų veikų intensyvumas rodo, jog A. Š. nėra linkęs siekti savo tikslų teisėtomis priemonėmis, todėl teismas vertina, kad jo resocializacija įmanoma tik skyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad egzistuoja BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktuose numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1., b. l. 127) ir recidyvistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas minimumas, tačiau mažesnis, nei sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis parodė, kad nenori nukentėjusiajam blogo, priešingai – linki jam „išbristi iš purvo“, ženkli žala nepadaryta.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. Š. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2021 m. balandžio 24 d. 20 val. 50 min. iki 2021 m. balandžio 25 d. 11 val. 47 min. (t. 1., b. l. 130-132), t. y. viena diena, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civilinis ieškinys

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 112,83 Eur civilinį ieškinį dėl J. K. išmokėtos ligos išmokos (t. 1., b. l. 95-105), o Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį už J. K. gydymą, prašydama priteisti 51,66 Eur žalą ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (t. 1., b. l. 84-86).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta ieškiniuose žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis A. Š. civilinius ieškinius pripažino, neginčijo, sprendžia, kad civiliniai ieškiniai tenkintini pilna apimtimi.

VI. Kiti klausimai

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-140). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, kompiuterinės laikmenos (CD 3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esantys byloje, paliktinos prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – dėžutė, švirkštas, peilis, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį pagal kvitą serija BBB Nr. 3PK002515 (t. 1., b. l. 123-125), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini (BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti taikytą laikiną sulaikymą nuo 2021 m. balandžio 24 d. 20 val. 50 min. iki 2021 m. balandžio 25 d. 11 val. 47 min., tai yra, vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Š. priteisti 51,66 Eur (penkiasdešimt vieną eurą, 66 ct) žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Š. priteisti 112,83 Eur (vieną šimtą dvylika eurų, 83 ct) žalos atlyginimo.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį pagal kvitą serija BBB Nr. 3PK002515, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktinius įrodymus - kompiuterines laikmenas (CD 3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.