- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- e2S-354-210/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- V. E. L.-B.
- Ieškovas
- A. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. E. L.-B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1505-920/2020, kuria išspręstas ieškovės A. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui V. E. L.-B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir vaiko išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu teismo prašo nustatyti nepilnamečio vaiko J. L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 425 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. sausio 1 d. bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. po 120 Eur per mėnesį ir 133 Eur, apskaičiuotus nuo 2019 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove Lietuvoje iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas uždraudžiant atsakovui išsivežti vaiką į Prancūziją, ar bet kurią kitą šalį be ieškovės sutikimo. Nurodė, kad atsakovas reikalauja, kad vaikas gyventų su juo Prancūzijoje. Prašė nustatyti laikiną bendravimo tvarką, t. y. atsakovas gali matytis su nepilnamečiu vaiku jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tris kartus per savaitę po 2 valandas, jas priderinant prie vaiko dienotvarkės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovės A. J. prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo: nustatė nepilnamečio vaiko J. L. B. gyvenamąją vietą su motina A. J. ir laikiną atsakovo V. E. L. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku J. L. B. tvarką.
3. Teismas vertino, kad ieškovės pateikti duomenys tikėtinai pagrindžia nurodytas aplinkybes, jog šiuo metu šalių nepilnametis sūnus J. L. B. gyvena su ieškove, ji nepilnamečiu vaiku rūpinasi. Neturint duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi nepilnamečiu vaiku ar netinkamai atstovautų jo interesams, atsižvelgęs į mažą vaikų amžių ((duomenys neskelbtini) metai), teismas sprendė, kad vaiko gyvenamosios vietos iki bylos išnagrinėjimo nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugią, stabilią aplinką, todėl iki teismo sprendimo priėmimo šalių nepilnamečio vaiko J. L. B. laikiną gyvenamąją vietą nustatė su motina A. J..
4. Byloje nesant duomenų, kad atsakovo V. E. L. B. veiksmai kenktų vaiko J. L. B. interesams, taip pat nesant įrodymų apie netinkamą kitokį atsakovo elgesį, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatydamas laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, teismas vertino, kad turi būti parenkamas kaip įmanoma paprastesnis atsakovo ir vaiko bendravimo būdas, kurio ginčo šalims būtų nesudėtinga jo laikytis ir tinkamai jį vykdyti, kuris taip pat jokiomis aplinkybėmis nedarytų neigiamos įtakos vaiko J. L. B. įprastiniam gyvenimo ritmui ir režimui, nedarytų neigiamos įtakos jo vystymuisi ir sveikatos būklei. Be to, teismas atsižvelgė į vaiko amžių, kuriam būdingas tam tikras dienos ir poilsio režimas, kuris neturėtų būti trikdomas; į tai, kad J. L. B. nepažįsta atsakovo, atsakovas vaiko gyvenime iki šiol nedalyvavo; ir nesant duomenų, kad atsakovas turi kitų vaikų, vertindamas prielaidą, kad jis neturi tinkamų įgūdžių ilgą laiką nepertraukiamai rūpintis ir prižiūrėti sūnų, teismas pripažino, kad atsakovo bendravimas su vaiku J. L. B. galimas tik išimtinai vaikui įprastoje, pažįstamoje ir jam saugioje aplinkoje, kuri gali būti užtikrinama tik ieškovės (vaiko motinos) A. J. gyvenamojoje vietoje. Įvertinęs tai, teismas nustatė laikiną atsakovo V. E. L. B. bendravimo su vaiku tvarką nuo 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo nagrinėjamojoje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
5. Teismas pažymėjo, kad vaikas nuolat gyventi į užsienį gali išvykti tik su tuo tėvu, su kuriuo nustatyta jo gyvenamoji vieta, todėl atsižvelgdamas į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove Lietuvoje iki bus priimtas teismo sprendimas, pripažino ieškovės prašymą uždrausti atsakovui išvežti vaiką į Prancūziją ar bet kurią kitą šalį pertekliniu, todėl jį atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas V. E. L.-B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis dalį, kuria nuspręsta iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nustatyti nepilnamečio vaiko J. L. B. gyvenamąją vietą su motina A. J. ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės A. J. prašymą taikyti minėtą laikinąją apsaugos priemonę arba panaikinus skundžiamos nutarties dalį ieškovės prašymą dėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantas nurodo, kad nutartis buvo priimta remiantis tik ieškovės į bylą pateiktais įrodymais. Atsakovas neturėjo galimybės pasisakyti dėl ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apelianto įsitikinimu, ieškovė nuo teismo nuslėpė esmines aplinkybes ir nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją.
6.2. Pažymi, kad nepilnamečio J. L. B. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, o Prancūzijoje, o sūnus be atsakovo sutikimo neteisėtai išvežtas iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos Prancūzijoje. 2019-03-02 ieškovė kartu su šalių nepilnamečiu sūnumi atvyko nuolatinai gyventi į Prancūziją, sūnui buvo išduoti Prancūzijos asmens tapatybės dokumentai ir jam suteikta Prancūzijos pilietybė. 2019-09-15 ieškovė su sūnumi išvyko planuotų atostogų ir nuo to laiko į Prancūziją negrįžo. Atsakovas pradėjo tarptautinę J. L. B. pagrobimo procedūrą. Apeliantas nesutinka, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsakovas ketina siekti šalių nepilnamečio sūnaus globos, todėl Prancūzijoje yra pradėta analogiška byla dėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų.
6.3. Apelianto nuomone, teismui nenustačius jokios grėsmės vaiko interesams, nebuvo ir teisinio pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti laikiną šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Teismas skundžiama nutartimi iš esmės pasisakė dėl ginčo esmės, taip susiformavo išankstinę nuomonę, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Nesuteikus atsakovui galimybių pasisakyti dėl ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apelianto nuomone, buvo pažeistas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. J. prašo palikti galioti teismo nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovė pažymi, kad pagrobimo faktą turi nustatyti Vilniaus apygardos teismas, ištyręs visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, tam turi būti įsiteisėjęs teismo sprendimas. Grobimo fakto nustatymas nėra šio teismo jurisdikcija.
7.2. Atsakovas neįrodė, kad procesą pradėjo anksčiau, todėl, jeigu bus netenkintas atsakovo pareiškimas dėl vaiko grobimo, byla Prancūzijos teisme turės būti nutraukta, kaip besidubliuojanti su ieškovės pradėta analogiška byla Lietuvoje.
7.3. Atsakovo elgesys kelia realią grėsmę esminiams vaiko interesams dėl vaiko mažo amžiaus, jo ketinimų ir nesuvokimo, koks elgesys yra adekvatus ir atitinka mažamečio vaiko interesus. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė vaiką prižiūri netinkamai, ar kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove iki teismo sprendimo priėmimo dienos kaip nors kenktų vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Apeliacijos objektą sudaro tik skundžiamos nutarties dalis, kuria laikina šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina.
10. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas, nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi, 2020 m. vasario 13 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1505-920/2020 dalies dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi byloje 2020 m. kovo 10 d. paskyrė žodinį teismo posėdį dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, manydamas, jog, išklausius visų proceso dalyvių nuomonių, bus galima operatyviau, geriau ir išsamiau išnagrinėti prašymą. Teismas taip pat įpareigojo atsakovą V. E. L.-B. per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugomos priemonių taikymo bei įpareigojo išvadą teikiančią instituciją – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti išvadą dėl nepilnamečio vaiko J. L. B. gyvenamosios vietos bei pateikti kitą informaciją dėl galbūt vaiko grobimo civilinių aspektų. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskelbimą teismas atidėjo 2020 m. kovo 16 d. 15.00 val. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2020 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės A. J. ir atsakovo V. E. L. B. prašymus tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir nustatė nepilnamečio vaiko J. L. B. gyvenamąją vietą su motina A. J..
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog proceso įstatymo normos nenumato, jog teismo nutartis, kuria teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduodamas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, pats panaikina skundžiamą nutartį, galėtų būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnis). Taigi, vertintina, jog nagrinėjamu atveju apelianto skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi būtent ja pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su apelianto 2020 m. vasario 13 d. pateiktu atskiruoju skundu, paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendė 2020 m. kovo 16 d. nutartimi.
12. Kadangi nutartis, priimta pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą, yra neskundžiama, ji negali būti apeliacijos objektu, dėl to apeliacinis procesas tokiu atveju nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto motyvų, kuriais grindžiamas jo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties, nepasisako.
13. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės A. J. 2020-04-21 pateiktus papildomus įrodymus ir paaiškinimus (CPK 314 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. E. L.-B. 2020 m. vasario 13 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.