- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-10-20
- Bylos Nr.
- II-216-549/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00201-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- E. N.
- Advokatai
- Vaidas Radvila
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovui advokatui Vaidui Radvilai,
nutarimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Astai Peleckienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. (toliau ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovo advokato Vaido Radvilos skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Institucija) 2023-03-21 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-793-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023-03-21 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-793-2023 E. N. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinė nusižengimą ir jam paskirta 800 Eur bauda už tai, kad planinio patikrinimo metu (2021-06-29 patikrinimo aktas Nr. (13.1)-PA-3092) nustatyta, kad E. N., eidamas AB „(duomenys neskelbtini) “ (toliau – (DUOMENYS NESKELBTINI) ) saugos darbe skyriaus viršininko pareigas ir būdamas atsakingu už (DUOMENYS NESKELBTINI) aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą, neužtikrino, kad laiku būtų įvykdytos Taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 (toliau – Taršos leidimas) sąlygos. Tai yra, buvo pažeistos Taršos leidimo sąlygos, nustatytos Taršos leidimo 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“:
1) pažeista Taršos leidimo 5.2 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 pateikti raštu Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos veiksmų planą, kuriame būtų numatytos priemonės ir veiksmai, kaip (DUOMENYS NESKELBTINI) užtikrins pagal Reikalavimų 12 punktą, veiklos metu medžiagomis užterštos aplinkos už sklypo, kuriame vykdoma veikla, ribų išvalymą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Tuo tarpu nustatyta, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) šio plano nepateikė.
2) pažeista Taršos leidimo 5.3 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos teritorijos schemą, kurioje būtų nurodytos pagal Reikalavimų 15.2 papunktį privalomos medžiagoms nuo vėjo apsaugoti, vėjo greitį mažinančios priemonės (pylimai, tvoros, sienelės, sodinukai ar kt.), jų kiekis ir išsidėstymas Įmonės teritorijoje. Tuo tarpu nustatyta, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) šios schemos nepateikė.
3) pažeista Taršos leidimo 5.8 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti Reikalavimų 16.7 papunkčio nuostatas atitinkančio technologinio proceso aprašymą dėl veiklos organizavimo taip, kad ta pati medžiaga būtų kuo mažiau perkaunama, taip pat dėl krovos operacijų sumažinimo ar optimizavimo kitais būdais. Tuo tarpu nustatyta, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) šio aprašymo nepateikė.
4) pažeista Taršos leidimo 5.9 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 raštu pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos informaciją, kokius krovinius (DUOMENYS NESKELBTINI) planuoja krauti per 2021 m. II pusmetį, bei pateikti perkraunamų krovinių nustatytus Įvežimo/išvežimo grafikus. Tuo tarpu nustatyta, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) šios informacijos nepateikė.
Tuo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo E. N. atstovas advokatas Vaidas Radvila skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas nėra atsakingas už informacijos teikimą tretiesiems asmenims ir nepadarė nepagrįstai jam inkriminuojamų pažeidimų, o Pareiškėjo darbovietė laikosi visų išduotame taršos leidime Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.l-40/2016 numatytų normatyvų. Paaiškinam, kad Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – AAA) vienašališku ir savavališku 2021-04-27 sprendimu Nr. (30.3)-A4E-5212 „Dėl AB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ taršos leidimo Nr. (11.2)-30- 67/2005/TL-KL.1-40/2016 sąlygų tikslinimo“ (toliau – Sprendimas) patikslino AB „(duomenys neskelbtini) “, kurioje dirba Pareiškėjas, išduoto Taršos leidimo sąlygas, nors tokiam tikslinimui nebuvo teisinio pagrindo. (DUOMENYS NESKELBTINI) 2021-05-26 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti AAA priimtą Sprendimą. Pareiškėjui buvo žinoma apie rengiamą skundą dėl AAD priimto Sprendimo. AAD 2021-05-17 atliko (DUOMENYS NESKELBTINI) veiklos patikrinimą, kurio metu nustatytomis aplinkybėmis remiamasi skiriant administracinę nuobaudą Pareiškėjui. Patikrinimo aktas surašytas 2021-06-29 (toliau – Patikrinimo aktas). Pažymėtina, kad AAD priimdama Nutarimą rėmėsi nurodytomis aplinkybėmis, nors AAA Sprendimo, kuriuo patikslintos Taršos leidimo sąlygos, teisėtumas vis dar yra nagrinėjamas teisme, t. y., teismai nenustatė ar Taršos leidimo sąlygos buvo patikslintos teisėtai, todėl nėra nustatyta ir ar tokios patikslintos Taršos leidimo sąlygos privalėjo būti vykdomos. Nepaisant pateikto skundo, (DUOMENYS NESKELBTINI) 2021-07-28 raštu Nr. 0300-20-270 pateikė AAA ir AAD galimai neteisėtuose Taršos leidimo pakeitimuose nurodytą informaciją. AAD ignoruodama aplinkybę, kad prašyta informacija buvo pateikta, 2021-08-02 vis tiek surašė 2021-08-02 įspėjimą Nr. J23-321/2021 (toliau – Įspėjimas), kuriame nurodė, kad AAD atliko (DUOMENYS NESKELBTINI) vykdomos veiklos patikrinimą, kuriuo nustatė Taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL- KL.1-40/2016 sąlygų pažeidimus ir nustatė terminą pašalinti pažeidimą iki 2021-09-01. Atsižvelgiant į tai, kad įspėjime nurodyta informacija buvo pateikta AAD ir AAA dar prieš jo surašymą, (DUOMENYS NESKELBTINI) 2021-08-06 raštu Nr.0300-20-284 atkreipė į tai AAD dėmesį, pakartotinai pateikė jau pateiktą Įspėjime nurodytą informaciją bei nurodė, kad Įspėjimui surašyti nebuvo pagrindo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-08-31 sprendimu netenkino (DUOMENYS NESKELBTINI) pateikto skundo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-12-28 nutartimi (DUOMENYS NESKELBTINI) apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė aplinkybių susijusių su AAA sprendimu patikslinti Taršos leidimo sąlygas ir ar toks Taršos leidimo sąlygų tikslinimas ir pačios sąlygos yra teisėtos. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs minėtą bylą konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, ar atsakovas tikslindamas taršos leidimo specialią dalį ir įtraukdamas į ją Minimaliuose reikalavimuose numatytas nuostatas neviršijo savo kompetencijos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartį, įžvelgė galimą AAA veikimą ultra vires (viršijant turimus įgaliojimus) tikslinant Taršos leidimo sąlygas. Šiuo metu byla vis dar yra nagrinėjama. Nepaisant to, kad minėta administracinė byla vis dar nėra išnagrinėta ir teismas nėra pasisakęs dėl Taršos leidimo tikslinimo ir patikslintų sąlygų teisėtumo, AAD Nutarimu skyrė administracinę nuobaudą Pareiškėjui.
Skunde teigiama, kad Pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl administracinės nuobaudos skyrimas ir nutarimas prieštarauja ANK 5 straipsnio nuostatoms. Pažymima, kad visų pirma, administracinė nuobauda skirta neteisėtai dėl aplinkybių susijusių su Taršos leidimo sąlygų, kurios neva nebuvo vykdomos, tikslinimu ir šio tikslinimo bei tokių sąlygų teisėtumo nagrinėjimu teisme. Kadangi vis dar nagrinėjama administracinė byla dėl Sprendimo, yra pakankamas pagrindas teigti, kad Sprendimu atlikti Taršos leidimo tikslinimai, kurių tariamu nevykdymu yra kaltinamas Pareiškėjas, yra neteisėti. Dėl šių priežasčių nėra jokio teisinio pagrindo ir prievolės vykdyti tokias Taršos leidimo sąlygas, kadangi jas pripažinus neteisėtomis būtų pažeidžiamas ex iniuria ius non oritur principas. Susidariusioje situacijoje, AAD privalėjo arba atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas konstatuojantis patikslintų Taršos leidimo sąlygų teisėtumą ar jų neteisėtumą, arba nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu. Nepaisant to, AAD skyrė administracinę nuobaudą Pareiškėjui taip pažeisdama ir kitą teisės principą in dubio pro reo.
Taip pat nurodoma, jog Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu informavo AAD, kad visa informacija, kurią reikalaujama pateikti, jau buvo pateikta Aplinkos apsaugos agentūrai ir AAD elektroniniu paštu ir reg. laišku 2021-07-28 (DUOMENYS NESKELBTINI) raštu Nr. 0300-20-270. Nepaisant šios aplinkybės, AAD 2021-08-02 vis tiek surašė 2021-08-02 įspėjimą Nr. J23-321/2021, kuriame nurodė, kad AAD atliko (DUOMENYS NESKELBTINI) vykdomos veiklos patikrinimą, kuriuo nustatė Taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 sąlygų pažeidimus ir nustatė terminą pašalinti pažeidimą iki 2021-09-01. Kadangi reikalaujami dokumentai jau buvo pateikti AAD 2021-07-28, nebuvo jokio teisinio pagrindo įspėjimo surašymui, todėl nebuvo ir jokių faktinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas nustatyti tariamą (DUOMENYS NESKELBTINI) ar Pareiškėjo pažeidimą.
Skunde pažymima, kad Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAĮ) 19 straipsnio 2 dalis, kurios pažeidimu kaltinamas Pareiškėjas, taikomas būtent juridiniam asmeniui, kuris eksploatuoja ūkinės veiklos objektą ar vykdo ūkinę veiklą, kai reikalingas leidimas ar veikla vykdoma įrenginyje, kuris turi būti įregistruotas, numatant, kad juridinis asmuo privalo ūkinės veiklos objektą eksploatuoti pagal taršos leidime nustatytas sąlygas. O remiantis inkriminuoto pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos AAĮ 47 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nustatytus pažeidimus pašalinus, juridinio asmens atsakomybė nekyla ir teisena dėl ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui nėra pradedama. Pareiškėjo, kaip fizinio asmens atsakomybė, yra kildinama iš tų pačių su ginčijamu Taršos leidimo sąlygų vykdymu susijusių aplinkybių, todėl, kai per įspėjime nustatytą terminą (ar net anksčiau nei yra nustatomas šis terminas) juridinis asmuo įvykdo įspėjime nurodytą reikalavimą per jame nurodytą terminą (o šiuo atveju šis reikalavimas buvo įvykdytas dar prieš Įspėjimo surašymą), nėra pagrindo ne tik juridinio, tačiau taip pat ir fizinio asmens atsakomybei kilti. Negana to, Pareiškėjui inkriminuojamu pažeidimu netgi nebuvo pažeistos ir AAĮ 19 straipsnio nuostatos. Pabrėžiama, kad patikslintos taršos leidimo sąlygos nėra nei aplinkos apsaugos normatyvai, nei aplinkos apsaugos standartai, o yra paprasčiausias prašymas teikti informaciją. Dėl šių priežasčių, net ir (DUOMENYS NESKELBTINI) atsisakius teikti tokią informaciją AAD, tokį atsisakymą nėra jokio teisinio pagrindo kvalifikuoti kaip AAĮ 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti teisinio poveikio priemones nei (DUOMENYS NESKELBTINI) , nei Pareiškėjo atžvilgiu, o Pareiškėjo veiksmuose nėra ir administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl administracinės nuobaudos taikymas nagrinėjamu atveju yra neteisėtas.
Be to, skunde nurodoma, kad AAD, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, netyrė aplinkybių ir nenustatinėjo asmens atsakingo už tariamą (DUOMENYS NESKELBTINI) informacijos nepateikimą A. N. Nutarime nurodoma, kad Pareiškėjas yra atsakingas už (DUOMENYS NESKELBTINI) aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą, tas pats Nutarimas atskleidžia, kad Pareiškėjui bauda skirta ne už netinkamą aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą, tačiau už tariamą informacijos AAD nepateikimą. Todėl administracinė bauda skirta asmeniui, kuris nėra atsakingas už tokių funkcijų bendrovėje vykdymą.
Reziumuojant pareiškėjo atstovas nurodo, kad Nutarime ir bylos medžiagoje nėra tinkamai įvertinti Pareiškėjo veiksmai, Taršos leidimo sąlygų tikslinimo aplinkybės ir tai, ar nagrinėjamos informacijos tariamas nepateikimas pagrįstai ir teisėtai kvalifikuotas kaip AAĮ 19 straipsnio 2 dalies pažeidimas, todėl Pareiškėjo veiksmuose nėra ir administracinio nusižengimo sudėties požymių, dėl ko administracinė teisena privalo būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymima, kad priešingai nei teigia Pareiškėjas, administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad E. N., eidamas AB „(duomenys neskelbtini) “ saugos darbe skyriaus viršininko pareigas ir būdamas atsakingu už (DUOMENYS NESKELBTINI) aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą, neužtikrino, kad iki 2021-05-14 būtų įvykdytos Taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005 / TL-KL.1-40/2016 sąlygos, nustatytos Taršos leidimo 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“, o būtent: 1) pažeista Taršos leidimo 5.2 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 pateikti raštu Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos veiksmų planą, kuriame būtų numatytos priemonės ir veiksmai, kaip (DUOMENYS NESKELBTINI) užtikrins pagal Reikalavimų 12 punktą, veiklos metu medžiagomis užterštos aplinkos už sklypo, kuriame vykdoma veikla, ribų išvalymą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. (DUOMENYS NESKELBTINI) šio plano nepateikė; 2) pažeista Taršos leidimo 5.3 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos teritorijos schemą, kurioje būtų nurodytos pagal Reikalavimų 15.2 papunktį privalomos medžiagoms nuo vėjo apsaugoti, vėjo greitį mažinančios priemonės (pylimai, tvoros, sienelės, sodinukai ar kt.), jų kiekis ir išsidėstymas Įmonės teritorijoje. (DUOMENYS NESKELBTINI) šios schemos nepateikė; 3) pažeista Taršos leidimo 5.8 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti Reikalavimų 16.7 papunkčio nuostatas atitinkančio technologinio proceso aprašymą dėl veiklos organizavimo taip, kad ta pati medžiaga būtų kuo mažiau perkaunama, taip pat dėl krovos operacijų sumažinimo ar optimizavimo kitais būdais. (DUOMENYS NESKELBTINI) šio aprašymo nepateikė; 4) pažeista Taršos leidimo 5.9 papunkčio sąlyga, pagal kurią įtvirtintas reikalavimas, kad iki 2021-05-14 raštu pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos informaciją, kokius krovinius (DUOMENYS NESKELBTINI) planuoja krauti per 2021 m. II pusmetį, bei pateikti perkraunamų krovinių nustatytus įvežimo/išvežimo grafikus. (DUOMENYS NESKELBTINI) šios informacijos nepateikė.
Priimant skundžiamą Nutarimą, buvo vertinti administracinio nusižengimo bylos duomenis, Pareiškėjo pateikti paaiškinimai bei teisės aktų nuostatos. Tad priešingai, nei teigia Pareiškėjas, planinio patikrinimo metu buvo nustatytas Taršos leidimo sąlygų pažeidimo faktas. Aplinkos apsaugos agentūros 2021-04-27 sprendimas Nr. (30.3)-A4E-5212 iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nebuvo pripažintas negaliojančiu ar neteisėtu. Tai, kad dėl šio sprendimo teisėtumo (pagrįstumo) vyksta ginčas teisme, nereiškia, jog sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, ar neturėtų būti vykdomas. Tokie Pareiškėjo teiginiai kaip, tai jog Departamentas privalėjo arba atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas konstatuojantis patikslintų Taršos leidimo sąlygų teisėtumą ar jų neteisėtumą, arba nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu, yra subjektyvūs, deklaratyvūs, vertintini kritiškai. Atkreipiamas dėmesys į tai, E. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog, būdamas (DUOMENYS NESKELBTINI) saugos darbe skyriaus viršininku ir atsakingu asmeniu už (DUOMENYS NESKELBTINI) aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą, neužtikrino, kad iki 2021-05-14 būtų įvykdytos, nepažeistos Taršos leidimo sąlygos, nustatytos Taršos leidimo 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“. Tuomet kai pažeidžiamos Taršos leidimo sąlygos, pažeidžiamas ir Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, šis reikalavimas buvo pažeistas. Pareiškėjas neužtikrino, kad iki 2021-05-14 būtų įvykdytos, nepažeistos Taršos leidimo sąlygos, nustatytos Taršos leidimo 3 lentelėje. Be to, iki skundžiamo Nutarimo priėmimo, Pareiškėjas nei karto nekėlė klausimo ar jis yra tinkamas šio administracinio nusižengimo subjektas. Abejones dėl atsakingo asmens už informacijos nepateikimą Departamentui, Pareiškėjas iškėlė tik teikiant Skundą teismui. Prašyme nutraukti teiseną pastarojo atžvilgiu nurodė visai kitokias aplinkybes, kurios buvo įvertintos priimant skundžiamą Nutarimą. Institucija taip pat nesutinka su skundo argumentais, kad Pareiškėjo, kaip fizinio asmens, atsakomybė yra kildinama iš tų pačių su Taršos leidimo sąlygų vykdymu susijusiomis aplinkybėmis, kaip ir juridinio asmens, nes juridinis asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatomis, o fizinis asmuo ar juridinio asmens atsakingas fizinis asmuo, vadovaujantis Administracinių nusižengimo kodekso nuostatomis. Administracinių nusižengimo kodekse nėra numatyta, jog prieš traukiant administracinėn atsakomybėn fizinį asmenį ar juridinio asmens atsakingą fizinį asmenį pagal atitinkamą ANK straipsnį reikalinga jį įspėti ir nustatyti terminą pažeidimui pašalinti. Taipogi nėra tokio ANK straipsnio, kurio dispozicijoje būtų nustatyta atsakomybė po rašytinio įspėjimo. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas, juridinio asmens atsakingas fizinis asmuo, traukiamas atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Nusižengimo padarymo faktas nustatytas byloje esančiais pagrįstais duomenimis. Institucijos įsitikinimu, įvertinus atsiliepime nurodytas ir aptartas aplinkybes, 2023-03-21 nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas, teisėtas, priimtas tinkamai taikant bei aiškinant teisės normas, paskirtos baudos dydis nėra neproporcingai per didelis, todėl naikinti Nutarimo Pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo E. N. atstovas advokatas Vaidas Radvila prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais, nes pareiškėjas yra nubaustas nepagrįstai. Paaiškino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-09-13 nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-05-11 sprendimą ir panaikino visus Aplinkos apsaugos agentūros nutarimo punktus, pagal kuriuos E. N. taikyta administracinė atsakomybė. Be to, E. N. nėra atsakingas įmonėje už informacijos teikimą, juo labiau, kad reikalaujamą informaciją įmonė pateikė, todėl bausti E. N. nebuvo jokio pagrindo.
Institucijos atstovas į 2023-10-02 teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų nepateikė, todėl byla baigta nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 567 straipsnio 1-2 dalis pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.
ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.
ANK 235 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus, su aplinkos apsauga, susijusius teisės aktus.
Šiuo atveju E. N. pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo ūkinės veiklos objektą eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydamas aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.
Taršos leidimas yra rašytinis dokumentas, kuriuo suteikiama teisė eksploatuoti visą įrenginį, atitinkantį aplinkos ministro patvirtintose Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse nustatytus kriterijus, arba aplinkos ministro nustatyta tvarka tokio įrenginio dalį ar kelis tokius įrenginius ar jų dalis, kuriems netaikomas reikalavimas turėti 1 straipsnio 23 punkte nurodytą leidimą, ir kuriame nustatomos įrenginio eksploatavimo aplinkos apsaugos sąlygos (Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnis 24 punktas).
E. N. kaltė, padarius ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, grindžiama 2021-06-29 patikrinimo akto Nr. (13.1)-PA-3092) išvadomis, konstatuojančiomis, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl ūkinės veiklos vykdymo nesilaikant Taršos leidime nustatytų sąlygų, būtent Taršos leidimo 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 5.2, 5.3, 5.8, ir 5.9 papunkčiuose nustatytų sąlygų iki nustatytos datos (2021-05-14) neįvykdymo, pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Patikrinimo akto skiltyje „Duomenyse apie tikrinamą objektą“ nurodoma, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) ūkinę veiklą vykdo pagal Aplinkos apsaugos agentūros 2016-06-29 išduotą taršos leidimą Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 (su vėlesniais pakeitimais) (b. l. 62-71). Tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-05-11 sprendimu Nr. eI3-2581-1064/2023, kuris įsiteisėjo 2023-09-13, buvo panaikinta Aplinkos apsaugos agentūros prie Aplinkos ministerijos 2021-04-27 sprendimo Nr. (30.3)-A4E-5212 dalis, kuria patikslintos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 sąlygos, specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ įtraukiant 3 punktą, 5 punktą su 5.1-5.10 papunkčiais ir 6 punktą.
Taigi, Taršos leidimas, kurio nustatytų sąlygų pažeidimu buvo kaltintas E. N., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-05-11 sprendimu buvo panaikintas, o tai reiškia, kad išnyko administracinio nusižengimo objektas – vienas iš esminių administracinio nusižengimo sudėtis požymių, dėl ko administracinė atsakomybė negali būti taikoma ir administracinio nusižengimo teisena privalo būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo teisena jau yra nutraukiama, kiti pareiškėjo atstovo skunde ir teismo posėdyje išdėstyti prašymai ir argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. atstovo advokato Vaido Radvilos skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023-03-21 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-793-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną E. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalį nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.