Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio(duomenys neskelbtini) Panevėžyje, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į adm.teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą E. M. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėta, nedalyvaujant adm.atsakomybėn traukiamam asmeniui.

E. M. 2016-02-19, 23.58 val., Panevėžio r. sav., kelio Panevėžys - Pasvalys - Ryga, 6,00 km., būdamas neblaivus (nustatytas 1,60 promilių girtumas), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, būdamas 2015-03-07 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str. (nuobauda neįvykdyta, baustumas neišnykęs), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilio privalomosios techninės apžiūros talono bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, surašant adm.teisės pažeidimo protokolą, paaiškinti galimo pažeidimo aplinkybes atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2016-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-51885444-16(b.l.1-2); pažyma apie administracines nuobaudas (b.l. 3-9); išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro(b.l. 10-13); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais(b.l. 15-15); asmens blaivumo testu(b.l. 16); patikros sertifikatu(b.l. 17); E. M. fotonuotrauka(b.l. 18); LR transporto priemonių draudikų biuro IS išrašu(b.l. 19); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu(b.l. 20); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 21); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 22-23); grąžinamuoju pranešimu(b.l. 24); duomenimis apie asmens paiešką vairuotojų registre(b.l. 25).

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog E. M. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą(LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas E. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – teistas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo penkias galiojančias administracines nuobaudas, dvi iš jų už KET pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į viena atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,60 promilių, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. M. už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą artimą baudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu, už LR ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą artimą baudos vidurkiui. Skirtinos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią, todėl automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur( vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M.,konfiskavimu;

- už pažeidimą pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. paskirti - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, E. M. už LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus galutinai paskirti - 1303 Eur(vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M., konfiskavimu.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16055451971 bei įmokos kodas.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.