Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui D. R. (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, neužtikrino, kad manikiūrininkė I. P. būtų įdarbinta nustatyta tvarka, 2014 m. kovo 1, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16 d. leido I. P. dirbti nelegaliai. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 d. dalį.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. paaiškino pilnai pripažįstanti savo kaltę. Nurodė, jog į jos vadovaujamą saloną norėjo įsidarbinti I. P., salonui darbuotoja taip pat buvo reikalinga. Pažymėjo, kad įsidarbinti nori ne vienas asmuo, tačiau dažnai pastarieji yra nekvalifikuoti ir negali dirbti. Kadangi I. P. buvo neseniai baigusi kursus ir neturėjo darbo patirties, jos sutarė, kad iš pradžių ji pabandys padirbti ir žiūrės, kaip seksis. Neneigia, jog mergina dirbo 2014 m. kovo 1, 5, 6, 8, 10, 12, 14 ir 16 dienomis. Aptarnavo savo pažįstamus, taip pat jai pačiai (A. A.) atliko paslaugas. Ši mergina pasirodė rimta, kruopšti, gerai išmananti savo darbą, todėl nutarė pastarąją įdarbinti ir 2014-03-17 sudarė darbo sutartį. Supranta, kad laikotarpiu iki darbo sutarties sudarymo I. P. dirbo nelegaliai, tačiau taip pasielgė ne piktybiškai, per klaidą, neįsigilusi į įstatymus. Gailisi dėl savo veiksmų ir prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

A. paaiškinimo duomenimis, manikiūrininkė I. P. 2014-03-17 buvo priimta į darbą, prieš tai ateidavo į grožio saloną pabandyti dirbti su savo pažįstamais žmonėmis kaip klientais, kad vadovas galėtų išsiaiškinti jos atliktų darbų kokybę. Už atliktą darbą ji pinigų negaudavo, mokestis buvo tik už sunaudotą kosmetiką. Pabandyti dirbti ji ateidavo nuo 2014-03-01 (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltę padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0403-0111 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. A. kaltę įrodo I. P. 2014-06-26 paaiškinimas, kuriame užfiksuota, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), manikiūrininke. Dirba kas antrą dieną nuo 9 iki 20 val. (nebūnant klientų, išeina anksčiau). Sąsiuvinis (užrašai) priklauso jai. Ji pradėjo dirbti nuo 2014-03-05, dėl darbo tarėsi su A. A., atlyginimas – 450,5 Lt į mėnesį. Užrašuose parašai yra direktorės, juose žymima, kada ir kokią procedūrą ji atlieka. Užrašuose kainos – kuponų. Atlyginimas yra mokamas atskaičius darbo priemones – 70 proc. 2014 m. kovo mėn. ji gavo 550 Lt, balandžio – 1 000 Lt, gegužės – 1 500 Lt. Nuo uždarbio atskaičiuojamas Sodros mokestis – 205 Lt. Už oficialų atlyginimą ji pasirašo. Visi pinigai yra išmokami kartu, mėnesio 10 d. (b. l. 4). Vilniaus apskrities VMI 2014-06-27 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)-FR1042-7717 duomenimis, išanalizavus ir palyginus laisvos formos kirpėjų ir manikiūrininkų užrašuose užfiksuotas jų dirbtas dienas su darbo apskaitos žiniaraščių duomenimis, nustatyta, kad pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 147 straipsnio 6 dalies nuostatas nežymėtas bendrovės darbuotojų visas faktiškai dirbtas laikas, už kurį neapskaičiuotas darbo užmokestis – manikiūrininkei I. P. nežymėtos darbo dienos 2014 m. kovo 1, 5, 6, 8, 10, 12, 14 16 d. (atliko paslaugų už 686 Lt), nes darbuotoja minėtu laikotarpiu įmonėje nebuvo įdarbinta. I. P. priimta dirbti į įmonę nuo 2014-03-17. I. P. patvirtino, kad bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2014-03-05. Taip pat nežymėtos darbo dienos kovo 29 d. (nuo 9.30 val. iki 14.40 val. atliko nagų lakavimo, antakių koregavimo ir dažymo paslaugų už 30 Lt), balandžio 19 d. (nuo 9 val. iki 16 val. atliko paslaugų už 65 Lt), balandžio 29 d. (nuo 14 val. atliko paslaugų už 14 Lt), nurodytomis dienomis I. P. darbo dienos trukmė 1-7 val., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jai žymėtos laisvos dienos (b. l. 10-14).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos teismų formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį ir darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

Tą aplinkybę, kad I. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai dirbo nuo 2014 m. kovo 5 d. patvirtina Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-FR1042-7717, šio patikrinimo metu rasti žurnalai (užrašai) su nurodytos darbuotojos teiktomis paslaugomis bei įkainiais žurnaluose nurodytu laiku, taip pat I. P. paaiškinimas bei pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos A. A. parodymai.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog A. A. leido I. P. jos vadovaujamoje įmonėje dirbti nuo 2014 m. kovo 5 d., nesudariusi su ja darbo sutarties ir nepranešusi apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui bei tokiais veiksmais (neveikimu) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo srityje), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama A. A. asmenybė (yra vaiko priežiūros atostogose, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad praeityje buvo bausta administracine tvarka). Atsižvelgtina ir į tai, kad I. P. administracinėn atsakomybėn traukiamos A. A. vadovaujamoje įmonėje nelegaliai dirbo trumpą laiko tarpą, padarytas pažeidimas neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių. Taigi dėl išdėstytų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti A. A. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pastarosios padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai vieno tūkstančio penkių šimtų (1 500) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6401. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.