Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2021 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nemokamai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta bausmė - 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nemokamai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. Ž. 2023 m. lapkričio 5 d. apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.43 prom.), namuose, žodinio konflikto metu, tyčia šeimos nariui - sugyventinei I. D. delnu sudavė nemažiau penkis kartus į veidą, padarydamas lūpos vidinėje pusėje muštą žaizdą ir tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su sugyventine I. D. gyvena apie 11 metų, veda bendrą ūkį, vaikų bendrų nėra. Namas, kuriame gyvena priklauso jam, daugiau jokių asmenų name negyvena. 2023 m. lapkričio 5 d. apie 15.00 val., kartu su sugyventine pradėjo vartoti alkoholį. Dviese gėrė degtinę. Prieš tai buvo sudėję kopūstus ir ta proga išgėrė. Vėliau apie 23.00 val., bandė eiti miegoti, bet jam neleido sugyventinė. Tai pagalvę atėmė, tai žodžiais provokavo. Bandė miegoti keliuose skirtinguose kambariuose ir vis I. jį provokavo. Jam neišlaikė nervai ir jai delnu trenkė 4-5 kartus per veidą. Norėjo, kad ji pati apsiramintų ir leistų jam miegoti. Jis nepastebėjo, kad viršutinė lūpa prakirsta, bet to neneigia, kad galėjo taip būti. Policiją iškvietė pati sugyventinė, tačiau pokalbio jis negirdėjo, nes buvo kitame kambaryje. Jis laukė policijos, pats juos pasitiko. Jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Jis pripažįsta padaręs nusikaltimą, sukėlęs fizinį skausmą sugyventinei I., dėl ko labai gailisi. Jų šeimoje smurtas ne pirmas ir to bėda alkoholis, nei jis, nei sugyventinė kada blaivūs taip nesielgia. Kaltę pripažįsta, kai tik galės savo moters atsiprašys už savo tokį poelgį. (b. l. 98-100)

3. Nukentėjusioji I. D. parodė, kad jai teisės ir pareigos yra išaiškintos, sutinka duoti parodymus. Ji gyvena kartu su sugyventiniu V. Ž. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį, vaikų bendrų neturi. 2023 m. lapkričio 5 d. po pietų, tikslaus laiko nepasakys, laiko nesekė, kartu su vyru namuose dėjo kopūstus. Dedant kopūstus vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. Vėliau V. nusprendė eiti miegoti. Ji neleido, trukdė, nes taip ,,rašė“ alkoholis. Buvo girta. Kiek pamena pasakė jam žodį ,,gaidys" ir už tą žodį gavo, delnu trenkė 4-5 kartus per veidą. Jai skaudėjo, prakirto lūpą. Lyg kraujas nebėgo, nepamena. Ji tada iškvietė policiją. Atvažiavus policiją vyrą sulaikė ir uždarė į areštinę. Buvo atvykę medikai, suteikė pagalbą, į gydymo įstaigą nevyko, nes nebuvo reikalinga. V. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, jis nėra agresyvus, tačiau to pasekmė alkoholis, kuris išprovokuoja smurtą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau stipriai neskaudėjo. Balais vertina 5. Šioje situacijoje ir ji pati kalta, kad savo vyrą provokavo. Ji jam atleidžia pretenzijų neturi, civilio ieškinio nereiškia. Namuose daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo, tik abu su vyru. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei jai pranešta apie tai, kad vyrui yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium, ji su tuo yra supažindinta (b. l. 41-43).

4. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo J. B. 2023 m. lapkričio 6 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 6 d. atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 5 d. apie 23.50 val., neblaivus (1.43 prom.) V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), namuose 4-5 kartus delnu trenkė savo neblaiviai (2.15 prom.) sugyventinei I. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veidą ir prakirto lūpą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą (b. l. 5-6).

5. 2023 m. lapkričio 6 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta vidinė lūpos žaizdelė, nukentėjusioji akivaizdžiai neblaivi 2,15 promilės, matomų kūno sužalojimų nėra, rami, nepilnamečių nėra, įvykio aplinka tvarkinga, smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 8-11).

6. 2023 m. lapkričio 6 d. Įvykio vietos apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas bendras gyvenamasis namas ir jo patalpos (b. l. 18-19, 20-25).

7. 2023 m. lapkričio 6 d. Asmens apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, kad atlikus I. D. asmens apžiūrą, matoma prakirsta apatinės lūpos vidinė pusė (b. l. 26-31).

8. Iš Greitosios medicinos pagalbos tarnybos dokumentų pateikimo matyti, kad nuvykus GMP brigadai į iškvietimą išsiaiškinta, kad konflikto metu vyras padaužė moteriai delnu per abu skruostus, per veidą. Sąmonės praradusi nebuvo, stebima lūpos vidinėje pusėje mušta žaizdelė, nekraujuoja. Niekur neskauda. Į gydymo įstaigą pacientė vykti atsisakė (b. l. 34-38).

9. Įrodyta, kad V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis namuose, žodinio konflikto metu, tyčia šeimos nariui - sugyventinei delnu sudavė nemažiau penkis kartus į veidą, padarydamas lūpos vidinėje pusėje muštą žaizdą ir tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

10. Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

11. Prokurorė siūlo V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

12. Teismas, skirdamas V. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė nesunkų nusikaltiną, į jo asmenybę, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 112-116), administracine tvarka nebaustas (b. l. 117-118), nedirbantis (b. l. 119-121), registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad teisiamas ketvirtą kartą, kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 122-124, 125-127, 128), V. Ž. už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 6 d. 00:30 val. iki 2023 m. lapkričio 6 d. 11:11 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. Ž. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.