- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- II-208-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00138-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- N. B.
- Advokatai
- Juozas Ančiukaitis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. B. , jo atstovui advokatui Juozui Ančiukaičiui, institucijos, priėmusios nutarimą byloje - valstybės įmonės Šilutės miškų urėdijos atstovui Romui Gečui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - valstybės įmonės Šilutės miškų urėdijai dėl 2010-03-23 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. B. 2010-03-30 pateikė skundą valstybės įmonės Šilutės miškų urėdijai (toliau – ir Institucija) dėl 2010-03-23 valstybės įmonės Šilutės miškų urėdijos miško apsaugos inžinieriaus Romo Gečo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5AM032007, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį – 3 500 Lt bauda su pasiūlymu solidariai su A. G. , D. P. ir M. U. atlyginti 8 152,20 Lt žalą laukinei gyvūnijai, panaikinimo (b.l. 3, 4-5).
Skunde N. B. teigia, kad jo veikoje nėra brakonieriavimo sudėties. Paaiškina, kad: 2010-02-23 apie 20.00 val. buvo kartu su M. U. ; paskambinus D. P. , nuvyko iki jo į Dreverną tikslu išbandyti miške džipą; Drevernoje, būnant pas D. P. , atėjo jo pažįstamas A. G. ir jie susėdo į automobilį; jis vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo D. P. , kiti - gale; D. P. paprašius sustabdyti automobilį, jis sustojo, o D. su A. išlipo ir nuėjo į mišką. Išgirdo kelis šūvius, parėję D. su A. pasakė, kad yra nušauti du žvėrys, kuriuos padėjo įkelti į džipą. Tvirtina, kad apie medžioklę nežinojo ir joje nedalyvavo. Teigia nepastebėjęs kaip jo automobilyje atsirado ginklas (b.l. 4-5).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Teigia, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nes N. B. kaltė byloje įrodyta surinktų joje įrodymų visuma. N. B. prisipažino padaręs pažeidimą, o jo argumentas, kad važiavo išbandyti automobilį – gynybos versija, kurią paneigia bylos įrodymai. Nuobauda parinkta įvertinus pažeidimo aplinkybes, paaiškinimus, vadovaujantis įstatymu, atsižvelgiant į pažeidimu padarytas žalingas pasekmes (b.l. 35-36).
Teismo posėdyje N. B. bei jo atstovas advokatas Juozas Ančiukaitis skundą palaiko iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Tvirtina, kad pažeidimo nepadarė, kartu buvę draugai D. P. ir A. G. jam paaiškino ir jis suprato, kad reikia pašautus žvėris pakrauti ir parvežti. Girdėjo šūvius, žibintų nematė, nepastebėjo, jog kartu buvę draugai turėtų žibintus ir šviestų. Draugų veiksmams neprieštaravo, nes nežinojo ar jie legaliai medžiojo ar ne. Advokatas tvirtino, kad jo ginamojo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje sudėties, nes jis nežinojo apie nelegaliai kitų asmenų naudojamą ginklą ir prožektorių ir brakonieriavimą. Taip pat neįrodyta, kad buvo šaudoma iš važiuojančio automobilio. N. B. nėra medžiotojas, jokių aktyvių veiksmų ginčo atveju neatliko todėl negali atsakyti už brakonieriavimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas Romas Gečas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Palaiko Institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą. Taip pat nurodo, kad apklausos metu liudytojai melavo, nes N. B. teigė nematęs, kaip iš automobilio buvo švietinėjama, o liudytojas D. P. nurodė, kad švietinėjo A. G. , nors prožektoriaus baterija buvo maitinama nuo cigaretės pridegėjo, esančio šalia vairuotojo. Nepastebėti ginklo, kad ir perlenkto, neįmanoma. Nurodo, kad N. B. rankos buvo kruvinos, todėl ir jis yra nagrinėjamo pažeidimo padarymo bendrininkas, jis padėjo įkelti nušautus žvėris į jo vairuotą automobilį. Paaiškino, kad N. B. pažeidė Medžioklės taisyklių 60.1 punktą, numatantį draudimą medžioklės plotuose būti su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; taip pat paminėtų taisyklių 60.9, 60.14, 60.21, 60.28 punktų reikalavimus (medžioti medžiokliniu šautuvu, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti ir nešiotis medžioklinė ginklą, medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais, šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių ir kt.). Šiuo atveju buvo medžiojama ir draudžiamomis priemonėmis, ir įrankiais. Automobilis yra priskiriamas prie draudžiamų medžioklės priemonių. Nustatė, kad nei N. B. , nei kartu su juo buvę automobilyje asmenys nėra medžiotojai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2010-02-23, 20.20 val. N. B. , kartu su A. G. , M. U. ir D. P. sulaikyti Šilutės rajone, valstybės įmonės Šilutės miškų urėdijos profesionaliosios medžioklės ploto vienete Kintai – Svencelė, Kintų miške, be medžioklės dokumentų, kurie nebūdami medžiotojais, medžiojo draudžiamu įrankiu – iš neteisėtai priklausančio ginklo medžioklinio lygiavamzdžio vienvamzdžio 16 kal. šautuvo (Nr. Rusiška I 89475), draudžiamu būdu ir laiku, švitinėjo ir šaudė iš važiuojančio automobilio, visureigio „OPEL FRONTERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo metu automobilyje turėjo du medžioklinius prožektorius, du medžioklinius peilius, du medžioklinio šautuvo 16 kalibro šovinius, iš kurių vienas buvo iššautas, bagažinėje turėjo dvi neteisėtai nušautas vaikingas danielių pateles. Juos sulaikymo metu medžioklinį šautuvą išmetė pro automobilio langą, pažeidimo minėti asmenys neneigė, dėl pažeidimo padarymo gailėjosi. Minėtais veiksmais N. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (su 2006-11-22 įsakymo Nr. D1-545, 2008-04-02 įsakymo Nr. D1-184 pakeitimais) (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 60.1., 60.9., 60.14., 60.21., 60.28., 60.30. punktų reikalavimus ir pažeidė ATPK 85 straipsnio 4 dalį.
2010-03-23 Institucija priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 5AM032007, kuriuo pripažino N. B. kaltu padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 3 500 Lt bauda su pasiūlymu solidariai su A. G. , D. P. ir M. U. atlyginti 8 152,20 Lt žalą padarytą laukinei gyvūnijai (b.l. 20). Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad N. B. veika pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis). Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Liudytojais byloje apklaustų D. P. ir A. G. parodymai vertinami kaip iš esmės patvirtinantys faktines pažeidimo aplinkybes, susijusias su tuo, kada, kur ir kaip buvo padarytas pažeidimas, kas dalyvavo pažeidime ir kokia priemonė (automobilis) ir įrankiai pažeidimui padaryti buvo panaudoti. Šių liudytojų argumentai ir (ar) tvirtinimai, kad tai jie padarė pažeidimą, neįrodo, kad N. B. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties.
N. B. argumentai, kad važiavo su draugais į mišką išbandyti automobilio, vertinami kaip jo bandymas išvengti administracinės atsakomybės visa apimtimi, nes iš faktinių bylos aplinkybių ir duomenų (visureigis priklauso (duomenys neskelbtini), jį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo valdo savo reikmėm nuo šių metų pradžios, šaltas metų laikas (taip vadinamo „baltojo bado“ laikas), tamsus paros metas, vyko keturiese, medžiotojams būdinga apranga, medžioklinis ginklas, peiliai automobilyje ir kt.), akivaizdu, kad N. B. bei kartu buvę asmenys vyko brakonieriauti.
Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kam priklauso draudžiamas medžioklės įrankis. Medžiojama buvo 2010-02-23, t.y. draudžiamu laiku, nes medžioti danielių pateles galima tik nuo spalio 1 d. iki vasario 1 d., pagal Medžioklės taisyklių 15.2 punktą, medžiojama buvo iš važiuojančio automobilio, šviečiant prožektoriais. Tokie medžioklės būdai yra draudžiami. Nagrinėjamo pažeidimo esmės nekeičia tai, ar šaudė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 punktą medžioklė – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo Įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas; o to paties straipsnio 9 punkte nurodyta,kad medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. N. B. nėra medžiotojas ir vien ši faktinė aplinkybė jo veiką daro neteisėta. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų aplinkybių ir duomenų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę, objektyvumu ir teisingumu.
Iš N. B. reiškiamo kaltinimo šalintinas Medžioklės taisyklių 60.9 punkto pažeidimas, draudžiantis medžioti neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmenims, nes tokios aplinkybės neįrodo jokie faktiniai bylos duomenys.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui - baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad „Medžiojimas - laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.“ (žr. Valstybės žinios, 2002-06-28, Nr. 65-2634). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (su 2006-11-22 įsakymo Nr. D1-545, 2008-04-02 įsakymo Nr. D1-184 pakeitimais) 60.1. punktas draudžia būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.14. punktas draudžia medžioti žvėris ir paukščius naudojant neatrankinius būdus, dėl kurių atitinkamų rūšių populiacijos gali išnykti vietiniu mastu arba būti labai trikdomos, medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus nėra priskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės sezonas, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto leidimo, arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti; 60.21. punktas draudžia medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais; 60.28. punktas taip pat draudžia šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis.
Sistemiškai aiškinant aukščiau išdėstytų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką Lietuvoje nuostatas, išanalizavus bei įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad skundo argumentai, jog N. B. dėl pažeidimo padarymo nekaltas, nepagrįsti, todėl atmestini.
Vertinant N. B. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, administracinės nuobaudos neskirti ar paskirtąją nuobaudą sumažinti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai auščiau išdėstytą, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas N. B. yra reali priemonė įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad N. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta.
Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad N. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė minėtų Medžioklės taisyklių reikalavimus.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.