- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-15
- Bylos Nr.
- N-62-677-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. J. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu patrauktoji administracinėn atsakomybėn M. J. nubausta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 214 ¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, 2005 m. liepos 8 d., nuo 12 val. 15 min. iki 12 val. 30 min., M. J. įmonės kavinėje - bare „Džefersonija", siekiant turtinės naudos, muzikiniam fonui panaudoti (leista viešai atlikti) muzikos kūriniai „Aš myliu kiną" (grupė „ŽAS") ir „Alyvos" (grupė „MANGO") be autorių teisių subjekto leidimo, tai yra neturint licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra ir tokiais veiksmais pažeista Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutiniu teisų įstatymo 73 straipsnio l dalis. Viešo kūrinių panaudojimo faktas, neturint autorinės - licencinės sutarties, nustatytas aktu, surašytu 2005 m. liepos 8 d. 12 val. 35 min. (b. l. 8). M. J. pripažino, be to, ir kitais įrodymais patvirtinta, kad licencinė sutartis dėl autorinių kūrinių naudojimo kavinėje „Džefersonija" tarp M. J. individualios įmonės ir Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros nesudaryta. Todėl viešas muzikos kūrinių atlikimas kavinėje pažeidžia autorių teises ir užtraukia administracinę atsakomybę. M. J. parodymai, kad kavinėje nebuvo muzikinio centro ir nuo 1996 m. negrojo muzika vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės. Aktu, liudytojo V. P. parodymais neabejota, įrodymų, paneigiančių akte užfiksuotą faktą, nenustatyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą Kelmės rajono Policijos komisariato pareigūnas I. K. surašė pagal V. P. vienasmeniškai surašytą aktą ir jo paaiškinimą, o pats apie pažeidimą nieko nežino. Jai nežinoma, kada V. P. galėjo surašyti aktą ir kokioje vietoje, nes nuo 1998 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. liepos 8 d. kavinėje nebuvo naudojami nurodyti muzikos įrašai. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodymų apie paimtus muzikos įrašus, kokiu prietaisu šie įrašai buvo grojami. V. P. kaip įrodymą apie įrašų grojimą pridėjo prekių pirkimo čekį, kuriuos kavinė išduoda pirkėjams, tačiau daugumą jų išmetama į šiukšlių dėžę. Tokių čekių galima prisirinkti ir prie kavinės. Ją, kaip kavinės savininkę, nuo 1998 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. liepos 8 d. nėra informavęs apie kokį tai tikrinimą, rastus pažeidimus, aktų rašymą, niekas neprašė rašyti paaiškinimo dėl tariamo pažeidimo. 2005 m. liepos 8 d. kavinėje nebuvo grojama jokia muzika ir nebuvo naudojami muzikos įrašai. Tą teisme patvirtino liudytojai L. G. , E. K. , D. J. , J. J. . Tą dieną kavinėje dirbo barmene J. S. , tačiau V. P. jos neapklausė, neįrašė į aktą kaip įmonės atstovo. Jai yra žinoma, kad V. P. 2005 m. liepos 8 d. atėjo į kavinę ir paprašė barmenės perduoti dokumentus kavinės savininkui, nieko neaiškindamas, kas tuose dokumentuose surašyta ir paprašė parašu patvirtinti, kad gavo dokumento nuorašą.
Ji už 2005 m. gegužės 13 d. padarytą pažeidimą (ATPK 214 ¹⁰ str. l d.) buvo nubausta, nes rado įmonėje muzikinius įrašus ir juos paėmė. Tie patys faktai kaip įrodymai teikiami ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tai yra bandoma ją antrą kartą nubausti už tą patį pažeidimą. Teismas rėmėsi liudytojo V. P. , liudytojo I. K. parodymais, kad 2005 m. gegužės 13 d. kavinėje grojo muzikos centras. Jei dabar jis teigia, kad grojo muzikos centras, tai kodėl to nefiksavo administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas neaiškino, kodėl netiki kitų liudytojų parodymais, kad 2005 m. liepos 8 d. jokie muzikos įrašai nebuvo grojami kavinėje. Teismas mano, kad V. P. nežinia kur surašytas vienasmeniškas popierius, įvardintas „Aktu" bei jo paaiškinimas apie šio akto surašymo aplinkybes jau yra neginčijamas įrodymas, kad ji padarė pažeidimą. Teismas net nesiaiškino, kokiu būdu tariamai naudojo muzikos įrašus, kodėl pažeidimui užfiksuoti tą pačią dieną nebuvo iškviesti pareigūnai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinkti visus pažeidimą įrodančius dokumentus. Mano, kad aktą atsivežė su išsigalvotais faktais tik todėl, kad pagąsdintų ją ir priverstų pasirašyti licencinę sutartį. Įmonė nuo 2005 metų vasaros buvo ruošiama likviduoti, o nuo 2005 metų rudens jau nebeveikia ir yra uždaryta. Teismas prašė jos įrodyti, kad nepadariusi pažeidimo, o tai, mananti, pažeidžia nekaltumo prezumpciją – ji neturi įstatymo nustatytos pareigos paneigti inkriminuotą pažeidimą. Ji pripažino, kad neturi licencinės sutarties, bet tai nereiškia, kad ji nuo 1998 metų iki 2005 m. liepos 8 d. be perstojo kavinėje grojo nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole muzikos įrašus. Kiek jai žinoma, net Stalino laikais neužteko vieno žmogaus „parodymų", kad ištremti į Sibirą, o reikėjo „troikos".
Atsiliepimas
Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliaciniame skunde esančiu M. J. prašymu panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodyta, kad ATPK 214 ¹⁰ straipsnis užtraukia administracinę atsakomybę inter alia už neteisėtą muzikos kūrinių viešą atlikimą siekiant turtinės naudos. Pati M. J. , kaip individualios įmonės, kuriai priklauso kavinė "Džefersonija", kurioje buvo viešai atliekami kūriniai be autorinės licencinės sutarties, savininkė, pripažino minėtą faktą. Šį faktą taip pat patvirtino ir teismo apklausti liudytojai. Todėl J. J. teiginys, esą kavinėje "Džefersonija" kūriniai nebuvo viešai atliekami, yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo apklausti liudytojai nėra patikimi, todėl teismas klaidingai rėmėsi jų teiktais parodymais. Tačiau nėra jokio pagrindo nesiremti viešo muzikos kūrinių atlikimo fakto nustatymo aktu, surašytu inspektoriaus V. P. , taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiu pareigūnu. M. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad V. P. 2005 m. liepos 8 d. jai priklausančioje kavinėje nerašė jokio protokolo. Tačiau tą teiginį paneigia tame pačiame skunde minima aplinkybė, kad inspektorius bendravo su tuo metu kavinėje dirbusia J. S. , o taip pat jos parašas akte.
Kelmės rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su išdėstytais faktais. Teigiama, kad 2005 m. lapkričio 24 d. M. J. , individualios kavinės "Džefersonija" savininkei, protokolas surašytas už pažeidimą pagal gautą medžiagą iš Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos, nes pažeidimą toje kavinėje užfiksavo jos inspektorius V. P. , nedalyvaujant Kelmės rajono policijos pareigūnams. Išnagrinėjus surinktą medžiagą, pilnai pakako įrodymų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinę bylą perduoti nagrinėti apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde nurodytos faktais nepagrįstos ir išsigalvotos aplinkybės tam, kad išvengtų administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. M. J. pareikštas kaltinimas, kad ji nuo 1998 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. liepos 8 d., neturėdama licencinės sutarties, kavinėje – bare "Džefersonija", siekdama turtinės naudos, viešai naudojo muzikos kūrinių įrašus „Aš myliu kiną" (grupė „ŽAS") ir „Alyvos" (grupė „MANGO") ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 73 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214 ¹⁰ straipsnio 1 dalyje, kur numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą audiovizualinio kūrinio viešą atgaminimą siekiant turtinės naudos. ATPK 260 straipsnyje sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nuo 1998 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. liepos 8 d. viešai naudoti muzikos kūrinių įrašai „Aš myliu kiną" (grupė „ŽAS") ir „Alyvos" (grupė „MANGO"), tačiau neaišku kokiais duomenimis grindžiamas toks kaltinimas, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, šie kūriniai buvo atgaminti 2005 m. liepos 8 d. apie 12 val. Apylinkės teismo nutarime taip pat kalbama tik apie šį atvejį ir tai esmingai skiriasi apimtis nuo pareikštojo kaltinimo. Beje, šis atgaminimas užfiksuotas vienasmenišku agentūros darbuotojo aktu, kuris surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, nors iš dokumento turinio negalima padaryti tokios išvados. Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad pati M. J. pripažino faktą, jog buvo grojama muzika, kad šį faktą taip pat patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, tačiau toks tvirtinimas nepagrįstas, nes patrauktoji administracinėn atsakomybėn M. J. visą laiką nesutiko su kaltinimu, jis neigiamas ir apeliaciniame skunde, jį neigė ir jos liudytojai teismo posėdžio metu. Agentūra nurodė, kad inspektorius bendravo su tuo metu kavinėje dirbusia J. S. , kad yra jos parašas akte, tačiau iš paties V. P. parodymų matyti, kad J. S. jam priekaištavusi telefonu, kad ji buvusi apgauta. Todėl negalima sutikti su tokiu argumentu. Kokių nors jos paaiškinimų ar parodymų nėra.
Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas prašęs M. J. įrodyti, kad ji nepadariusi pažeidimo, kad tokia situacija pažeidžia nekaltumo prezumpciją, nes ji neturinti įstatymo nustatytos pareigos paneigti inkriminuotą pažeidimą. Ji pripažino, kad neturi licencinės sutarties, bet tai nereiškia, kad ji nuo 1998 metų iki 2005 m. liepos 8 d. be perstojo kavinėje grojo nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole muzikos įrašus. Nors iš teismo posėdžio protokolo negalima padaryti išvados, jog teisėjas būtų pateikęs reikalavimą, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo privalo įrodinėti savo nekaltumą, tačiau reikia pažymėti, kad pareiga įrodyti pažeidimą tenka kaltinimą pateikusiai institucijai. Kaltinimas turi būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kada ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis turėtų galimybę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tada, kada iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kada padarytą veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik nuoroda į laikotarpį. Todėl neatsitiktinai apeliantė M. J. panaudojo sarkastišką teiginį, kad be perstojo kavinėje grojo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti muzikos įrašai.
Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nutarimas naikinamas ir byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti. Toks sprendimas priimamas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kelmės rajono policijos komisariato tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.