Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-315-1234/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-23
Bylos Nr.: 1-315-1234/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03570-2025-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dovilė Baniulienė
Kaltinamasis: I. B.
Nukentėjusysis: V. Š.
Advokatai: Sigita Mačytė-Šulskienė

Kategorijos

1.1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
14.1.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-315-1234/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03570-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 14.1.2.3. (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 23 d.Molėtai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė,sekretoriaujant Onai Pumputienei, Agnei Jūronienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,kaltinamajam I. B., jo gynėjai advokatei Sigitai Mačytei-Šulskienei,nukentėjusiajam V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, naudojant informacinių technologijų priemones – konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų laisvės atėmimo bausme su turto už 300 Lt konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) Zarasų rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 MGL (125 Lt) bauda;

3) Zarasų rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 106 valandų viešųjų darbų bausme;

4) Zarasų rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 35 parų arešto bausme;

5) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

7) Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

8) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

9) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį – galutine 20 parų arešto bausme;

10) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – galutine 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2024 m. spalio 31 d.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. I. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2025 m. sausio 24 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pastate, įsibrovė į nerakintą (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą kabinetą ir iš jo pagrobė V. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,OnePlus 8 Pro“ – 200 eurų vertės, su 5 eurų vertės dėklu, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 205 eurų turtinę žalą.

2. Šiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Kaltinamasis I. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo užėjęs į savivaldybę dėl vieno klausimo. Atėjo, pažiūrėjo, durys buvo uždarytos, vienos buvo uždarytos ir kitos buvo uždarytos, nebuvo ko paklausti. Išėjo iš ten, žiūri dešinėje pusėje durys atidarytos. Galvojo, gal paklaus, atėjo, durys buvo atidarytos, užėjo į šitą kambarį, nieko ten nebuvo, pamatė mobilų telefoną ant stalo ir jį paėmė. Išėjo iš savivaldybės, nuėjo į sotį, užėjo į parduotuvę, kad išimtų jam kortą. Išėmė jam kortą, po to iš parduotuvės nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko alaus, nuėjo į stotį, išgėrė ir ten paliko mobilų telefoną ant suolo. Dar kartą atėjo į stotį, kažkas buvo paėmęs mobilų, atvažiavo policija ir jį suėmė, nuvežė į policijos komisariatą. Savivaldybėje ėjo į finansų skyrių dėl pašalpos, norėjo paklausti kada bus pašalpa. Nežiūrėjo koks telefonas, net kokios spalvos. Norėjo parduoti, bet išgėrė alaus ir pamiršo ant suolo mobilų. Gailisi dėl šito. Neprisimena, kiek laiko registruotas Užimtumo tarnyboje, gal daugiau nei metus.

4. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis bei jo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

5. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis):

5.1. 2025 m. sausio 26 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole V. Č. nurodė, kad savo kabinete buvo palikęs mobilųjį telefoną krautis prieš išeinat iš darbo namo. Kelioms minutėms išėjo į šalia esantį kabinetą, nes kolegė paprašė pagalbos, savo kabineto nerakino. Būnant kitame kabinete suvibravo išmanusis laikrodis, jog telefonas nuo jo atsijungė. Grįžus į kabinetą, telefono jau nebebuvo. Pasinaudojus Google funkcija „Find my phone“ pamatė, kad telefonas yra (duomenys neskelbtini). Aptikus telefono lokaciją, apie 15.35 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Kol atvyks pareigūnai, buvo nuolat sekama telefono lokacija, paskutinė užfiksuota vieta – „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinės technikos parduotuvė. Ten nuvykus pardavėjas pasakė, kad I. B. atnešė telefoną, kad pardavėjas išimtų korteles, ką jis ir padarė, nes jo teigimu nepagalvojo. Išėjus į lauką pastebėtas telefoną pasisavinęs asmuo. Kadangi buvo su savivaldybės viešosios tvarkos pareigūnais, asmuo buvo sustabdytas, tačiau telefono jau neturėjo bei buvo akivaizdžiai neblaivus. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir asmuo sulaikytas. Vėliau vakare, būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli „Norfos“ parduotuvės, išmanusis laikrodis prisijungė prie pavogtojo telefono. Kadangi pareigūnai buvo davę savo kontaktus, paskambino pareigūnams ir su jais rado du asmenis, kurie ir turėjo jo telefoną. Pareigūnams paklausus, ar jie neturi telefono, minėtieji asmenys atidavė jo telefoną ir teigė jį radę autobusų stotyje. Pavogtojo telefono modelis „OnePlus 8 Pro“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo pirktas naujas iš „Telia“ išsimokėtinai 2021 m. vasario 20 d., iš viso sumokėta 799,20 Eur. Dabartinė būklė patenkinama – skilęs priekinis ir galinis stiklas, tačiau telefonas veikia puikiai. Dėkliukas kuriame buvo telefonas nerastas. Po įvykio taip pat darytas SIM kortelės su mobiliuoju parašu keitimas, kuris kainavo 5,99 Eur (t. 1, b. l. 15-18). Analogiškus parodymus nukentėjusysis V. Š. davė ir apklausiamas liudytoju 2025 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 59-62).

5.2. Iš esmės analogiško aplinkybės užfiksuotos BIRT ataskaitų žiūryklėje (t. 1, b. l. 11-14).

5.3. Prie bylos medžiagos yra pridėtos telefono „OnePlus 8 Pro“ įsigijimą ir SIM kortelės keitimą patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 19-22).

5.4. 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kabineto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Šiame protokole nurodyta, kad prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato įėjimo durų ant sienos matyti įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastatą galima patekti per įėjimo duris. Atidarius pirmas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato duris patenkama į koridorių-tambūrą, priešais matyti antros durys, kurias atidarius patenkama į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato vidų. Patekus į pastato vidų matyti varteliai, kurie valdomi sekretorės, kurios kabinetas įrengtas prie įėjimo durų. Tiesiai ant sienos matyti įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Sekretorei atidarius vartelius patenkama į savivaldybės pastatą. Pasukus į dešinę pusę matyti ilgas koridorius. Užėjus į koridorių ir atsisukus atgal matyti, kad virš įėjimo į koridorių yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Judant koridoriumi, iš kairės pusės matyti kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius kabineto duris matomas darbinis kabinetas. Kabineto viduryje matomas stalas bei kompiuterinė kėdė. Ant stalo matomi du kompiuteriniai monitoriai, spausdintuvas, stacionarus telefonas, nešiojamas kompiuteris bei kiti daiktai. Dešinėje pusėje matoma spinta. Atlikus įvykio vietos apžiūrą pėdsakų tinkamų identifikavimui ir turinčių reikšmės tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 25-36).

5.5. 2025 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Šiame protokole nurodyta, kad atlikus papildomą įvykio vietos apžiūrą buvo nustatyta, jog į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato vidų galima patekti per du įėjimus, t. y. per paradinį įėjimą su įrengtais valdomais varteliais, kuris paminėtas pirminėje įvykio vietos apžiūroje bei per už (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato esantį atsarginį įėjimą, kuris yra atviras, t. y. per šį įėjimą galima laisvai, be jokių apribojimų bei kontrolės patekti į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato vidų. Ant atsarginių įėjimo į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato durų yra užklijuoti 3 lipdukai, viršutinis lipdukas su užrašu „Priedanga“, vidurinis „Teritorija stebima vaizdo kameromis“, apatinis „Įėjimas ir išėjimas per paradines duris“. Atidarius duris patenkama į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato vidų, kurio kairėje pusėje matomi laiptai vedantys į antrą pastato aukštą, tiesiai matomas įėjimas į koridorių. Užėjus per minėtą įėjimą patenkama į ilgą koridorių. Koridoriuje, ties įėjimu, matoma ant sienos įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Judant koridoriumi, jo gale iš dešinės pusės matomas kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini). Paėjus kelis metrus tiesiai išeinama iš koridoriaus bei patenkama į savivaldybės pastato fojė, kurios kairėje pusėje matomi valdomi išėjimo-įėjimo varteliai bei išėjimo-įėjimo į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato durys (t. 1, b. l. 37-46).

5.6. 2025 m. sausio 29 d. apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 24 d., apie 16 val., į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Vyriškis jam iš matymo nėra pažįstamas. Jis rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, tamsiai pilkos spalvos, telefono nugarėlė buvo sudaužyta. Nepamena, ar ekranas buvo sudaužytas, ar skilęs. Pamena, kad tai buvo „OnePlus“ mobiliojo ryšio telefonas. Minėtas vyriškis paprašė, kad jis iš mobiliojo ryšio telefono išimtų SIM kortelę. Paėmęs mobiliojo ryšio telefoną ir su adatėle atidaręs taip vadinamą stalčiuką, kuriame yra įdedama SIM kortelė, pamatė, kad yra dvi SIM kortelės. Jis jas išėmė ir padavė minėtam vyriškiui. Pinigų už paslaugą iš jo neprašė, nes girdėjo kaip jis laukiančių klientų parduotuvėje paprašė 20 ct. Suprato, kad jis pinigų neturi, o ir nebūtų prašęs už paslaugą pinigų, kadangi tai per maža paslauga, už kurią būtų mokami pinigai. Išėjus vyriškiui, maždaug po 20 min., į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris teigė, kad laikrodyje suveikė mobiliojo ryšio lokacija ir parodė, kad jo telefonas yra būtent šioje parduotuvėje. Kaip suprato, buvo atėjęs būtent mobiliojo ryšio telefono savininkas, kurio telefoną pavogė vyriškis, kuris prieš tai buvo atėjęs ir prašė išimti SIM korteles iš mobiliojo ryšio telefono. Neįtarė, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurį buvo atnešęs vyriškis, vogtas. Vyriškį, kuris buvo atėjęs į parduotuvę su vogtu mobiliojo ryšio telefonu, atpažintų, nes gerai jį įsidėmėjo. Vardo ir pavardės nežino (t. 1, b. l. 65-68).

5.7. Analogiškus parodymus liudytojas P. V. davė ir akistatos su I. B. metu 2025 m. vasario 25 d. (t. 2, b. l. 5-8).

5.8. 2025 m. sausio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas P. V. iš jam pateiktų šešių nuotraukų atpažino asmenį, kuris lentelėje pažymėtas 1 numeriu, t. y. I. B., kaip asmenį 2025 m. sausio 24 d., apie 16 val., atnešusį į kompiuterių saloną-parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefoną „OnePlus“, kad būtų išimtos jame esančios SIM kortelės (t. 1, b. l. 107-111).

5.9. 2025 m. sausio 30 d. liudytoju apklaustas I. D. parodė, kad 2025 m. sausio 24 d., lauke jau buvo tamsu, būdamas autobusų stotyje ant suoliuko gėrė alų. Po kažkurio laiko atėjo pažįstama moteris vardu J., jos pavardės nežino, ir jie kartu gėrė alų. Alui pasibaigus J. išėjo namo, o jis nuėjo nusišlapinti už autobusų stoties. Grįždamas atgal pamatė, kad ant kito šalia esančio suoliuko guli mobiliojo ryšio telefonas. Jis tą telefoną paėmė, norėjo pažiūrėti kam jis priklauso, tačiau to padaryti nepavyko, nes reikėjo įvesti kažkokią kombinaciją, kad jį būtų galima atrakinti. Telefoną įsidėjo į kišenę ir nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas sutiko pažįstamą G. D.. Kartu su G. nuėjo į parduotuvę „Norfa“ nusipirkti alaus. Po to nuėjo į parką, esantį netoli (duomenys neskelbtini) policijos komisariato. Būnant parke prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė atiduoti telefoną. Neatsimena, ką jis sakė policininkams. Truputi vėliau atėjo vyras su mergina, kuriems jis pateikė telefoną (t. 1, b. l. 71-74).

5.10. 2025 m. vasario 27 d. liudytoju apklaustas D. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 24 d. dirbo kartu su to (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. B.. Apie 15.42 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pastato dingo darbuotojo mobilaus ryšio telefonas ir pranešėjas mato, kur telefonas yra šiuo metu. Kadangi tuo metu buvo kitame įvykyje (duomenys neskelbtini) sen., todėl į šį pranešimą sureagavo ir atvyko tik po kurio laiko. Prieš atvykstant, telefonu susisiekė su pranešėju ir apie 16:40 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur jiems nurodė, kad laukia pranešėjas. Atvykus juos pasitiko pranešėjas V. Š., kuris nurodė, kad iš jo darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nerakintas, kol jis buvo gretimame kabinete, dingo mobilaus ryšio telefonas „One+8Pro“. Jis įtarė, kad tai padarė jam žinomas (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas I. B., kurį jis matė kaip tik tuo metu savivaldybės pastate. Kartu su V. Š. stovėjo ir I. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasiteiravus I. B. apie telefoną, jis nurodė, kad jis nieko nevogė ir nieko nežino apie pavogtą telefoną. Paprašius I. B. parodyti, ką jis turi ir su jo sutikimu apžiūrėjus jį bei jo daiktus, minėtas mobilaus ryšio telefonas pas jį nebuvo rastas. V. Š. nurodė, kad jis per specialią programėlę mato telefono judėjimą ir paskutinė telefono buvimo vieta buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, todėl jis atvyko į tą parduotuvę. Jiems atvykus, V. Š. jau buvo pabendravęs su tos parduotuvės darbuotoju P. V., kuris patvirtino, kad į parduotuvę buvo atėjęs I. B., kuris turėjo mobilaus ryšio telefoną „One+8Pro“ ir prašė iš jo išimti SIM korteles. P. V. išėmus SIM korteles, I. B. išėjo iš parduotuvės. Tą patį jam patvirtino ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas P. V.. Nusprendė vežti I. B. į policijos komisariatą ir surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už buvimą viešoje vietoje, esant neblaiviam. Komisariate jam nustatė 2,05 promilių girtumą. Vėliau, apie 18.30 val., jam paskambino V. Š. ir nurodė, kad jam einant (duomenys neskelbtini) g., prie plovyklos, jo išmanusis laikrodis staiga prisijungė prie jo pavogto telefono. Telefonas prisijungė tuo metu, kai jis prasilenkė su dviem vyrais einančiais gatve. Jiems atvykus, V. Š. nurodė, kad įtaria, jog jo telefonas yra pas tuos vyrus, su kuriais prasilenkė ir kurie nuėjo gatve toliau. Jiems kartu su V. Š. suradus nurodytus vyriškius, kurie jau buvo (duomenys neskelbtini) g. esančiame parke, buvo nustatyta, kad tai yra policijai puikiai žinomi I. D. ir G. D.. Pasiteiravus jų, ar jie neturi mobilaus ryšio telefono, I. D. nurodė, kad jis turi telefoną ir išsitraukęs iš striukės vidinės kišenės padavė jį. V. Š. nurodė, kad tai būtent jo pavogtas telefonas ir jis jį paėmęs atrakino, nes telefone buvo užraktas. Pasiteiravus I. D., iš kur gavo šį telefoną, jis nurodė, kad telefoną rado (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ant suoliuko, esančio autobusų sustojime, kuriame nurodyta kryptis – (duomenys neskelbtini). Nurodytą telefoną atidavus V. Š., jis nurodė, kad telefone nėra SIM kortelių bei telefono dėkliuko (t. 1, 77-80).

5.11. 2025 m. kovo 3 d. liudytoja apklausta L. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), yra atsakinga už į (duomenys neskelbtini) ateinančius žmones, įleidinėja juos pro elektrinius vartelius. Į (duomenys neskelbtini) pastatą galima įeiti pro pagrindines duris ir pro šonines iš kiemo pusės, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Prie pagrindinio įėjimo yra elektriniai varteliai, darbuotojai pro juos praeina su kortelėmis, o interesantai jai pasako pas ką jie atėjo ir ji juos įleidžia į pastatą. Kitas įėjimas yra skirtas tik darbuotojams ir ne patekimui į pastatą, jis yra kaip ir atsarginis, juo naudojasi vairuotojai ir prekių priėmėjai. Dažniausiai jis yra užrakintas. Ji nekontroliuoja, kas pro tas duris vaikšto, ir ji tų durų net nemato. Foje yra vaizdo kamera, kuri filmuoja įėjimą, ir pirmo aukšto koridoriuje yra dvi vaizdo kameros, kurios jį filmuoja. Jos darbo vietoje nėra galimybės stebėti ką fiksuoja vaizdo kameros. 2025 m. sausio mėn., gerokai po pietų, nes lauke jau buvo prietema, pas ją atėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. Š. ir paklausė, ar kartais nematė pastate kokių nors įtartinų asmenų. Ji atsakė, kad neseniai išėjo vienas vyriškis, kuris pastate buvo trumpai. Kasdien praeina daug žmonių, todėl nepamena, kaip jis atrodė. Ji to vyriškio nepažįsta, tačiau pamena, kad jis atėjo ir jai pasakė, kad eina į (duomenys neskelbtini), ji neklausė, kokiu tikslu. Ji nieko blogo nepamanė ir jį įleido pro vartelius. (duomenys neskelbtini) yra antrame aukšte. (duomenys neskelbtini)“, kuriame ji dirba, mato tik pro (duomenys neskelbtini) esančius priešais ją ir iš kurių matosi tik įėjimas. Jai norint pamatyti, laiptus, vedančius į antrą aukštą, reikia persisverti, o kiti langai pro kuriuos matosi įėjimas į pirmame aukšte esantį koridorių su kabinetais, yra užtraukti matine plėvele, todėl ji nieko nemato pro juos. Pirmame aukšte yra kelių skyrių kabinetai ir V. Š. kabinetas. Jis jai pasakė, kad iš jo darbo kabineto dingo mobilaus ryšio telefonas. Tas vyriškis, kurį matė, jai pasirodė visai normalus, mandagus. Ji V. Š. apie jį pasakė ir pasakė, kad jis neilgai pabuvo ir išėjo. Kur jis buvo, ji tikrai nematė. Nepamena, kaip atrodė tas vyriškis ir pamačiusi jo neatpažintų. Tiek norint įeiti į (duomenys neskelbtini), tiek ir norint išeiti, jai reikia paspausti mygtuką, kuris atidaro praėjimo vartelius (t. 1, 83-86).

5.12. 2025 m. kovo 5 d. liudytoja apklausta K. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 24 d. ji buvo darbovietėje. Jos darbo kabinetas yra pirmame aukšte, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Visai netoli jos kabineto yra kolegos V. Š. kabinetas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tą dieną, apie 15.00 val., ji ėjo į savo darbo kabinetą, pirmo aukšto koridoriuje pamatė jai iš ankstesnės darbovietės puikiai pažįstamą I. B.. Kai jį pamatė, jis buvo kitame koridoriaus gale, ir jei gerai pamena, tai ėjo koridoriumi link fojė. Ji įėjo į savo darbo kabinetą ir nematė, kur jis toliau nuėjo. Nieko įtartino nematė ir nepagalvojo. Vėliau, sutikusi koridoriuje kolegą V. Š., iš jo sužinojo, kad iš jo darbo kabineto dingo jo mobilaus ryšio telefonas, todėl jam pasakė, kad neseniai koridoriuje matė I. B., kuris, jos žiniomis, jau kartą yra taip iš kitos (duomenys neskelbtini) darbuotojos pavogęs telefoną ir kuris galėjo tai padaryti. Nori paaiškinti, kad šio koridoriaus gale, netoli kito įėjimo/išėjimo iš pastato yra laiptinė, kuri veda į kitus (duomenys neskelbtini) aukštus, todėl sunku pasakyti, ar I. B. įėjo pro tas atsargines duris į (duomenys neskelbtini), ar jis atėjo iš kito aukšto laiptais į pirmą aukštą. Šios durys šiaip yra skirtos tik darbuotojams ir dažniausia yra užrakintos (t. 1, b. l. 89-91).

5.13. 2025 m. sausio 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „OnePlus 8 Pro“ apžiūra. Šiame protokole nurodyta, kad telefonas yra juodos spalvos, 16 cm ilgio bei 7 cm pločio. Ant priekinės mobiliojo ryšio telefono dalies, t. y. dešinėje pusėje, viršutiniame bei apatiniame krašte yra įskilęs ekrano apsauginis stiklas. Ant telefono galinės dalies yra trijų lęšių kamera, žemiau telefono oficialus ženklas bei užrašas „ONEPLUS“. Telefono galinėje dalyje, dešiniame pusės krašte yra įskilęs telefono galinės dalies apsauginis stiklas (t. 1, b. l. 95-102).

5.14. 2025 m. sausio 28 d. pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „OnePro 8 Plus“ grąžintas V. Š. (t. 1, b. l. 103-104).

5.15. 2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktų vaizdo įrašų apžiūros eiga ir nustatytos aplinkybės. Peržiūrint 2025 m. sausio mėn. 24 d. vaizdo įrašus nuo 14:12:13 val. iki 15:58:30 val. iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato viduje prie atsarginio įėjimo-išėjimo į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastatą nustatyta, kad 15:14:06 val. (fotonuotrauka Nr. 1) į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastatą pro atsargines įėjimo-išėjimo duris užeina I. B., kuris 15:14:10 val. (fotonuotrauka Nr. 2) užėjęs į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato koridorių, juda koridoriumi tolyn bei 15:14:22 val. (fotonuotrauka Nr. 3) išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos zonos. Peržiūrint 2025 m. sausio mėn. 24 d. vaizdo įrašus nuo 13:59:13 val. iki 15:59:20 val. iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato viduje, koridoriuje, nustatyta, kad 15:14:07 val. (fotonuotrauka Nr. 4) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato koridoriuje pasirodo I. B., kuris 15:14:54 val. (fotonuotrauka Nr. 5) sustoja prie vieno iš daugelio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato koridoriuje esančių kabineto durų bei, pastovėjęs prie durų, 15:15:01 val. (fotonuotrauka Nr. 6) užeina į kabineto patalpos vidų bei 15:15:11 val. (fotonuotrauka Nr. 7) išeina iš kabineto. 15:15:14 val. (fotonuotrauka Nr. 8) matyti, kaip I. B. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos zonos judėdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato paradinių įėjimo-išėjimo durų link. Peržiūrint 2025 m. sausio mėn. 24 d. vaizdo įrašus nuo 14:00:00 val. iki 15:20:08 val. iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato viduje, ties (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato paradinių įėjimo-išėjimo durų, nustatyta, kad 15:15:18 val. (fotonuotrauka Nr. 9) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato fojė pasirodo I. B., kuris 15:15:21 val. (fotonuotrauka Nr. 10) sustoja prie vartelių. 15:15:27 val. (fotonuotrauka Nr. 11) matyti, kaip varteliams atsidarius I. B. išeina iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato bei 15:15:33 val. (fotonuotrauka Nr. 12) išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos zonos (t. 1, b. l. 117-126).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

6. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės doktrina suponuoja pavojingos veikos (pagrobimo) suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo pobūdžio turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – nuosavybės teisė. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas – susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatyme nenurodoma kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo. Tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse yra nustatyti kvalifikuojantys veikos požymiai (parodantys didesnį veikos pavojingumą), susiję su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: atvira vagystė, kišenvagystė, vagystė įsibraunant į transporto priemonę, patalpą arba didelės ir labai didėlės vertės turto vagystė. Nagrinėjamos bylos kontekste verta pažymėti, kad įsibrovimo požymis gali būti realizuojamas ir tada, kai įveikiama tam tikra kliūtis (pvz. išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), ir tada, kai patenkama be kliūčių (pvz. objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamas pobūdis, ekonominė (rinkos) vertė, svetimumas ir atskyrimas nuo gamtinės aplinkos. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą neatlygintinai jį pasisavindamas, kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas turto neteks, o kaltininkas turės jį kaip nuosavą ir kaltininkas nori užvaldyti tą turtą.

7. Surinkti įrodymai patvirtina, kad I. B. 2025 m. sausio 24 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pastate, įsibrovė į nerakintą (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą kabinetą ir iš jo pagrobė V. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,OnePlus 8 Pro“ – 200 eurų vertės, su 5 eurų vertės dėklu, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 205 eurų turtinę žalą.

8. Apklaustas teisiamajame posėdyje I. B. sutiko su jam pareikštu kaltinimu, paaiškino kaip ir kokiu būdu pateko į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pastatą, padarė nusikaltimą ir pasišalino iš įvykio vietos, ką darė su pavogtu mobiliojo ryšio telefonu ir kaip jį paliko autobusų stotyje. Šias aplinkybes taip pat patvirtina surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiojo V. Š. ir liudytojų P. V., I. D., D. D., L. M., K. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, akistatos protokolas, įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Be to, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad I. B. jam inkriminuoto nusikaltimo objektyviuosius požymius padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įėjo į nukentėjusiojo darbo kabinetą pastarajam jame nebūnant, t. y. neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą ir neteisėtai užvaldė bei pasisavino svetimą mobiliojo ryšio telefoną, numatė, kad dėl to nukentėjusysis patirs turtinę žalą ir tų padarinių norėjo.

9. Atsižvelgdamas į byloje nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius, teismas sprendžia, kad I. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą teismas gali paskirti šias bausmes – baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

11. Byloje nustatyta, kad I. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Įvertinus nusikaltimo dalyką, padarymo būdą, laiką, vietą, priemones ir kitus požymius, sprendžiama, kad įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnis neišsiskiria dideliu pavojingumo laipsniu. Teismo nustatyta, kad I. B. veikė tiesiogine tyčia. I. B. teistas 10 kartų ir visos anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra išimtinai turtinio pobūdžio (t. 1, b. l. 143-161). Šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už paskutiniąsias nusikalstamas veikas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis I. B. per paskutinius vienerius metus 14 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 7 kartus už smulkias vagystes, kitus kartus už alkoholinių gėrimų gėrimą ar neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, jam paskirtų baudų nesumokėjo (t. 1, b. l. 162-173). I. B. nuo 2006 rugsėjo 18 d. niekur nedirba (t. 1, b. l. 140-141). Nuo 2023 m. lapkričio 13 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1., b. l. 142), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos į bylą pateiktoje I. B. charakteristikoje nurodyta, kad dėl jo elgesio ar gyvenimo būdo seniūnija nėra gavusi jokių nusiskundimų (t. 1, b. l. 177-179). Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje I. B. charakteristikoje teigiama, kad jo įsidarbinimą riboja socialinių įgūdžių ir motyvacijos dirbti stoka, apribotas disponavimas piniginėmis lėšomis bei nebuvimas galimybių iš gyvenamosios vietos atvykti į darbo vietą.

12. I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnio 1 dalies 1-13 punktuose, nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu I. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailestis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020). Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-203-511/2022, 2K-7-29-594/2025).

13. I. B. savo kaltę pripažino tik teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas įtariamuoju, tiek akistatos metu jam pareikštus įtarimus neigė. Ir nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, tačiau teismas neįžvelgia I. B. nuoširdaus gailesčio ir šią parodymų dalį vertina kaip deklaratyvią siekiant švelnesnės bausmės. Išanalizavus IKNR ir ANR išrašų duomenis matyti, kad kaltinamasis sistemingai vykdo nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, nuolat vartoja alkoholį. Kiekvieną kartą nurodo, kad gailisi dėl įvykdytų veikų, bet, sprendžiant iš jo tolimesnio elgesio, jokių teigiamų išvadų iš to nepadaro. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad I. B. gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra formalus, todėl kaltinamojo prisipažinimo ir gailėjimosi nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

14. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 27 straipsnio pakeitimas, kuris yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu. Teismas gali asmenį pripažinti recidyvistu. Įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu ir šį sprendimą privaloma išdėstyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, t. y. kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 10 kartų už analogiškas nusikalstamas veikas. Paskutinį kartą teistas 2024 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu už dviejų BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, bausmę atlikęs 2024 m. spalio 31 d. ir nepraėjus nei trims mėnesiams po bausmės atlikimo ir neišnykus teistumui, vėl padarė analogišką tyčinį nusikaltimą. Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas. Šie duomenys leidžia spręsti, kad I. B. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tai yra susiformavęs jo gyvenimo būdas, rodantis didesnį kaltinamojo pavojingumą. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

17. Taigi, įvertinęs tai, kad byloje nenustatyta I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat nusikaltimo sunkumą, jo tikslą ir motyvus, neigiamai kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad nusikaltimo padarymas nebuvo atsitiktinis, ankstesnės švelnesnės bausmės rūšys neturėjo teigiamos įtakos I. B. ir jo elgesiui, todėl kaltinamajam parenkama griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Manytina, kad paskyrus I. B. švelnesnę bausmės rūšį nebus įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis.

18. Įvertinęs numatytą teisinį reguliavimą dėl bausmės dydžio nustatymo, taip pat aukščiau išdėstytas aplinkybes susijusias su bausmės dydžio parinkimu (nenustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatyta kaltinamojo sunkinanti aplinkybė ir kt.) teismas sprendžia paskirti I. B. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

19. Baudžiamąją bylą išnarinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir I. B. skiriama 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas

20. Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam I. B. paskirta gynėja advokatė Sigita Mačytė-Šulskienė.

21. Baudžiamojoje byloje 2025 m. liepos 21 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-08308 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 183,33 Eur (t. 2, b. l. 94-96).

22. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, esant įstatyme numatytiems pagrindams (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Be to, nustatyta, kad I. B. ilgą laiką niekur nedirba, neturi turto. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš I. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu I. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti I. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 17 d. iki 2025 m. liepos 23 d.

Pripažinti I. B. recidyvistu.

Palikti nepakeistą iki nuosprendis įsiteisės kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. liepos 23 d.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Kompaktinę laikmeną – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Dovilė Baniulienė