- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- II-2-100/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00001-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pareiškėjas
- P. P.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, nedalyvaujant pareiškėjui ir institucijos, skyrusios nuobaudą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau Administracinė komisija) 2012-12-21 nutarimo skirti 120 Lt baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymą, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimu P. P. nubaudė pagal ATPK 188 str. 120 Lt bauda. Administracinė komisija P. P. nubaudė už tai, jog jis 2011 m. spalio 14 d. apie 7:30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), įgyvendindamas turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoravo teisės akto reikalavimus, o būtent tuo metu galiojusioje „Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos aprašo, 2004-12-14 LR Aplinkos ministro įsakymas Nr.DI-639 III skyriaus 12 p., savavališkai vykdydamas savo tikrąją ar tariamąją teisę, ginčijamą kito asmens, neleido žvejoti tvenkinyje E. Š. ir O. G., tokiais veiksmais savavaldžiavo nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems reikalavimams.
Šalies argumentai
P. P. skundžia 2012 m. gegužės 22 d. Administracinės komisijos nutarimą ir prašo panaikinti nutarimą. Skunde P. P. nurodo, jog nuobauda jam paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. nustatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik po 1 metų ir 4 dienų po tariamo teisės pažeidimo. 2011-10-14 jis nevykdė jokios savavališkos teisės, gynė savo nuosavybę – vandens telkinio, kuris priklauso bendrąja daline nuosavybe penkiems asmenims, jam priklausančią dalį, nes E. Š. ir O. G. jo ir jo žmonos A. P. leidimo žvejoti tvenkinyje neturėjo. Pakeitimas, kad vieno savininko išduotas leidimas galioja visame vandens telkinyje, radosi tik po 2012m. vasario 7d., kai buvo pakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-14 įsakymas Nr. DI-639 „Dėl žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos aprašo patvirtinimo“.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdyje nei P. P., nei institucijos atstovas nedalyvavo. P. P. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Panevėžio apygardos teismui 2012-09-25 nutartimi (b.l.77-79) panaikinus Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutartį ir grąžinus P. P. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui šio skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R.Kiaulėnas 2012-10-18 surašė naują (pirmas protokolas buvo surašytas 2011-11-15) administracinio teisės pažeidimo protokolą P. P., kuriame P. P. kaltinamas tuo, kad jis 2011-10-14 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. (b.l.1). Protokole nurodyta, kad su protokolu supažindintas ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. P., o pagal įgaliojimą - S.A. P., protokole taip pat surašytas S.A. P. paaiškinimas dėl P. P. pareikšto kaltinimo pagal ATPK 188 str. Aplinkybės, dėl kurių su administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas P. P. nedalyvaujant bei aplinkybės, dėl kurių jis neapklaustas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, nenurodytos. Byloje nėra duomenų, kad P. P. dėl savo fizinių ar psichinių trūkumų negali pats pasinaudoti savo teisėmis administracinių teisės pažeidimų bylose ir jo interesams atstovauti reikalingas įstatyminis atstovas (globėjas ar rūpintojas) (ATPK 274 str.). Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti 2011-08-29 sudaryto įgaliojimo (b.l.14), kuriuo P. P. įgalioja S.A. P. atstovauti jį visuose teismuose su visomis teisėmis įstatymo suteiktomis pareiškėjui, ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam, kopija nesuteikia teisės S.A. P. atstovauti P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir duoti už jį paaiškinimus. Nagrinėjant bylą Administracinės komisijos posėdyje 2012-12-21 administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. nedalyvavo (b.l.95-97), todėl taip pat nebuvo apklaustas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Prašymą bylą nagrinėti P. P. nedalyvaujant Administracinės komisijos posėdyje už P. P. pasirašė veikianti pagal įgaliojimą S. A. P. (b.l.94).
Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad tiriant administracinį teisės pažeidimą buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. teisės, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas P. P. nedalyvaujant, P. P. nesuteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, pasinaudoti teise duoti paaiškinimus dėl pareikšto pažeidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka šio dokumento turiniui keliamų reikalavimų (ATPK 272 str.1d.,259 str.1d., 260 str.). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių taip pat kyla abejones, ar P. P. aplamai yra žinoma apie policijos pareigūno 2012-10-18 pakartotinai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame jis kaltinamas ATPK 188 str. numatyto pažeidimo padarymu.
Nurodyti trūkumai yra esminiai, nes teismas savo iniciatyva negali atlikti viso administracinio teisės pažeidimo tyrimo, pradedant administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad Administracinė komisija netinkamai išnagrinėjo bylą, nes tiriant administracinį teisės pažeidimą buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ATPK 272 str.1d.), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant šio dokumento surašymo reikalavimus (ATPK 259, 260 str.). Nurodytų trūkumų neištaisius Administracinė komisija negali teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012-12-21 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui atlikti administracinio teisės pažeidimo tyrimą.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 str., teismas
nutaria:
panaikinti Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012-12-21 nutarimą ir grąžinti P. P. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.