Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Č., jo atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal E. Č. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės (Vilniaus m. VPK VP PR) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP PR vyr.patrulis 2007-11-10 surašė ATP protokolą E. Č. už Kelių eismo taisyklių 68, 61.1 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-11-10 13.40 val. Vilniuje, Zarasų – Batoro g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d. (b. l. 10).

Vilniaus m. VPK VP PR vyr.inspektorius 2007-11-15 nutarimu Nr.E667641 E. Č. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą skyrė 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 6 d., padarymą skyrė 30 litų baudą, vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę administracinę nuobaudą 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių (b. l. 11).

E. Č. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-11-10 jis nevairavo, automobilį vairavo K. J.. Paaiškino, kad 2007-11-10 (šeštadienį) apie 13 val. kartu su K. J., R. M. ir V. V. buvo parduotuvėje „Moki veži“, esančioje prie Zarasų – Paplaujos gatvių sankryžos. Apie 13 val. išėję iš parduotuvės sėdo į automobilį. Automobilį vairavo K. J., kadangi jis vienintelis buvo blaivus. E. Č. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Kadangi jis buvo neblaivus ir per automobilio langą nestebėjo aplinkos, paaiškinti, kas įvyko jiems bevažiuojant Zarasų – Olandų gatvių sankryžoje, negali. Atsimena, kad automobilį sustabdė kitas automobilis blokuodamas. Prie automobilio artėjo agresyviai nusiteikęs vyras, todėl jie visi išlipo iš automobilio. Dėl nežinomos priežasties tas vyras užsipuolė jį, kad neva jis vairavo automobilį ir sukėlė avarinę situaciją. Tas vyras parodė pareigūno pažymėjimą, paėmė automobilio VW Vento raktus. K. J. atsiprašinėjo to vyro už sukeltą pavojingą situaciją. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie juos visus nusivežė į PK Kosciuškos gatvėje. Visi, važiavę VW Vento automobiliu, pareigūnams tvirtino, kad automobilį vairavo K. J., tačiau pareigūnai tokius paaiškinimus ignoravo, alkotesteriu tikrino tik jo ir K. J. blaivumą. Bylą nagrinėjęs pareigūnas taip pat nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus, netenkino jo prašymo kviesti liudytojus.

Teismo posėdyje E. Č. skundą palaikė ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Atstovas paaiškino, kad J. J. suklydo, nurodydamas E. Č., kaip vairavusį automobilį. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepatvirtina, kad automobilį vairavo E. Č..

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

E. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Aplinkybės, kad 2007-11-10 apie 13.40 val. buvo neblaivus, E. Č. neginčija, tik neigia vairavęs automobilį.

Nustatyta, kad teisės pažeidimo faktą užfiksavo J. J.. Jis iškvietė policijos pareigūnus į pažeidimo padarymo vietą. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad 2007-11-10 vairavo džipą, važiavo Olandų g. žiedu. Pamatė, kad link žiedo dideliu greičiu artėja VW Vento, kuri įvažiuodama į žiedą vos neatsitrenkė į jo automobilį. Liudytojas tą automobilį sustabdė. Gerai įsidėmėjo VW Vento vairuotoją, automobilį vairavo E. Č.. Kai priėjo prie VW Vento automobilio, vairuotojas atidarė automobilio langą, liudytojas pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Liudytojas pasakė vairuotojui, kad yra policijos pareigūnas ir įtaria jį vairavus automobilį neblaiviam. Vairuotojas bandė užvesti automobilį, tačiau liudytojas paėmė mašinos raktus ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, E. Č.sėdėjo automobilyje jau ant galinės sėdynės. Tokie J. J. parodymai sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis pažeidimo aplinkybėmis (b. l. 13). Liudytojo J. J. parodymus patvirtino liudytojai V. J., V. P., kurie teismo posėdyje parodė, kad automobilį VW Vento vairavo E. Č.. Liudytojai J. J., V. J., V. P. administracinėn atsakomybėn patraukto E. Č. nepažįsta, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti apkaltinti E. Č. pažeidimo padarymu. Todėl netikėti liudytojų parodymais, kad automobilį vairavo E. Č., nėra pagrindo. Liudytojas J. J. priėjęs prie VW Vento automobilio bendravo su vairuotoju, todėl suklysti dėl vairuotojo tapatybės negalėjo. J. J. į vietą atvažiavusiems policijos pareigūnams D. K. ir M. M. nurodė E. Č., kad jis vairavo automobilį (pareigūnų D. K. ir M. M. parodymai teismo posėdyje, b. l. 41, 51-52). Liudytojų parodymai yra logiški, nuoseklūs, sutampa, atitinka rašytinius įrodymus, todėl netikėti šiais parodymais pagrindo nėra.

Neigdamas jam inkriminuojamą pažeidimą, E. Č. remiasi liudytojų K. J., R. M., V. V. parodymais. Liudytojai R. M., V. V. teismo posėdyje apklausti liudytojais parodė, kad 2007-11-10 važiavo automobilyje, kuriame dar buvo E. Č. ir K. J.. Automobilį vairavo K. J.. Kadangi liudytojai ir E. Č. buvo išgėrę, tai E. Č. paskambino K. J., kad atvažiuotų jų paimti. Bevažiuojant kelią užkirto džipas, kurio vairuotojas pribėgęs prie jų automobilio ištraukė mašinos raktelius. Tokių liudytojų V. V. ir R. M. parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas liudytoju apklausė R. J., tačiau liudytojas parodė apie tas aplinkybes, kai VW Vento, kuriuo važiavo E. Č., ir džipas jau stovėjo. Kai liudytojas atėjo į pažeidimo vietą, už vairo sėdėjo K. J., kuris liudytojui ir pasakė, kad automobilį vairavo jis. Todėl remtis liudytojo R. J. parodymais darant išvadą, kad E. Č. automobilio nevairavo, negalima, nes momento, kai automobilis VW Vento važiavo, liudytojas nematė. Į teismo posėdžius 2008-01-30, 2008-04-24, 2008-05-29 liudytoju buvo kviečiamas K. J., tačiau E. Č. nurodytu adresu ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu K. J. siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti (b. l. 25, 30, 46, 49, 55, 59, 60). Liudytojas K. J. į teismo posėdžius buvo kviečiamas E. Č. iniciatyva, tačiau E. Č. nesiėmė priemonių liudytojo K. J. dalyvavimui teismo posėdyje užtikrinti, nors tam turėjo pakankamai laiko – bylos nagrinėjimas dėl to, kad į teismo posėdį neatvyko liudytojas K. J. ne kartą buvo atidėtas (b. l. 38-41, 51-52). Dėl to, kad liudytojui K. J. neįmanoma įteikti teismo šaukimo, taip pat siekiant užkirsti kelią tolesniam bylos vilkinimui, nutarta bylą baigti nagrinėti neapklausus liudytojo K. J.. Taip pat nustatyta, kad tarp liudytojų V. V. ir R. M. parodymų ir E. Č. paaiškinimų yra tam tikrų prieštaravimų. E. Č. skunde paaiškino, kad kartu su K. J., R. M. ir V. V. buvo parduotuvėje „Moki veži“, esančioje prie Zarasų-Paplaujos g. sankryžos. Išėję iš parduotuvės sėdo į automobilį VW Vento. Kadangi blaivus buvo tik K. J., todėl K. J. sėdo už automobilio vairo. Važiavo pas K. J. adresu Olandų g. 54. Teismo posėdyje E. Č. aiškino, kad buvo kavinėje Subačiaus g. Kadangi išgėrė, pasikvietė vairuotoją, kad parvežtų namo. Tuo tarpu liudytojai V. V. ir R. M. parodė, kad buvo parduotuvėje. E. Č. paskambino K. J., kad pasiimtų.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojų V. V. ir R. M. parodymuose ir E. Č. paaiškinimuose yra prieštaravimų, į tai, kad liudytojų parodymų nepatvirtina kiti įrodymai, taip pat į tai, kad liudytojai yra E. Č. draugai, buvo kartu su E. Č., kai buvo nustatytas teisės pažeidimas, todėl gali būti suinteresuoti padėti E. Č. išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, liudytojų parodymai, kad automobilį vairavo K. J., vertintini kritiškai.

Daugiau įrodymų, paneigiančių kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo E. Č. nepateikė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, patvirtina, kad E. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Todėl administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą jis patrauktas pagrįstai. Fakto, kad nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, E. Č. neginčija. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra. Administracinė nuobauda parinkta teisingai, atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d. reikalavimus, keisti ją pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 8 d.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP PR 2007-11-15 nutarimą Nr.E667641, kuriuo E. Č. pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 2 d, 33 str. 2 d. paskirta 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių, palikti nepakeistą ir E. Č. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.