Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-161-154/2008

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.14.2.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. balandžio 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Virginijos Žindulienės ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo N. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

N. L. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-10-10, 4 val. iki 200-10-10, 9.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovęs į viešbučio „S.“, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neužrakintą kambarį Nr. 311, pagrobė P. R. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K550“ 200 eurų (690,56 Lt) vertės bei J. R. priklausančius daiktus: 10 eurų (34,53 Lt) vertės piniginę, joje buvusius 1000 eurų (3453 Lt), 100 Lt, Slovėnijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Slovėnijos Respublikos Ijubljansko banko „Maestro“ mokėjimo kortelę, fotoaparatą „Sony Cyber – Shot DSC W85“ 200 eurų (690,56 Lt) vertės su 1 GB atminties kortele už 40 eurų (138,11 Lt) vertės, 10 eurų (34,53 Lt) vertės fotoaparato rankinę, viso pagrobė turto už 4450,73 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. 690,56 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam J. R. – 4450,73 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. L. prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nuosprendį ir jam paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliantas skunde nurodė, kad, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo nuoširdumą, t.y. į tai, kad jis papasakojo visas nusikaltimo aplinkybes, labai gailėjosi nusikaltęs. Nors teismas šias aplinkybes ir pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau skirdamas bausmę, į ją neatsižvelgė. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jis nežinojo, jog nukentėjusieji yra užsieniečiai, jis turi išlaikyti mažametį sūnų, kuriam yra priteisti alimentai, be to, jis (N. L.) serga hepatitu C, dėl ko jam bus sunku atlikti bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis N. L. ir jo gynėjas advokatas V.Juozelaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras Z.Gricius prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas N. L. bausmę pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais LR BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 54 str. 2d.).

Skirdamas N. L. bausmę, apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad N. L. anksčiau teistas devynis kartus už nusikaltimus nuosavybei (t.1, b.l. 116-120), naują nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarė neišnykus teistumui, todėl yra laikomas recidyvistu (LR BK 27 str.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 146-149), nedirba, nėra užsiregistravęs darbo biržoje. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad N. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. L. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Kolegijos nuomone, nuteistajam N. L. už apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje, paskirta bausmė, kuri yra mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai 1 mėn. 15 d.), nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Duomenų, kad dėl sveikatos būklės N. L. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra, be to, įstatymai suteikia nuteistiesiems teisę gauti gydymą laisvės atėmimo vietose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo N. L. apeliacinį skundą atmesti.