- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2-297-330/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „MAGIRNIS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Švenčionių švara“, prašydama priteisti 61 902,49 Eur skolą už daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto parengimą, 6 190,25 Eur dydžio delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. sprendimu už akių BUAB „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovei UAB „Švenčionių švara“ dėl skolos priteisimo patenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Švenčionių švara“ pateikė pareiškimą dėl 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nurodė, kad supainiojo procesinius dokumentus, gautus civilinėse bylose Nr. e2-3997-933/2020 ir Nr. e2-3968-967/2020 (manydama, kad du kartus gauti tie patys dokumentai), todėl šiuo atveju sprendimas už akių priimtas nebuvus šalies pasyvumo byloje bei proceso vilkinimo. Atsakovė pažymėjo, kad nors ieškovės bankroto administratorius teisingai nurodė faktinę informaciją, tačiau pats nedalyvavęs įvykiuose, neteisingai interpretavo duomenis. Atsakovė taipogi pabrėžė, kad ją (atsakovę) ieškovė dar 2019 m. birželį informavo apie visų sutarčių nutraukimą dėl pradėtos bankroto procedūros. Be to, atsakovė akcentavo, kad daugiabučiai namai dalyvauja daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, kurią administruoja VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Atsakovė aiškino, kad kelis kartus kreipėsi į VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūrą“, prašydama apmokėjimo, tačiau buvo gauti penki raštai, kuriuose nurodyti trūkumai susiję būtent su UAB „MAGIRNIS“ veikla – 1) vertinimą bus galima atlikti tik įsiteisėjus teismo sprendimui rangovės UAB „MAGRIRNIS“ bankroto byloje; 2) projektą parengė ne UAB „MAGIRNIS“, bet UAB „Urbanistikos formatas“; 3) statybos leidimas išduotas ne UAB „MAGIRNIS“, bet UAB „Urbanistikos formatas“ vardu. Atsakovės įsitikinimu, pati ieškovė kalta, kad nesilaikė konkurso sąlygų ir negavo apmokėjimo. Atsakovė akcentavo ir tai, kad į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“.
4. Ieškovė BUAB „MAGIRNIS“ su atsakovės prašymu peržiūrėti sprendimą už akių nesutiko. Ieškovės teigimu, ji perdavė, o atsakovė priėmė projektų perdavimo lydraščiuose išvardytą projektinę dokumentaciją, kurios parengimas ir yra ieškovės reikalavimo teisės už projektavimo darbus pagrindas. Ieškovė akcentavo, kad atsakovė pripažįsta gavusi teismo pranešimą apie pareikštą ieškinį, todėl sprendimas už akių galėtų būti panaikintas tik nustačius akivaizdų ieškovės reikalavimo nepagrįstumą. Ieškovės nuomone, atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaneigia nei vieno iš ieškovės reikalavimo pagrindų (neginčija darbų atlikimo aktų, išrašytų sąskaitų ir kt.), o tik papildo bylą tikrovės neatitinkančiais teiginiais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Švenčionių švara“ pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
6. Teismas nustatė, kad ieškinio su priedais kopija bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti atsakovei registruotąja pašto siunta, kurią priėmė atsakovės darbuotoja (sekretorė). Teismo vertinimu, vien tai, kad procesiniai dokumentai vizualiai buvo panašūs į procesinius dokumentus kitoje civilinėje byloje, įteiktus atsakovei elektroniniu formatu, nesudaro pagrindo tokią aplinkybę pripažinti svarbia, sukuriančia teismui prielaidą nepriimti sprendimo už akių, kada atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
7. Teismas nurodė, kad atsakovė pareiškimą peržiūrėti teismo sprendimą už akių grindžia tuo, jog ieškovė, pažeisdama sutarčių sąlygas, pavedė techninius darbo projektus parengti kitam asmeniui – UAB „Urbanistikos formatas“, todėl atsakovė dėl su ieškovės veikimu susijusių trūkumų neturėjo pagrindo jai mokėti už kito asmens – UAB „Urbanistikos formatas“ atliktus techninių darbo projektų parengimo darbus.
8. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. rašte Nr. S-1234 „Dėl subrangovų pasitelkimo“ buvo išreikštas atsakovės, kaip užsakovės, sutikimas dėl ieškovės pasitelktos subrangovės UAB „Urbanistikos formatas“. Taigi, atsakovei buvo žinoma, kad ieškovė namų atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto parengimui pasitelks trečiąjį asmenį (subrangovę) UAB „Urbanistikos formatas“.
9. Įvertinęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovė iš esmės nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti esminės įtakos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Švenčionių švara“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė papildomus rašytinius duomenis (trijų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto technines užduotis).
11. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
11.1. Šioje situacijoje vyrauja viešasis interesas, kadangi ieškovės pateiktas sąskaitas apmoka atsakovė, administruojanti būtent paslaugų teikimo objektus, iš dalies finansuojamus VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, kuri sustabdė mokėjimus, nustačiusi sutarčių trūkumus.
11.2. Mokėjimai ieškovei buvo sustabdyti remiantis tuo, kad pati ieškovė nurodė, jog jai keliama bankroto byla, o sutartys yra nutraukiamos.
11.3. Dėl aplinkybės, kad ne pati ieškovė parengė techninį projektą, kyla daug problemų, kurios nėra išspręstos iki šiol. Pavyzdžiui, pagal ginčo sutarčių 2.3.6. punktą projektuotojas privalo perleisti visas autoriaus asmenines turtines teises į visą projektinę dokumentaciją ir (arba) jos pavienes dalis, tačiau tai nėra padaryta, nes ieškovė nėra projekto autorė.
11.4. Į bylą trečiuoju asmeniu būtinai turi būti įtraukta VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, kurios teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos, be to, galimas ir regresinis reikalavimas į šį asmenį.
11.5. Ieškovės į bylą pateiktos sąskaitos faktūros ir priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtinti atsakovės, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti ieškinį dėl 28 555,81 Eur skolos dalies priteisimo.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašydama jį atmesti.
13. Atsiliepimas motyvuojamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
13.1. Teikdama skundą, atsakovė nepateikė jokios formos dokumentų, kurie paneigtų teismo konstatuotą projektavimo paslaugų priėmimą nepareiškiant pretenzijų.
13.2. Atsakovė priėmė darbus iš ieškovės dar iki ieškovės bankroto, todėl bankroto bylos ieškovei iškėlimas nėra nei faktinis, nei teisinis pagrindas atsakovei nevykdyti atsiskaitymų prievolės.
13.3. Priešingai nei nurodė atsakovė, vieno iš daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektą parengė pati ieškovė.
13.4. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ vykdomą finansavimą sustabdė būtent atsakovė.
13.5. Skunde nurodyta aplinkybė dėl autorių teisių (ne)perdavimo nebuvo iškelta pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti apeliacijos objektu.
13.6. Argumentų dėl sąskaitų faktūrų ir darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašymo aplinkybės atsakovė neteikė pirmosios instancijos teisme, todėl ir jie negali būti apeliacijos objektu, be to, galiojantys teisės aktai nenustato reikalavimo, kad PVM sąskaita faktūra būtų pasirašyta pirkėjo (atsakovės), o vienašalis darbų perdavimas taip pat yra galimas.
13.7. Skundžiama nutartimi nėra nuspręsta dėl VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ teisių ir pareigų, todėl šio asmens neįtraukimas į bylą nesudaro pagrindo peržiūrėti teismo sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).
Dėl papildomų rašytinių duomenų priėmimo ir bylos nagrinėjimo apimties
15. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė papildomus rašytinius duomenis – trijų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų techninių užduočių kopijas. Pateikdama naujus duomenis apeliacinės instancijos teismui, atsakovė neprašė jų pridėti prie bylos, tačiau šiais duomenimis remiasi atskirajame skunde, todėl spręstinas jų priėmimo klausimas.
16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų neteikė pirmosios instancijos teisme, o priežasčių, kodėl jų pateikimo poreikis iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo, nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį, todėl atsakovės UAB „Švenčionių švara“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti.
17. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Analizuojamu atveju atsakovė atskirajame skunde išdėstė argumentus dėl kai kurių aplinkybių (autorinių teisių neperdavimo, sąskaitų faktūrų ir darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašymo), kurios nebuvo nurodytos pareiškime teismui peržiūrėti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį ribojimą apeliaciniame procese remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), apeliantės argumentai dėl tokių aplinkybių nebus vertinami.
Dėl bylos esmės
18. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
19. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Atskirajame skunde nėra ginčijama, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimas už akių priimtas esant įstatyme nustatytoms tokio sprendimo priėmimo sąlygoms – atsakovė UAB „Švenčionių švara“ iš teismo gavo bylos procesinius dokumentus, tačiau nepateikė atsiliepimo į BUAB „MAGIRNIS“ ieškinį per teismo nustatytą terminą. Kadangi byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, tokiu atveju spręstina, ar atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
20. Kaip teisingai apskųstoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos šaliai, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – jos pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020 28 punktas).
21. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė UAB „Švenčionių švara“ nurodė, kad sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui gali turėti įtakos tai, jog darbus atliko, tai yra projektus parengė ne pati ieškovė UAB „MAGIRNIS“, bet kitas asmuo – UAB „Urbanistikos formatas“. Be to, atsakovė pabrėžė, kad į bylą turėjo būti įtrauktas trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, kurios teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos sprendimas už akių. Atsakovė taip pat nurodė aplinkybę apie tai, kad dar 2019 m. birželio mėnesį ieškovė informavo, kad nutraukia visas sutartis, nes jai pradėta bankroto procedūra.
22. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Švenčionių švara“ 2018 m. gruodžio 31 d. rašte Nr. S-1234 „Dėl subrangovų pasitelkimo“ išreiškė savo, kaip užsakovės, sutikimą, kad ieškovė darbams atlikti pasitelktų UAB „Urbanistikos formatas“. Atskirajame skunde atsakovė neginčija šio pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal su atsakove sudarytas rangos sutartis, atsakovės sutikimu pasitelkė darbams atlikti kitą asmenį (subrangovą), nepaneigia sprendime už akių padarytos išvados, jog buvo įvykdyti ieškovės įsipareigojimai pagal su atsakove sudarytas sutartis. Taip pat pastebėtina, jog atsakovė, prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, neišreiškė pozicijos, kad projektai buvo parengti nekokybiškai. Be to, atsakovė, teigdama neturėjusi pareigos atsiskaityti su ieškove, nedetalizavo, kokiu pagrindu subrangovo pasitelkimas galėtų būti pripažįstamas atleidžiančiu užsakovą nuo sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti rangovui. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovės pateikti argumentai dėl subrangovo pasitelkimo fakto negalėtų turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
23. Teigdama, kad į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, atsakovė akcentavo, jog patenkinus ieškinį atsakovė turėtų pareigą pradėti ginčą prieš VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, kadangi ši įstaiga, kaip iš dalies finansuojantis renovacijas asmuo, taip pat privalo atsiskaityti. Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Šiuo atveju teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendime už akių nustatyta, kad tris rangos sutartis sudarė ieškovė BUAB „MAGIRNIS“ ir atsakovė UAB „Švenčionių švara“, o pagal šių sutarčių sąlygas atsiskaityti su ieškove įsipareigojo atsakovė UAB „Švenčionių švara“. Tai reiškia, kad prievoliniai santykiai pagal nurodytas sutartis buvo susiklostę tik tarp ieškovės bei atsakovės, o priimtas sprendimas už akių nedaro tiesioginio poveikio kitų asmenų teisėms ar pareigoms. Prašydama peržiūrėti sprendimą už akių atsakovė tokios aplinkybės neneigė. Atitinkamai byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ finansinės paramos suteikimo ar nesuteikimo atsakovei faktas galėtų lemti atsakovės prievolės atsiskaityti su atsakove išnykimą ar šios prievolės apimties pasikeitimą (prašydama peržiūrėti sprendimą už akių atsakovė taip pat nenurodė tokių aplinkybių). Apibendrinant tai, kas nurodyta, atsakovės kartu su pareiškimu peržiūrėti sprendimą už akių pateikti įrodymai – VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ raštai atsakovei, kuriuose išdėstyti trūkumai finansinės paramos suteikimui – taip pat nepatvirtina, jog ieškovei palankus sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas.
24. Atsakovė akcentavo, kad ieškovė buvo informavusi apie visų sutarčių nutraukimą dėl pradėtos ieškovės bankroto procedūros (atsakovė nekonkretizavo jos informavimo būdo). Sutiktina su atskirajame skunde išdėstytu argumentu, kad informaciniai duomenys apie pradedamą bankroto procesą gali būti pagrindas stabdyti mokėjimus, tačiau toks sustabdymas gali būti tik laikinas, pavyzdžiui, iki paaiškės bankrutuojančią įmonę administruojantis asmuo. Vien faktas, kad ieškovei iškelta bankroto byla, nesukuria teisėto pagrindo išnykti pareigai atsiskaityti už pagal sutartis ieškovės įvykdytas prievoles.
25. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovės UAB „Švenčionių švara“ pateikti argumentai ir įrodymai neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.