Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant pareiškėjos J. A. atstovei adv. S.Staniukynienei, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos žemėtvarkos sk. atstovei J.Bendžiuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. A., D. A., V. A., M. A., J. A., VĮ Registrų centro Marijampolės fil., Marijampolės rajono savivaldybei ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos žemėtvarkos sk. dėl juridinio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos žemėtvarkos sk. atstovė J.Bendžiuvienė paaiškino, kad suinteresuotas asmuo su pareiškimu sutinka. Yra pakankamai rašytinių įrodymų faktui nustatyti. (b.l. 73).

Nustatyta, kad 2012-07-12 raštu Marijampolės apskrities archyvas pranešė J. A., kad duomenų apie K. A. išduotą nuosavybės teisės liudijimą įsigijus žolės miltų agregatą nėra (b.l. 6). Iš 1992-11-23 Marijampolės aukštesniosios žemės ūkio mokyklos žolės miltų agregato, parduoto aukcione perdavimo – priėmimo akto matyti, kad žolės miltų agregatas perduotas K. A. (b.l. 7). Iš Marijampolės apylinkės ART Privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono protokolo Nr. 5 matyti, kad 1992-11-24 žolės miltų agregatas, esantis (duomenys neskelbtini) už 87750 rublių parduotas K. A. (b.l. 8). Santuokos liudijimas patvirtina, kad K. A. ir J. B. susituokė 1972-11-18 (b.l. 9). K. A. mirė 2006-11-09 (b.l. 10). Nuosavybės teisės liudijimas, patvirtintas Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarės D. L., patvirtina, kad J. A. yra pergyvenusi savo sutuoktinį K. A. ir jai priklauso ½ dalis turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje (b.l. 11-13). Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad K. A. turtą paveldėjo jo vaikai E. A., D. A., V. A., M. A., J. A., ir sutuoktinė J. A. (b.l. 14-19). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla patvirtina žolės miltų agregato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., techninius duomenis (b.l. 20-25). Marijampolės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2002-07-19 pažyma dėl kilusio gaisro patvirtina, kad 2002-07-18 kilo gaisras gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., priklausančiame K. A. ir J. M.. Gaisro metu galėjo sudegti A. šeimos įvairūs dokumentai (b.l. 26). Iš dokumento fragmento matyti dalis datos „92-11-24“, asmens vardas pavardė „K. A.“, daikto pavadinimas „Žolės miltų agregatas“, dalis kainos „septynis tūkstančius septynis“ (b.l. 27). VĮ „Registrų centras“ Marijampolės fil. 2007-03-01 sprendimu nurodė, kad asmuo, prašantis įregistruoti daiktą, turi pateikti nuosavybės teisės liudijimą (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 str. 1 d., 445 str.). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad juridinę reikšmę turintis faktas prašomas nustatyti nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą tikslu, pareiškėja neturi ir negali gauti dokumentų, patvirtinančių tokį juridinį faktą. Iš pareiškėjos atstovės, liudytojos V. Ž. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam 2006-11-09, 1992 m. gruodžio 21 d. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas, patvirtinantis nuosavybės teisę į 1992-11-24 Marijampolės rajono Marijampolės apylinkės agrarinės reformos tarnybos Privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione, Protokolo Nr. 5, pirktą Žolės miltų agregatą (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav. Tokį faktą patvirtina įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys, t.y. dokumentų išdavimo datos, kad nuosavybės teisės liudijimas buvo išduotas netrukus po aukciono, kuriame K. A. pirko žolės miltų agregatą. Nuosavybės teisės liudijimo fragmente išlikusi dalis kainos, kuri atitinka aukcione parduoto daikto kainą, aplinkybės dėl name kilusio gaisro, kas patvirtina dokumento praradimą. Be to, teismas vertina liudytojos V. Ž. paaiškinimą, kuri patvirtino, kad tuo metu dirbo privatizavimo komisijoje, protokolavo aukcioną, kuriame K. A. nusipirko žolės miltų agregatą. Tokie paaiškinimai įtikinami, nuoseklūs, logiški. Rašytiniai įrodymai byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimams neprieštarauja, o tik juos patvirtina, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, pagrįstas, todėl tenkintinas. Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytinas nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą tikslu (CK 4.253 str.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam 2006-11-09, 1992 m. gruodžio 21 d. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas, patvirtinantis nuosavybės teisę į 1992-11-24 Marijampolės rajono Marijampolės apylinkės agrarinės reformos tarnybos Privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione, Protokolo Nr. 5, pirktą Žolės miltų agregatą (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.