Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena . (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016 m. balandžio 08 d., apie 23.20 val., viešoje vietoje, namo kieme, esančio adresu Kunigiškių g. 14, Grigiškėse, Vilniaus m sav., būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilių girtumas) kitų žmonių akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, jis 2016 m. balandžio 08 d., apie 23.20 val., viešoje vietoje, namo kieme, esančio adresu Kunigiškių g. 14, Grigiškėse, Vilniaus m sav., būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilių girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, juos įžeidinėjo, bėgo nuo policijos pareigūnų, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, slėpėsi žolėje, sulaikant mosikavo rankomis, elgėsi agresyviais, visus šiuos neleistinus veiksmus atliko iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, norėdamas pasirodyti prieš draugus, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. 2016-05-04 teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną (penktadienį) buvo su drauge ir draugu namuose, šiek tiek išgėrė alkoholio. Vėliau jam paskambino draugas ir pakvietė ateiti prie upės Grigiškėse, ir jie nuėjo. Pripažįsta, kad pasirodė viešoje vietoje neblaivus. Kol jis kalbėjosi su draugu, apačioje ant kalniuko pamatė policijos pareigūnus, ir žinodamas, kad pasirodė viešoje vietoje neblaivus, pasislėpė nuo pareigūnų už medžių, tačiau jie pastebėjo ir pradėjo paskui jį bėgti. Policijos pareigūnai jį pasivijo, liepė jam gultis ant žemės, jis pareigūnų nurodymus įvykdė, tada pareigūnai vėl jam pakartojo ką daryti, į ką jis atsakė, kad jau padarė ko prašomas, po ko pareigūnai uždėjo jam antrankius. Vienas iš pareigūnų liepė jam pakelti galą ir kai jis ją pakėlė, pareigūnas nurodė į jį, sakydamas, kad „taip, šitas“. Policijos pareigūnai jį sulaikė, nuvežė į Vilniaus miesto 2 PK, ir ten paaiškėjo, kad jis buvo palaikytas ne tuo asmeniu, nes iš tos kompanijos. Kaip tik tuo metu atvežė dar tris asmenis, kuriuos jis pažįsta, tačiau su jais nebendrauja. Taip pat nurodė, kad jis buvo sulaikytas visai kitoje gatvėje, t.y. Šviesos gatvėje, nei nurodyta protokole – Kunigiškių g.11. Jis manė, kad yra sulaikytas už tai, kad pasirodė viešoje vietoje neblaivus. Būdamas komisariate pasiteiravo pas kitus sulaikytus, iš matymo pažįstamus vaikinus, kodėl juos sulaikė, ir jie minėjo, kad kažkas įvyko, todėl atvyko policijos pareigūnai, vaikinai nuo jų bėgo, juos koneveikė, todėl buvo panaudotas taseris. L. V. nurodė, kad jis pareigūnams nesipriešino, nuo pareigūnų šalinosi, bėgo, nes buvo išgėręs viešoje vietoje, nenorėjo baudos, o pareigūnai matomai jį sulaikė apsirikę, dėl kitų vaikinų. Nurodė, kad pažįstami iš matymo asmenys žadėjo paliudyti tesime, kad jis nebuvo jų kompanijoje. Yra praeityje baustas administracine tvarka dėl pasirodymo viešoje vietoje neblaiviam, važiavimo be bilieto. Nurodė, kad prieš pasirodant pareigūnams, prie upės, šunų vedžiojimo aikštelėje, Šviesos gatvėje buvo su draugais P., V., bei pažįstamu A., tačiau jų pavardžių nežino. Jį pareigūnais sulaikė prie garažų ir nuvedė iki Kunigiškių gatvės, kur buvo daugiau pareigūnų. Jį sulaikant buvo apsirengęs tamsiai, tamsai striuke, tamsiais batais, džinsais, jo ūgis 1,98 m. Pareigūnų nurodymus vykdė, liepiamas sustojo, atsigulė, rankomis nesimosikavo.

Į 2016 m. birželio 1 bei 2016 m. rugpjūčio 4 teismo posėdžius L. V. neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nes išvykęs į užsienį, todėl byla toliau buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. N. parodė, kad gavus iškvietimą, kad Kunigiškių gatvėje, žmonės spardo automobilį, atvykę pareigūnai žmonių, spardančių automobilį, nerado, bet pastebėjome, kad prie laiptinės trys agresyvūs jaunuoliai, apsupę du kitus jaunuolius puslankiu, ir vienas iš jų suėmęs už drabužių, matėsi kad tuoj kils muštynės. Priėjus prie jų, jaunuoliai pradėjo priešintis, įžeidinėti, keiktis. Pareigūnai sulaikė tris jaunuolius. Vedant juos prie automobilio L. V. visą laiką juos filmavo mobiliuoju telefonu, garsiai įžeidinėjo visokiais žodžiais, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad visiems tai parodys. Sulaikius asmenis prie jų prisijungė dar vienas asmuo, kuris mėtė akmenis į pareigūnus ir jų tarnybinį automobilį. Paskui visi asmenys pradėjo šalintis, todėl buvo iškviestas pastiprinimas. Kai atvyko mobilios kuopos pareigūnai, pareigūnai išgirdo kaip sulaikyti asmenys, paminėti tarnybiniame, skambino mobiliuoju telefonu ir pranešė, kad atvyko kiti pareigūnai. Šitaip L. V. išsidavė, kad yra prie garažų masyvo Šviesos gatvėje. Tada liudytojas ir du mobilios kuopos pareigūnai nuvyko prie garažų masyvo ir pamatė, kad L. V., pamatęs jų automobilį pradėjo bėgti, pareigūnai pradėjo vytis. L. V. sugavo prie upės, kadangi nebuvo galimybės jos peršokti ar pereiti, jis buvo sulaikyta. Nurodė, kad tarp tų garažų ir Kunigiškių gatvės yra nedidelis atstumas. Jie nuo Kunigiškių gatvės šalinosi prie mokyklos, kuri yra aptverta. Į ją nebuvo galimybės patekti, o apėjus aplink ją galima patekti prie upės. O palei upę ir nuėjo. Ten prie garažų masyvų yra nedidelė aptverta teritorija, viduje yra suoliukų ir panašiai, ir L. V. ten laukė. Buvo dar asmenų, bet jis vienintelis bėgo nuo pareigūnų. Kadangi pareigūnai buvo trise, tai darė didelį ratą, kad jis nepabėgtų, vienas per vidurį, kiti iš šonų, kad jis nepabėgtų, tai kiti asmenys pasišalino iš tos aikštelės. Patikslino, kad prie Kunigiškių matė tris žmones, juos sulaikė, o L. V. su dar vienu asmeniu stovėjo už 30 metrų už namo kampo. Kai pareigūnai pradėjo vesti tuos sulaikytus asmenis, jis išsitraukė mobilųjį telefoną ir pradėjo filmuoti, rėkė, kad viską nufilmavo, kad „mentai“ gaidžiai, kaip elgiamės su nepilnamečiais ir panašiai, įžeidinėjo. Su L. V. buvo dar vienas asmuo, kuris mėtė akmenis. Tik kai tik išgirdo, kad kviečiamas pastiprinimas, pradėjo šalintis link mokyklos. Bandėme juos vytis, tačiau visi pabėgo. Pabėgo L. V. su tuo vaikinu, kuris mėtė akmenis, buvo dar dvi merginos ir dar du vaikinai, dėl kurių ir sulaikėme kitus tris jaunuolius. Jie turbūt visi vieni kitus pažįsta, kompanija didžiulė (apie 10 žmonių). L. V. aukšto ūgio, kaip liudytojas, buvo apsirengęs liudytojas neatsimena, tačiau jis turėjo kepurę su snapeliu, kurią bėgdamas numetė. Jį sulaikius, savo mobilųjį telefoną jis perdavė šalia buvusiai merginai. Jis bandė sakyti, kad nieko nedarė, yra iš kitos kompanijos, bet tai kodėl tada bėgo nuo pareigūnų, slapstėsi žolėje. Jam buvo ne kartą pasakyta „stok, policija“, dar ir Kunigiškių gatvėje buvo toks reikalavimas išsakytas, buvo reikalauta ateiti ir prie tarnybinio automobilio, bet jis neklausė. Kiti asmenys kaip sėdėjo, taip sėdėjo, jis vienintelis bėgo, o sulaikyti pareigūnai jį norėjo dėl įžeidinėjimo. Sulaikius iš pradžių jis buvo agresyvus, po to apsiramino ir pradėjo pasakotis savo versiją, kad jis su kita kompanija buvo. Bet antrankiai vis tiek buvo uždėti. Asmuo, kuris mėtė akmenis nebuvo sulaikytas. Kai atvyko mobilios kuopos pareigūnai, A. N. jiems nurodė, kaip atrodė L. V., nes jį gerai įsidėmėjo, kadangi jis visą laiką sulaikant tris asmenis filmavo, keikėsi, įžeidinėjo. Palaiko tarnybiniam pranešime (b.l. 3) nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad pareigūnė E. M. dėl sveiktos būklės negali dalyvauti posėdžiuose.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. O. parodė, kad nieko nežino apie nagrinėjamą bylą. L. V. pažįsta, nes gyvena viename rajone, retai bendrauja. Parodė, kad juos su draugais V. ir E. policijos pareigūnai sulaikė netoli namų, nuo mokyklos ir nuvežė į komisariatą, ne jie buvo neblaivūs. Kažkas aplink bėgiojo su mobiliu telefonu, filmavo, tačiau jis neįsidėmėjo, jam nebuvo įdomu, jis stovėjo nuleidęs galą, tačiau girdėjo, kad pareigūnai dar kažką gaudė, tačiau tai tikrai nebuvo L. V., nes kai juos atvežė į 2PK, jis jau ten buvo. Nurodė, kad jie neblaivūs stovėjo prie draugo namo, pareigūnai atėję pradėjo klausinėti ko jie šaukia, ką daro, buvo problemų juos sulaikant, buvo naudotas taseris. Juos sulaikant buvo asmuo, kuris filmavo, tačiau jis jo nematė, tačiau tai nebuvo Laurynas. Kas mėtė akmenis į pareigūnų automobilį nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad L. V. pažįsta tik iš matymo, mokosi vienoje mokykloje, apie nagrinėjamą bylą nieko nežino. Parodė, kad buvo su draugais R. O., E. L., buvo išgėrę, todėl rėkavo, keikėsi. Pareigūnai juos sulaikė, naudojo elektrošoką. Nematė, ar juos kas nors filmavo, tačiau kai sėdėjo pareigūnų automobilyje, girdėjo, kad jie dar kažką gaudo. Įvykio metu jis tik keikėsi, tačiau nieko neįžeidinėjo, buvo išgėręs, todėl pareigūnai nieko neperspėję uždėjo antrankius, naudojo elektrošoką. Po šio įvykio su L. V. nebendravo, nežino, kodėl jis juos nurodo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. V. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. tiek rašytiniame paaiškinime (b.l. 2), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, aiškindamas, kad nuo pareigūnų šalinosi ir bėgo todėl, kad buvo viešoje vietoje neblaivus ir siekė išvengti atsakomybės. Nors L. V. nurodo, kad jis buvo su kita kompanija, su draugais, pareigūnų neįžeidinėjo, nesikeikė, bei kad jis vykdė pareigūnų nurodymus sustoti, tačiau nenurodė teismui asmenų, kurie šią L. V. versija patvirtintų, todėl tokie jo parodymai vertintini kritiškai, ir paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. O byloje surinktų įrodymų visuma kaip tik patvirtina pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. N. nurodė, kad sulaikant tris pažeidėjus, L. V. buvo netoliese, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnus, filmavo mobiliu telefonu. Jis su kolege negalėjo tuo metu sulaikyti L. V. už įžeidinėjimus, nes jau buvo sulaikę tris asmenis, todėl buvo iškviestas pastiprinimas, po ko L. V. pasišalino, slėpėsi nuo pareigūnų žolėje, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, dėl ko buvo sulaikytas, pristatytas į PK. Minėtos aplinkybės nurodytos ir E. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 4). Policijos pareigūno V. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su patruliu E. Ž. atvyko į pagalbą pareigūnams ir padėjo sulaikyti L. V., kurio atžvilgiu buvo panaudotos spec.priemonės antrankiai, nes asmuo buvo agresyvus ir neprognozuojamas. Apklausti liudytojais R. O. bei V. J. nurodė, kad L. V. pažįsta tik iš matymo, o jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, už tai, kad buvo neblaivūs, taip pat nurodė, kad matė, kad kažkoks asmuo netoli jų lakstė ir filmavo, tačiau šio asmens įvardinti negalėjo, t.y. negalėjo nurodyti jokių esminių aplinkybių, kurios patvirtintų L. V. parodymus. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai asmeniškai L. V. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad L. V. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. V. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 19 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8), duomenų apie teistumą nepateikta. L. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. V. vidurkį atitinkančią baudą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, bei minimalią baudą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą –57 € (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16056793157).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.