Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio Šiaulių profesinio rengimo centre, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2014 m. rugpjūčio 23 d. apie 5 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė girtumo (neblaivumo) patikrinimo.

P. D. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo klube „M.“. Vėliau su draugais išėjo į lauką ir draugė atrakinusi automobilį, grįžo atgal į klubą, o jis su draugu atsisėdo į automobilį. Jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, o draugas į keleivio. Kadangi buvo blaivus, girtumo atvykus policijos pareigūnams jis nesitikrino, nes nematė tikslo. Atvykę pareigūnai pradėjo kabinėtis prie jo. Automobilį vėliau pastatė kartu su juo buvusi mergina, kuri atėjo su rakteliais. Pareigūnai, duodami parodymus kalba netiesą. Išvežė jį, nes jis su jais susiginčijo, nes jis sėdėjo ramiai automobilyje ir nieko nedarė. Pareigūnai sakė, kad matė jį iš savo automobilio, bet jie negalėjo matyti, nes jis niekur nevažiavo. Jis mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre II kurse ir jį išlaiko tėvai.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad P. D. prisimena iš įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje ties klubu „M.“. Buvo iškvietimas, kad asmuo pavojingai manevruoja automobilį. Kolega tą asmenį pastebėjo ir jie pasistatė tarnybinį automobilį už pusmetrio nuo pažeidėjo automobilio. Pažeidėjas vis tiek bandė išvažiuoti, toliau pavojingai manevravo, bei sakė, kad niekur nevažiuoja. Jį pristatė į policijos komisariatą bei surašė protokolą. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra išgėręs, nes sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti veiksmai. Už automobilio „BMW“ vairo sėdėjo P. D.. Kažkas dar sėdėjo keleivio pusėje. Pasikeisti vairuotojas negalėjo. Jiems privažiavus prie pažeidėjo, jis dar važinėjo, teisinosi, kad norėjo tik patraukti, bet nesiruošė niekur važiuoti.

Liudytojas V. L. teisme parodė, kad P. D. prisimena iš įvykio. Buvo gautas pranešimas, kad bandoma išvažiuoti. Matėsi, kad vairuotojas neblaivus, nes prie jo priėjus jautėsi alkoholio kvapas. Tada jie išlaipino jį iš automobilio ir nuvežė į policijos komisariatą. Protokolą surašė policijos komisariate. Asmuo atsisakė tikrintis blaivumą. Jis ištraukė raktelius ir išlaipino P. D. iš automobilio. Šalia sėdėjo keleivis. Automobilis judėjo pirmyn, atgal ir buvo užvestas, nes dirbo variklis. Tarnybiniame automobilyje taip pat jautėsi alkoholio kvapas, tada abejonių nekilo. Automobilio raktelius atidavė asmeniui, kuris sakė, kad yra savininkas ir kad užtikrins automobilio apsaugą. Į policijos komisariatą nuvyko su P. D..

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad P. D. prisimena iš įvykio. Tai buvo paryčiais, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatė kaip automobilis važiuoja į priekį ir atgal. Taip stumdė automobilį keletą kartų. Pamatė, kad vairuotojas neblaivus, jį nusivedė į tarnybinį automobilį, bet jis girtumą tikrintis atsisakė. P. D. judesiai buvo nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, todėl jam surašė protokolą. Tai buvo „BMW“ automobilis. Už vairo sėdėjo P. D., šalia – keleivis. Automobilį perėmė iš klubo atėjusi mergina, sakė, kad pasirūpins automobilio saugumu.

Liudytojas V. P. teisme parodė, kad su P. D. yra draugai. Buvo klube, išėjo parūkyti. Mergina atrakino automobilį, nes rakteliai buvo pas ją. Jie rūkė automobilyje, kai atvažiavo pareigūnai ir pasakė, kad jie važinėjo. Jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje ir rūkė bei buvo išgėręs, o P. D. buvo negėręs. Pareigūnai buvo priėję prie automobilio. Lauke buvo ir daugiau draugų. Draugai buvo kartu, bet jų vardų ir pavardžių nepasakys, nes nežino. Pareigūnai alkotesterio neturėjo, neliepė nieko pūsti.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad su P. D. yra draugai. Tą vakarą išėjo iš klubo M. į lauką parūkyti. Lauke jau rūkė dar vienas draugas su mergina. Išėjo su V. P., P. D.. Buvo šalta, todėl mergina atrakino automobilį. V. P. ir P. D. sėdo į automobilį parūkyti. Tuomet atvyko du pareigūnai. Vienas priėjo iš vienos, kitas iš kitos automobilio pusės. P. D. sėdėjo vairuotojo pusėje, todėl jį ir išsivežė pareigūnai. Jis vartojo alkoholį, o P. D. ne. Viso buvo keturi vaikinai ir mergina.

Liudytojas B. K. teisme parodė, kad pažįsta P. D.. Atvažiavo į klubą M. su E. ir vėliau išėjo į lauką parūkyti. Po kurio laiko išėjo V. P. ir P. D.. Draugai paprašė, kad leistų į automobilį parūkyti. E. atrakino automobilį ir jie įsėdo į automobilį, kai atvyko pareigūnai. Pareigūnai sakė, kad P. D. išgėręs vairavo automobilį, bet P. D. negėrė.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad P. D. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kol išblaivės (4 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo patrulio A. S., būrio vado V. L. bei vyresniojo patrulio D. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad įvykio metu patruliuojant ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo automobilį „BMW 530”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas manevravo po automobilių aikštelę. Automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, kad neblaivus, vos neatsitrenkė į tarnybinį automobilį. Išlaipinus vairuotoją, pajuto sklindantį alkoholio kvapą, buvo nerišli kvapas, nekoordinuoti judesiai. Vyresnysis patrulis D. M. nurodė, kad paklausus vairuotojo, ar negėrė alkoholio, šis atsakė, kad ne tik negėrė, bet ir nevairavo jokio automobilio. Atsisakė daryti girtumo tikrinimo testus, nes sakė, kad yra visiškai blaivus. Tarnybiniame automobilyje buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė, nors buvo įspėtas apie atsakomybę už blaivumo patikrinimo vengimą (5-7 b. l.).

Kaip matyti iš nagrinėjamos situacijos, P. D. apskritai neigia vairavęs automobilį, atsisakė tikrintis blaivumą, kadangi buvo blaivus. Kaip matyti iš teisme apklaustų liudytojų - P. D. draugų – jie visi vienareikšmiškai parodė, kad P. D. automobilio nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo blaivus. P. D. paaiškino, kad raktelius nuo automobilio turėjo draugė. Šią aplinkybę patvirtino ir jo kviesti liudytojai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojai, palaikantys P. D. nurodytą įvykio versiją yra jo draugai, todėl jų parodymai vertintini kritiškai dėl to, kad jie gali būti suinteresuoti P. D. naudinga bylos baigtimi. Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų nurodytos įvykio aplinkybės nėra prieštaringos jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, nenustatyta jokių duomenų, kad jie būtų šališki P. D. atžvilgiu, būtų asmeniškai suinteresuoti jo patraukimu administracinėn atsakomybėn. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad policijos pareigūnams nebūtų buvę pagrindo prieiti būtent prie „BMW“ automobilio, esančio automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, jeigu ne jų nurodytos aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad P. D. nurodytos aplinkybės yra jo pasirinkta gynybinė versija, todėl konstatuoja, kad P. D. vairavo automobilį „BMW“. Tai nustačius, laikoma, kad jis įvykio metu buvo vairuotojas ir jam taikytinos Kelių eismo taisyklės bei ATPK nuostatos.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius inter alia sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į jo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas už eilę tos pačios rūšies pažeidimų, nuobaudos galiojančios, kadangi paskirtos nuobaudos – baudos, nėra įvykdytos), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (per vienerius metus surašyti administraciniai nurodymai), siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria P. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

P. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) (579 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.