Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį;

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, 6 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji V. U. ir V. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir panaudoję peilį.

Tai yra kaltinamieji V. U. ir V. J., 2011 m. sausio 9 d., apie 23 val., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į L. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini), bei, V. U. prikišus prie nukentėjusiosios kaklo peilį ir pagrasinus peiliu panaudoti fizinį smurtą, iš namo pagrobė radijo imtuvą 60 litų vertės, kraujo spaudimo matavimo aparatą 180 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną JUST 5, kurio vertė 100 litų ir kuriame buvo bevertė SIM kortelė PILDYK, 2 metalines dėžutes su cukrumi ir makaronais, kurių bendra vertė 5 litai, šaldytos mėsos, žuvies, kauliukų su mėsa, kurių bendra vertė 10 litų, 1 butelį spalvotos degtinės, 1 butelį balzamo, 1 butelį šampano, kurių bendra vertė 40 litų, 3 vnt. saldainių dėžučių 20 litų vertės, 3 vnt. šokoladų „Karūna“, kurių bendra vertė 7 litai, padarydami L. G. 422 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. J. ėjo į miestą. Jis V. J. pasakė, kad reikia nueiti į namelį, nes reikėjo pinigų. Žinojo, kad namelyje kažkas gyvena. Užėjus į vidų, pinigų jie ieškojo bet nerado. Tada jis paėmė peilį, prikišo nukentėjusiajai prie kaklo ir klausė, kur yra pinigai. Nukentėjusioji pasakė, kad pinigų neturi. Tada jie susirinko kaltinime nurodytus daiktus ir išėjo.

Kaltinamasis V. J. taip pat kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip kaltinamasis V. U..

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad ji gulėjo lovoje, durys buvo neužrakintos. Užėjo du jaunuoliai. Vienas prikišo jai prie gerklės peilį ir liepė atiduoti pinigus. Grasino papjauti. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Tada jaunuoliai susirinko kaltinime nurodytus daiktus ir išėjo. Jai yra grąžintas telefonas, radijas ir kraujospūdžio matuoklis. Kiti daiktai negrąžinti, žala neatlyginta.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Plungės r., (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje 1,5 m. atstumu nuo kelkraščio rastas į žemę įsmeigtas virtuvinis peilis. (duomenys neskelbtini) namo kieme tarp gyvenamojo namo ir šiltnamio rastas radijo imtuvas. (b.l. 7-11)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. U. tyrėjui pateikė kraujospūdžio matuoklį, SIM kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną. (b.l. 12-13)

Rasti ir paimti daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai. (b.l. 14-18)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, apiplėšė nukentėjusiąją L. G. įsibrovę į patalpą, į jos gyvenamąjį namą ir panaudoję peilį, todėl jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą, į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jų asmenybes, kad nėra teisti, abu mokosi, charakterizuojami neigiamai, V. U. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, žalos neatlygino, bet žada naujų nusikalstamų veikų nebedaryti, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant abiems kaltinamiesiems terminuoto laisvės apribojimo bausmes, mažesnes negu įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis už padarytą veiką ir atidedant paskirtų bausmių vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams paskiriant LR BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 5) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams paskiriant LR BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 5) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.