Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. U. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 75 Eur bauda.

2. V. U. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 23 d., 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), transporto priemonę – automobilį BMW X5, v. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko ją stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti (prie geltonos linijos ir trukdė pėsčiųjų eismui) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET)150 punkto reikalavimus.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus su skundu, kuriuo prašė panaikinti Institucijos nutarimą.

4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024 m. birželio 14 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko Institucijos 2024 m. kovo 1 d. nutarimą nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. V. U. (toliau – Pareiškėjas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartį ir atstatyti Institucijos 2024 m. sausio 10 d. nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą baudos dydį bei jos apmokėjimo terminą, taip sugrąžinant jo kaip administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens teises.

6. Nurodo, kad ANK 574 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad prašymai, paaiškinimai ir kiti procesiniai dokumentai gali būti pateikiami elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis. Įstatymas neįtvirtina pareigos vykti į instituciją ir susipažinti su bylos medžiaga pateikiant prašymą žodžiu. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad jis galėjo pats atvykti į Instituciją ir susipažinti su bylos medžiaga.

7. Nurodo, kad jo procesinės teisės buvo pažeistos, nes nesuteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, todėl tik atstačius administracinio nusižengimo protokole nustatytą baudos dydį bei jos apmokėjimo terminą, sugrįžta ir procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje.

8. Pažymi, kad jis buvo pateikęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, kurie parodytų nusižengimo tikrumą ir nekeltų abejonių dėl padaryto nusižengimo, jam nebuvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus kaip numatyta ANK 616 straipsnio 2 dalyje bei 577 straipsnyje. Jis su byla buvo supažindintas tik 2024 m. kovo 6 d., kai byla buvo jau išnagrinėta. Iki bylos nagrinėjimo jis nesiėmė jokių procesinių veiksmų, kadangi laukė atsakymo iš Institucijos, nes tik susipažinus su bylos medžiaga galima imtis atitinkamų veiksmų.

9. Taip pat nurodo, kad jo teisė buvo pažeista į galimybę susimokėti pusę baudos, nes nebuvo laiku įgyvendinta jo teisė susipažinti su bylos medžiaga.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų priimta nutartis yra priimta teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Pats pareiškėjas savo skunde neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl padaryto nusižengimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

11. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Pareiškėjas iš esmės neneigia aptariamo administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau vertina, kad jo procesinės teisės buvo pažeistos, nes jis laiku nebuvo supažindintas su bylos medžiaga, todėl jo teisė buvo pažeista į galimybę susimokėti pusę baudos. Dėl Institucijos neveikimo (administracinio nusižengimo bylos medžiagos nepateikimo) negalėjo pateikti paaiškinimus kaip numatyta ANK 616 straipsnio 2 dalyje bei 577 straipsnyje.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus bei išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingas, byloje surinktais duomenimis patvirtintas išvadas, jog Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

13. Institucijos 2024 m. kovo 1 d. nutarimu Pareiškėjas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 23 d. 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), transporto priemonę – automobilį BMW X5, v. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko ją stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti (prie geltonos linijos ir trukdė pėsčiųjų eismui) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET)150 punkto reikalavimus.

14. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. sausio 10 d. Institucija Pareiškėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2023 m. gruodžio 23 d., 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), transporto priemonę – automobilį BMW X5, v. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko ją stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti (prie geltonos linijos ir trukdė pėsčiųjų eismui). Tuo buvo pažeisti KET 150 punkto reikalavimai. Administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas Pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir ANK 573 straipsnio prasme laikomas tinkamu įteikimu. Duomenų, jog Pareiškėjas nebūtų gavęs jam siųsto administracinio nusižengimo protokolo, nėra. Be to, administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant Pareiškėjui iki 2024 m. vasario 9 d. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą sumokėti 30 Eur baudą. Taip pat Pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pareiškėjas 2024 m. vasario 12 d., praleidęs terminą sumokėti minimalią sankcijoje numatytą baudą, Institucijai pateikė prašymą pateikti duomenis, kurie parodytų užfiksuoto nusižengimo įrodymų tikrumą bei patikimumą, nekeltų pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Pareiškėjui iki nurodytos dienos t. .y. 2024 m. vasario 9 d. neįvykdžius administracinio nurodymo, 2024 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir paskirta 75 Eur piniginė bauda.

16. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byla remiantis ANK 616 str. buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nebuvo gautas joks prašymas, t. y. nei prašymas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, nei prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apie tai, kad asmuo turi tokią teisę jis informuojamas surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma kada ir kur bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla bei vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi nurodoma, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nekviečiant Pareiškėjo ir kitų dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Minėtame protokole buvo aiškiai nurodyta tvarka ir terminai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, per penkiolika kalendorinių dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos).

17. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; 3) pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; 4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; 5) pareikšti prašymus ir nušalinimus; 6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; 7) kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; 8) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 577 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Institucija nesuteikdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybės laiku susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, o būtent nepateikdama prašomų duomenų – įrodymų apie padarytą administracinį pažeidimą iki administracinės bylos išnagrinėjimo, pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK nustatytą teisę susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu Pareiškėjo procesinės teisės administracinio nusižengimo tyrimo metu esmingai pažeistos nebuvo. Jis turėjo galimybę susipažinti su medžiaga, kad ir pavėluotai, taip pat pasinaudoti apskundimo teise, kuo ir pasinaudojo, dalyvauti bylos nagrinėjime bei pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo skundą ir teikti paaiškinimu, todėl vertintina, kad Pareiškėjo skunde nurodyti policijos pareigūnų veiksmai (pavėluotas medžiagos pateikimas susipažinti) įtakos aptariamo procesinio sprendimo teisėtumui neturėjo.

18. Pažymėtina, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). ANK 669 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad asmuo įvykdydamas administracinį nurodymą, pripažįstą padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nusižengimą bei sutinka su jam siūloma administracinės nuobaudos rūšimi bei dydžiu. Taigi asmeniui pateikti administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtinantys duomenys negali kelti abejonių. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas iki siūlomos datos, t. y. iki 2024 m. vasario 9 d. nesikreipė į Instituciją dėl papildomų įrodymų pateikimo, neginčijo padaryto administracinio pažeidimo bei nesumokėjo siūlomos baudos. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jo teisės buvo pažeistos į galimybę sumokėti pusę baudos atmestini kaip nepagrįsti, nes Pareiškėjas į Instituciją su prašymu dėl informacijos suteikimo kreipėsi tik 2024 m. vasario 12 d., t. y. jau praėjus nustatytam terminui siūlomam baudos sumokėjimui.

19. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas gavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą tiek skundžiant administracinio nusižengimo nutarimą, tiek pirmosios instancijos teismo nutartį, neginčijo pačio administracinio nusižengimo fakto, todėl apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjui bylos medžiaga buvo pateikta vėliau, jis turėjo galimybę susipažinęs su papildomais dokumentais, pateikti savo paaiškinimus dėl padaryto administracinio pažeidimo, tačiau to nepadarė. Be to, pareiškėjas neišreiškė savo teisių į žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą bei teikti paaiškinimus, nors tokią teisę turėjo. Taigi, nors Institucijos neveikimas dėl dokumentų pateikimo ir pažeidė Pareiškėjo teises, tačiau tai nedaro Institucijos nutarimo negaliojančiu.

20. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad Pareiškėjas negalėjo imtis jokių procesinių veiksmų, nes laukė atsakymo iš Institucijos. Priešingai nei teigiama, Pareiškėjui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą data, todėl nesulaukęs atsakymo, galėjo teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar išreikšti norą dalyvauti bylos nagrinėjime bei jos metu susipažinti su bylos medžiaga, tačiau to nepadarė ir savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo tinkamai.

21. Aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Pareiškėjas Institucijos nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, apylinkės teismas, pagrįstai nurodė, jog skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką.

22. Remiantis tuo, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. V. U. apeliacinis skundas netenkinamas, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.