Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R. Valentinienė Teisėjas S. Putrius Baudžiamoji byla Nr. 1A–548-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1, 1.1.8.11, 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2010 m. spalio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš S. V. priteista 200,60 litų padarytos turtinės žalos UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad jis, 2009 m. lapkričio 9 d., apie 4 val., su atsineštu metaliniu įrankiu išdaužė UAB „Lietuvos spauda“ kiosko Nr. 315, esančio Turgaus a.2, Klaipėdoje, langelio stiklą ir įsibrovęs į vidų, pagrobė 4,20 Lt vertės 14 vnt. saldainių „Explotion“, 9 Lt vertės 3 vnt. kramtomosios gumos „Dirol“, 10,40 Lt vertės 4 vnt. šokolado „Hematogenas“, t.y., pagrobė bendrovei priklausantį 23,60 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam S. V. atitinka BK 54, 91 str. reikalavimus. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

S. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Apeliantas yra anksčiau teistas tris kartus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Be to, jis charakterizuojamas neigiamai. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro išvadų dėl ankstesnių teistumų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro teisei priešingas veikas, nenori laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos. Todėl pagrįstai jam skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimo bausmė.

Apylinkės teismas atsižvelgė, kad apeliantas augo vaikų namuose, taip pat ir į tai, kad jis charakterizuojamas neigiamai, nes bėgdavo iš vaikų globos namų, sistemingai pažeidinėdavo vidaus tvarkos taisykles. Taip pat tinkamai atsižvelgta ir nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, tinkamai nustatė bausmės rūšį ir jos dydį, neperžengdamas BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. BK 178 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki šešerių metų. Tai reiškia, kad šios bausmės vidurkis yra treji metai, vienas mėnuo ir 15 dienų, todėl apeliantui paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį.

Tačiau apylinkės teismas neteisingai subendrino bausmes. BK 64 str. 3 d. nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis,

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu S. V. į atliktą bausmę buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. vasario 11 d. iki minėto nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra iki 2009 m. gegužės 26 d., iš viso 3 mėnesiai ir 15 dienų (b. l. 58-60). Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutartimi S. V. buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Kaip matosi iš sulaikymo protokolo, S. V. buvo sulaikytas 2009 m. lapkričio 12 d. ir šią bausmę jis atlikinėjo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra iki 2010 m. birželio 17 d., iš viso 7 mėnesius 5 dienas (b. l. 47). Tai reiškia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės apeliantas atliko iš viso 10 mėnesių 20 dienų. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 3 mėnesiai 10 d.

Apylinkės teismas prie neatliktos bausmės pridėdamas dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, S. V. neteisingai paskyrė galutinę 2 metų 6 mėnesių bausmę. Be to, teismas nenustatė, kuri bausmė yra didesnė - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ar skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas neteisingai taikė bausmių bendrinimo taisykles (BK 64 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Taikyti bausmės vykdymo atidėjimą apeliantui nėra pagrindo, nes jis teisiamas jau ketvirtą kartą ir net tris kartus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nes nesilaikė teismo įpareigojimų, vėl padarė nusikalstamą veiką, todėl akivaizdu, kad nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taip pat pažymėtina, kad šioje bylos stadijoje apygardos teismas nenagrinėja ir nesprendžia klausimų dėl įkalinimo įstaigoje laikomų asmenų lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti galutinę vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.