- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- e2-10091-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03964-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- O. R.
- Atsakovas
- J. Z.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Jonas Povilionis
dalyvaujant ieškovei O. R., jos atstovui advokato padėjėjui Jonui Povilioniui, atsakovo J. Z. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį J. Z. dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašė atidalinti 494/606 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) m., iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant du atskirus žemės sklypus pagal 2023 m. rugpjūčio 7 d. mažosios bendrijos (MB) „(duomenys neskelbtini)“ atliktą bendraturčių žemės sklypo atidalijimo projektą, pagal kurį ieškovei priteisti 160 m² žemės sklypo plotą, projekte pažymėtą „A“ dalį, o atsakovui priteisti 334 m² žemės sklypo ploto, projekte pažymėtą „B“, dalį; palikti naudotis ieškovei ir atsakovui bendrai 112/606 dalių žemės sklypo, kurio plotą sudaro 112 m², projekte pažymėtą „C“ dalimi.
2. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo, kuria ji negali laisvai naudotis, atsakovas ar jo nuomininkai užima didesnę sklypo dalį nei priklauso ir dėl to kyla konfliktai, įvairiausi nesutarimai.
3. Teigė, jog atsakovui buvo pateiktas projektas su pasiūlymu, tačiau atsakovas nesutiko su juo, nurodydamas, jog tokiu atveju prarastų galimybę patekti prie jam priklausančio garažo. Tvirtino, jog atsakovas savo garažu nesinaudoja pagal paskirtį, jokių juridinių faktų apie naudojimąsi žemės sklypu nėra įregistruota.
4. Nurodė, kad esant nesutarimams tarp bendraturčių, atsiranda prievolė padalinti žemės sklypą į du atskirus turtinius vienetus, o po gyvenamuoju namu palikti bendrai naudojamą žemės sklypo dalį. Tvirtino, jog pateiktas projektas nepažeis atsakovo teisių, nes suprojektuotas sklypas pakankamai taisyklingų ribų, racionaliai išdėstytas, patogus naudotis žemės sklypu, vadovaujantis nusistovėjusia tvarka. Pažymėjo, kad žemės sklypui nėra taikomos specialios žemės sklypo naudojimo sąlygos, o atsakovas nėra pateikęs savo pasiūlymo.
5. Atsakovas J. Z. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Teigė, kad, atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą ieškovės reikalavimas atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės negali būti patenkintas, negali būti suformuoti atskiri žemės sklypai. Pridūrė, jog ieškovė nepateikė jokių duomenų apie pradėtas atidalijimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka.
7. Pažymėjo, jog ieškovė nekelia reikalavimo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri jau anksčiau buvo nustatyta. Taip pat, ieškovės pateiktas projektas neracionalus, nes jis negali naudotis dalimi savo statinių, bendrai priklausančiais kiemo statiniais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. ieškinys atmestinas.
9. Nustatyta, kad ieškovė O. R. ir atsakovas J. Z. yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame stovinčių statinių, (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., bendraturčiai. O. R. priklauso 200/606 dalys žemės sklypo, J. Z. – 406/606 dalys. Ieškovė, siekdama atidalyti jai priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, pateikė 2023 m. rugpjūčio 7 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą bendraturčių žemės sklypo atidalinimo projektą, pagal kurį ieškovei O. R. atitektų projekte „A“ ženklu pažymėta 160 m² ploto žemės sklypo dalis, atsakovui J. Z. – „B“ ženklu pažymėta 334 m² ploto žemės sklypo dalis, o „C“ ženklu pažymėta, 112 m² ploto, žemės sklypo dalis būtų valdoma bendrai: ieškovės naudotina dalis 40 m² ploto, atsakovo – 72 m² ploto žemės sklypo dalis.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.80 straipsnį, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis.
11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad tarp ieškovės ir atsakovo dėl naudojimosi žemės sklypu kyla nesutarimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnis. Ieškovė siekia atsidalyti tik jai priklausančio žemės sklypo dalį ir savarankiškų reikalavimų dėl gyvenamojo namo ir kitų statinių, stovinčių žemės sklype, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės nereiškia.
12. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pagal ieškovės pateiktą 2023 m. rugpjūčio 7 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktą bendraturčių žemės sklypo atidalijimo projektą negali būti atidalijama jai priklausanti ginčo žemės sklypo dalis (CPK 185 straipsnis).
13. Iš pateikto projekto matyti, kad jį įgyvendinus, bus suformuotas atskiras žemės sklypas, kurio pietinė riba ribosis su gyvenamojo namo šiaurine ir šiaurės vakarų sienomis bei su šiaurine atsakovui priklausančio ūkinio pastato siena.
14. Nors ir ieškovė teigė, kad nebus kliūčių atsakovui tinkamai prižiūrėti, rūpintis, tvarkyti jam priklausantį ūkinį pastatą su garažu, kuris ribojasi šiaurine siena su ieškovės siekiamo atsidalyti žemės sklypo riba, nenumatant žemės sklypo dalies, reikalingos atsakovui prieiti prie minėtos ūkinio pastato dalies, visgi nepaneigia išvados, kad tarp šalių esantys nesutarimai, konfliktai nebus išspręsti. Pati ieškovė patvirtino, kad su atsakovu, jo nuomininkais ilgą laiką nesutaria, kyla įvairūs konfliktai ir tokia situacija ieškovės netenkina.
15. Teismas įvertina ir tai, kad dar 1998 m. buvo parengtas ūkinio pastato ir garažo projektas su žemės sklypo planu, kuriame nurodytos tuometinių žemės sklypo bendraturčių R. V. (teisių perėmėja ieškovė) ir R. M. (naujas savininkas - atsakovas) žemės sklypo dalys, kuriomis jos naudosis esant suprojektuotam ir pastatytam R. M. ūkiniam pastatui su garažu. Pagal suderintą žemės sklypo planą, kurį parengė 1998 m. vasario 24 d. UAB „Panevėžio inžineriniai tyrinėjimai“, į šiuo metu atsakovui priklausantį ūkinį pastatą su garažu buvo numatytas patekimas per ieškovės norimą atsidalinti žemės sklypo dalį. Nepaisant to, kad žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal aukščiau nurodytą žemės sklypo planą nebuvo įregistruota viešajame registre, naudojimosi žemės sklypu tvarkos neišviešinimas nepanaikina atsakovui konkretaus patekimo į savo ūkinį pastatą su garažu būdo.
16. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei be dalies žemės sklypo bei gyvenamojo namo, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir 26/100 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių. Ieškovė nurodė, kad šulinys, kurį valdo bendraturčiai bendrosios dalinės nuosavybės teise, pagal ieškovės pateiktą projektą atsidurtų atsakovui priskirtinoje žemės sklypo dalyje ir projektu patekimas prie šio objekto nėra išspręstas. Nors ieškovė tvirtino, kad šuliniu ji šiuo metu nesinaudoja, galbūt ten nėra ir vandens, tačiau nėra aišku, ar ateityje irgi nesinaudos. Kur yra kiti inžineriniai statiniai, priklausantys bendrosios dalinės nuosavybės teise abiem šalims, ieškovė nenurodė, todėl pagrįsta tvirtinti, kad pateiktu projektu nėra išspręsti visi klausimai, liečiantys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų, patenkančių į tiek ieškovei, tiek atsakovui priskirtinas žemės sklypo dalis, valdymą, naudojimą, priežiūrą (CPK 185 straipsnis).
17. Tuo atveju, jei ir ieškovė būtų pateikusi pakankamus įrodymus, jog atsakovas į garažą galėtų patekti per jo naudojamą žemė sklypo dalį – rytinę žemės sklypo dalį, ar būtų išspręsti visi klausimai su nekilnojamojo turto objektais, nurodytais sprendimo 16 punkte, ieškovės projektas vis tiek nebūtų laikomas tinkamu.
18. Teismas pažymi, jog pateiktu projektu nėra visiškai atidalijama iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei priklausanti žemės sklypo dalis – projekte paliekama dalis žemės sklypo, kurią naudos abu bendraturčiai. Toks ieškovės siūlomas atidalijimo būdas visiškai neatitinka atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės instituto paskirties - atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Nagrinėjamu atveju, žemės sklypas išliktų valdomas bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teise – bendroji dalinė nuosavybė žemės sklypo atžvilgiu išliktų.
19. Atsižvelgdamas į sprendimo 13-18 punktuose nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateiktus įrodymus negali būti tenkintinas. Kiti šalių, jų atstovų teiginiai nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
20. Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 109,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 1 000,00 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovas patyrė 400,00 Eur atstovavimo išlaidų; teismas patyrė 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškinio, iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos 400,00 Eur atstovavimo išlaidos; valstybės naudai – 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400,00 Eur (keturi šimtai eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas.
Priteisti iš ieškovės O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šeši eurai 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.