Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 179 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, naudojosi elektros energija ir dėl to kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos, o būtent:

jis 2009 m. rugsėjo mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aštunto aukšto laiptinės aikštelėje, neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, t.y. elektros skydinėje pervedęs laidą nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) jungiklio, neteisėtai naudojosi elektros energija iki 2009-12-09 11.30 val., kol buvo nustatytas savavališkas be apskaitos prietaisų pajungtos elektros energijos tiekimas, tuo padarydamas T. R. nedidelę 236,45 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 179 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo A. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 72-73, 77-78), kur jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009 metų rudenį, rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, atvažiavo į Vilnių pas savo draugą A. T. pagyventi, kuris nuomojosi butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai jis neatsimena, nuomojamame bute, naktį, apie 2.00 val. dingo elektra. Jis kartu su A. T. išėjo iš buto į laiptinę pažiūrėti ar neišmuštas elektros saugiklis. Jis atidarė laiptinėje buvusią elektros skydinę ir jie abu pažiūrėjo, kas atsitiko. Pamatė, kad elektros saugiklis yra išsijungęs. Pats jungtukas buvo pajuodęs, aprūkęs. Išoriškai buvo matyti, kad šis jungtukas yra sudegęs. Jie abu bandė jį įjungti, tačiau to padaryti nepavyko. Tuomet jis sugalvojo, kad reikia elektros laidą, kuris buvo prijungtas prie aprūkusio jungtuko, prijungti prie kito, neaprūkusio jungtuko. Ką toliau daryti, su A. T. jie nesitarė. Jis atsinešė laido gabaliuką iš buto ir prisuko jį prie kaimynų elektros saugiklio jungtuko. Kokio tiksliai buto buvo tas jungiklis, nurodyti negali, tai buvo gretimo buto jungiklis. Kai laidą prijungė, jo nuomojamame bute elektra atsirado. Ar tuo metu, kai jis atsineštu laidu jungėsi prie kaimynų elektros jungiklio, A. T. buvo laiptinėje ir tai matė, nurodyti negali. A. T. galimai tuo metu galėjo būti bute. Elektros skydinę atidarė jis ir laidą prie kaimynų elektros jungtuko prisuko jis.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 81-85), iš kurio matyti, kad A. C. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Liudytojos T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 5, 13), kur ji parodė, kad 2009-11-25 ji pastebėjo, kad jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, elektros skaitiklis pradėjo rodyti daug didesnes elektros energijos sąnaudas nei ji paprastai sunaudoja. Visa tai prasidėjo nuo 2009-11-25 ir tęsėsi iki 2009-12-29. Pastebėjusi, kad jos buto elektros skaitliuko rodmenys nepagrįstai padidėjo, ji paskambino į seniūniją ir iškvietė elektriką. Iš UAB „Karoliniškių būstas“ atvykęs elektrikas, nustatė, kad prie jos buto elektros skaitliuko yra prisijungęs butas Nr. (duomenys neskelbtini). Elektriko nei vardo, nei pavardės ji nežino. Pagal komunalinių paslaugų apmokėjimo knygelę, ji pamatė, kad elektros rodmenys padidėjo nuo rugsėjo mėnesio ir tai truko iki kol atvyko elektrikas. Paskaičiavo, kad vidutiniškai per mėnesį ji bute galėjo sunaudoti apie 130 kilovatų, todėl paskaičiavo skirtumą ir taip apskaičiavo jai padarytą žalą. Rašydama pareiškimą ji apytiksliai nurodė, kad jai padaryta 231,90 Lt turtinė žala. Po to ji tiksliai paskaičiavo, kad jai padaryta žala yra 236,45 Lt. Šią žalą jai atlygino buto Nr. (duomenys neskelbtini) šeimininkas. Niekam dėl šio įvykio pretenzijų neturi. Kadangi jai atlygino turtinę žalą ji atsisako civilinio ieškinio. Kai elektrikas nustatė, kad prie jos buto elektros laidų buvo prisijungę buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai, ji buvo nuėjusi į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi su jaunu, aukštu vaikinu, kuris jai paaiškino, kad jis su draugu kažką taisė elektros skydinėje, todėl sutiko jai atlyginti žalą. Paaiškino, kad tuo metu neturėjo pinigų jai sumokėti ir prašė palaukti, kol sugrįš jo draugas ir parsiveš pinigų. Minėjo, kad draugas buvo išvykęs į užsienį keletui mėnesių. Ji kurį laiką palaukė, tačiau po kurio laiko pastebėjo, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nebegyvena, vakarais nematė šviesos minėtame bute, todėl ji tik po kurio laiko kreipėsi į policiją. Kai parašė pareiškimą policijoje, jai buto Nr. (duomenys neskelbtini) šeimininkas sumokėjo 236,45 Lt. Sumokėjo ne tas vaikinas, kurį prieš tai matė minėtame bute. Vyras prisistatė buto šeimininku, jei neklysta, vardu - M.

Liudytojo I. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 40-41), kur jis parodė, kad 2009 metais jis dirbo UAB „Karoliniškių būstas“ elektriku. 2009-12-09 jį iškvietė adresu (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko į minėtą butą, jam buto gyventojai nurodė, kad jų buto elektros skaitliukas prisuka daug elektros. Paaiškino, kad namuose buitinių prietaisų naudojančių elektros energiją nepadaugėjo, tačiau elektros skaitliuko parodymai ženkliai padidėję kelis mėnesius. Jis laiptinėje, kur buvo minėto buto elektros skaitliukas, jį apžiūrėjęs, pamatė, kad elektros skydelyje yra sudegęs buto Nr. (duomenys neskelbtini) automatinis elektros jungiklis. Jis buvo patamsėjęs. Nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) automatinio elektros jungiklio, laidas prijungtas prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros jungiklio. Matėsi, kad paimtas laidas ir jis tiesiog prisuktas prie kito buto elektros jungiklio. Pastebėjęs, kad yra taip prisijungta, apie tai pasakė buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei, taip pat surašė atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, kuriame nurodė, kokius darbus atliko ir kokius gedimus rado. Taip pat buvo nuėję į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė jaunas vaikinas, kuris paaiškino, kad jo gyvenamame bute prieš kurį laiką buvo dingusi elektra, todėl jo draugas, kurio duomenų nenurodė, prijungė elektros skydelyje laidus. Po to, kai prijungė - elektra bute atsirado. Jam girdint, vaikinas pažadėjo buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojams atlyginti padarytą turtinę žalą ir su jais gražiuoju susitarti. Sudegusio elektros jungiklio jis nepakeitė, nes jo niekas to neprašė. Jis tik atjungė laidus nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros jungiklio prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) nesudegusio elektros jungiklio.

Liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 43, 44-45), kur jis parodė, kad jam priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute jis negyvena. Šį butą anksčiau nuomojo. 2009 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, butą išnuomojo A. C.. Žino, kad jo nuomojamame bute gyveno du vaikinai - A. C. ir A. T.. Po kurio laiko, tiksliai laiko nurodyti negali, galimai spalio mėnesį, A. T. išvyko į užsienį ir jo nuomojamame bute negyveno. Bute liko gyventi vienas A. C.. Už nuomą vaikinai jam mokėdavo pinigus į rankas. Už komunalines paslaugas mokėdavo jis pats. Kol nuomojamame bute gyveno minėti vaikinai, jie jam apie jokius elektros instaliacijos gedimus neminėjo. Apie tai, kad bute buvo dingusi elektra jam nuomininkai nieko nesakė. Kad nuomininkai kažkaip sujungė laidus elektros skydinėje, jis sužinojo iš policijos pareigūnų 2010 m sausio mėnesį, kai jį iškvietę pareigūnai pasakė, kad jo buto elektros laidai buvo prijungti prie kaimyninio buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros skaitliuko laidų ir tokiu būdu buvo vagiama elektra iš kaimynės buto. Tai sužinojęs, jis bandė ieškoti nuomininko A. C., tačiau jis į jo skambučius neatsiliepinėjo. Kadangi jam nepavyko susisiekti nei su A. T., nei su A. C., jis kaip buto savininkas, pats kaimynei T. R. iš (duomenys neskelbtini) buto atlygino jos patirtą žalą, t.y. jai sumokėjo 236,45 Lt. Ji pati jam pasakė šią sumą ir jis jai tokią žalą atlygino. Kol gyveno nuomininkai, jis pildydamas mokėjimus už komunalines paslaugas nepastebėjo, kad yra sumažėję elektros skaitliuko parodymai. Jis mokėdavo už komunalines paslaugas ne kas mėnesį. Mokėdavo kas du, kas trys mėnesiai. Jis tiesiog visiškai nekreipė dėmesio į elektros skaitliukų parodymus, kiek kokį mėnesį sunaudodavo nuomininkai elektros - niekados nelygino. Tiesiog sumokėdavo ir tiek. Šiuo metu jam A. C. yra grąžinęs 236,45 Lt, kuriuos jis sumokėjo T. R.. Jam jokių pretenzijų neturi.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b.l. 37), iš kurio matyti, kad T. R. pateikė 2009-12-09 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto kopiją, iš kurio matyti, kad buvo atliktas buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos atjungimas nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini).

Įmokų mokėjimo kvitais (b.l. 15-36), kuriuose užfiksuotas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sunaudojamos elektros energijos kiekis.

Tokiu būdu įrodyta, kad A. C. neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, naudojosi elektros energija ir dėl to kitam asmeniui padarė nedidelės ( 236,45 Lt) turtinės žalos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 179 str. 3 d.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bauda, tačiau prašo, esant galimybei, skrti mažesnę baudą (b.l. 103).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes. A. C. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. C. anksčiau neteistas, todėl pagrįstai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, jam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis LR BPK 94 str. išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. C. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 179 str. 3 d. ir nubausti jį – 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

A. C. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Įmokos mokėjimo kvitus, saugomus baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. 15-36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.