- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- 1A-1226-303-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- S. Š.
- Civilinis ieškovas
- S. I.
- Kategorijos
Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Vaclavas KaršulisBaudžiamoji byla Nr. 1A-1226/11Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01641-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)
2011 m. lapkričio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), ir nuteistas: pagal BK 178 str. 1 d. (dėl 2010-08-22 vagystės) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. (dėl 2010-08-23 vagystės) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinus bausmes dalinio jų sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš S. Š. priteista 858 Lt turtinės žalos atlyginimas civilinei ieškovei S. I..
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 16.00 val., iš (duomenys neskelbtini), Avižienių sen., Vilniaus r. esančio I. U. buto, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo kambaryje esančios spintelės pagrobė I. U. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6303i classic, kurio vertė 460 Lt, t.y. S. Š. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymą.
Be to, S. Š. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 18 val., iš (duomenys neskelbtini), Avižienių sen., Vilniaus r. esančio I. U. buto, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo kambaryje esančios spintelės pagrobė I. U. priklausantį mobilųjį įrenginį “Vadafone mobile connect“, kurio vertė 398 Lt, t.y. S. Š. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis S. Š. prašo pakeisti skundžiamą teismo nuosprendį ir jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. įtvirtintas nuostatas. Apelianto nuomone, teismas, skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir jų pobūdį. Nurodo, kad padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o pagrobto turto vertė yra nedidelė ir sudaro 858 Lt. Apelianto teigimu, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, nori atlyginti nukentėjusiosios I. U. patirtą materialinę žalą. Pažymi, kad šiuo metu intensyviai ieško darbo, yra registruotas darbo biržoje, joje nuolat lankosi, tikėdamasis rasti darbą, pastoviai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jį galima rasti, nors gyvenamosios vietos šiuo adresu nėra deklaravęs. Apeliantas teigia, kad stengiasi pasitaisyti ir įrodyti, jog gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, žada nedelsdamas atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Pažymi, kad pataisos namuose atlikdamas jam paskirtą bausmę, to padaryti negalės. Mano, kad teismas, skirdamas bausmę, turėjo jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Teismo posėdyje nuteistojo S. Š. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti LR BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai reiškia, kad priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik LR BK 75 str. 1 d. įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir LR BK 41 str. 2 d. nustatytais bausmės tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti LR BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai.
Nagrinėjamu atveju išvados, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad S. Š. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, padaryti negalima.
Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių S. Š. praeityje ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taipogi baustas ir administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka. Naujas nusikalstamas veikas nuosavybei pastarasis padarė neišnykus teistumui (1 t., b.l. 105-106). Be to, sprendžiant iš SODROS duomenų, S. Š. gana ilgą laiką niekur nedirba ir, priešingai nei teigiama skunde, darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, nesiregistruoja, piktnaudžiauja alkoholiu bei vedą asocialų gyvenimo būdą, ikiteisminio tyrimo metu buvo paieškomas ( 1 t. b. l. 84, 85, 88, 97, 122-122, 125, 126, 128, 2 t. b. l. 12-13, 15 ).
Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog apelianto padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. M. Š. asmenybė bei pasirinktas gyvenimo būdas rodo, kad pastarasis linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas. Todėl teismui nebuvo jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Tuo tarpu į kitus apelianto skundo argumentus, t. y. į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, kas buvo įvertinta, kaip M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taipogi atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad nusikalstamas veikas, pastarasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertino ir tai, kad nuteistasis neatlygino ir netgi nesistengė atlyginti nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarytos žalos, nors po jam inkriminuojamų veikų padarymo iki skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo buvo praėję daugiau nei metai laiko. Nustatyta aplinkybė bei SODROS ir Darbo biržos pateikti duomenys, objektyviai paneigia pastarojo skundo argumentus – norą atlyginti padarytą žalą, kaip ir tai, kad jis yra registruotas darbo biržoje ir intensyviai ieškosi darbo ( 1 t. b. l. 125, 2 t. b. l.12-13, 15).
Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes bei padaręs išvadą, jog švelnesnio pobūdžio bausmių M. Š. kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka, pastarajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu artimą minimaliai, nors, sprendžiant iš nuteistojo skundo argumentų, M. Š. nei jam paskirtos bausmės rūšies nei jos dydžio neskundžia.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.