Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M. nedalyvaujant, yra prašymas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., 2012 m. kovo 9 d., apie 03 val. 30 min., Utenoje, Aukštakalnio g. 62, vairavo R. M. priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,10 promilės (± 5 proc. promilių paklaida) vidutinis neblaivumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

I. M. teismo posėdžio metu dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdyto 2012-03-09 kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iš tiesų 2012-03-09, apie 3 val. buvo Aukštakalnio gatvėje, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje. Jis dėl girtumo neprisimena, kas vairavo automobilį. Buvo užmigęs automobilyje sėdėdamas keleivio sėdynėje. Dieną jis automobiliu, kuris priklauso jo tėvui, t.y. VW Golf, važinėjosi. Vėliau jį pastatė prie namų ir nuėjo į kavinę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo tiksliai visko paaiškinti negali.

2012-11-12 pareiškime teismui savo kaltę pripažino.

Liudytojas M. V. parodė kad, jis dienos tiksliai nepamena. Gali būti, kad 2012-03-09, 03.30 val. buvo sustabdytas automobilis VW Golf. Jis kartu su porininku buvo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo Aukštakalnio gatvėje, šalia Norfos parduotuvės. Matė automobilį VW Golf važiuojantį link Kupiškio. Kadangi vairavimas kėlė įtarimą, jie važiavo iš paskos. Automobilis sustojo prie Balzenos parduotuvės. Jie visą laiką važiavo šiam automobiliui iš paskos ir jį stebėjo. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo vairuotojas ir pradėjo šlapintis. Jis buvo sulaikytas, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes buvo nustatyta, kad I. M. vairavo automobilį neblaivus.

Iš alkotesterio parodymų (b. l. 6) matyti, kad 2012-03-09, 03.49 val. I. M. buvo nustatytas 2,10 promilės etilo alkoholio girtumas.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 9) matyti, kad policijos pareigūnas M. V. nurodė, kad 2012 m. kovo 9 d., apie 03 val. 30 min., Utenoje, Aukštakalnio ir Kupiškio g. sankryžoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš sustojusio automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipo I. M.. Daugiau šia transporto priemone važiavusių asmenų nebuvo. Vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kaip matyti I. M. parodymai apie įvykio aplinkybes yra nenuoseklūs. Jis nurodė, kad dėl girtumo negali prisiminti visų aplinkybių, jo nuomone automobilio jis nevairavo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. V. nuosekliai nurodė automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo aplinkybes tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir duodamas parodymus teisme, daro išvadą, kad I. M. aiškinimas, kad automobilį vairavo kitas asmuo, yra gynybinė pozicija, kurią paneigia aptarti įrodymai. Šiais įrodymais įrodyta, kad I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4 d.

I. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 31, 32 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į I. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo du kartus baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

I. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.