Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistiesiems K. P., T. Š., išteisintajam A. L., gynėjams advokatams Gvidui Byčiui, Vytautui Gineikai, Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. P., T. Š. ir Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. P. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 214 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 214 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems), bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 22str. 1d., BK 182 str. 1d. (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą 2006-03-25), ir dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1d., BK 182 str. 1d. (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą 2006-03-28) išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. Š. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams; pagal LR BK 214 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 214 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 22str. 1d., BK 182 str. 1d. (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą 2006-03-25), ir dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1d., BK 182 str. 1d. (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą 2006-03-28) išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. pagal LR BK 180 str. 2d., BK 22str. 1d., BK 182 str. 1d., BK 214 str. 1d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P., T. Š., M. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe įvykdė plėšimą, panaudodami specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent: 2006 m. kovo 25 d. apie 22.00 val., Pašešupio parke, prie R.Juknevičiaus gatvės važiuojamosios dalies, Marijampolėje, veikdami bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtą prieš P. L., A. K. ir I. P., tai yra K. P. beisbolo lazda vieną kartą sudavus P. L. per kairę ranką, o M. P. medine lazda vieną kartą sudavus A. K. per galvą bei vieną kartą I. P. medine lazda sudavus į nugarą ir spyrus per kojas ją pargriovė, taip atimant galimybę nukentėjusiems priešintis bei tuo padarant: P. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairio stipinkaulio galvutės lūžimo, A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos galvoje, I. P. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos abiejuose kojose, T. Š. paėmus ant suoliuko stovėjusią nukentėjusiajai A. K. priklausančią rankinę, M. P. paėmus nukentėjusiosios I. P. rankinę, šiais bendrais veiksmais pagrobė: A. K. priklausančią rankinę, kurios vertė 50 litų, sujoję buvusiais daiktais - A. K. priklausančia pinigine, kurios vertė 10 litų, 15 litų, 50 eurų, kas atitinka 173 litus, A. K. asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu Nr. 0222035, AB banko „NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortele „Visa Elektron" Nr. 4314020286755013, dviem buto raktais, bei B. K. priklausančiais: transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. 331681, techninės apžiūros talonu Nr. 03-0331418, vairuotojo pažymėjimu Nr. LC 064829, automobilio užvedimo rakteliu su signalizacijos pulteliu, automagnetolos „PIONEER" valdymo skydeliu, I. P. priklausančią rankinę, kurios vertė 20 litų, su joje buvusiais daiktais - mobilaus ryšio telefonu "Sagem", kurio vertė 200 litų, pinigine, kurios vertė 20 litų, 4 litais, I. P. asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu Nr. 0222034, tuo nukentėjusiajai A. K. padarydami bendrą 248 litų turtinę žalą, o I. P. padarydami bendrą 244 litų turtinę žalą.

Taip pat, K. P., T. Š., M. P. nuteisti už tai, kad neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą bei panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2006 m. kovo 25 d. apie 22.00 val., Pašešupio parke, prie R. Juknevičiaus gatvės, Marijampolėje, veikdami bendrininkų grupe plėšimo būdu įgijo A. K. priklausančią AB banko "NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortelę "Visa Electron" Nr. 4314020286755013, veikdami bendrininkų grupe panaudojo A. K. priklausančią AB banko "NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortelę "Visa Electron" Nr. 4314020286755013, finansinėms operacijoms inicijuoti: 2006 m. kovo 25 d. 22 val. 52 min. 07 s. iš AB banko "Hansabankas" priklausančio bankomato, esančio V.Kudirkos g. 66, Šakių m., bandė paimti 100 litų, o 22 val. 52 min. 18 s. iš to paties bankomato bandė paimti 40 litų, 2006 m. kovo 25 d. 22.56 val. AB banko „NORD/LB Lietuva" bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrino pinigų likutį.

K. P., T. Š., M. P. nuteisti už tai, kad neteisėtai įgiję svetimą mokėjimo instrumentą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2006 m. kovo 25 d. apie 22.00 val., Pašešupio parke, prie R. Juknevičiaus gatvės, Marijampolėje, plėšimo būdu įgiję A. K. priklausančią AB banko "NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortelę "Visa Electron" Nr. 4314020286755013, veikdami bendrininkų grupe, panaudojo A. K. priklausančią AB banko "NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortelę "Visa Electron" Nr. 4314020286755013, finansinėms operacijoms inicijuoti, t.y. 2006 m. kovo 28 d. 21 val. 08 min. 32 s. ir 21 val. 08 min. 49 s. AB banko „NORD/LB Lietuva" bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)., patikrino pinigų likutį.

A. L. buvo kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., tai yra tuo, kad įvykdė plėšimą, panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent: 2006 m. kovo 25 d. apie 22.00 val., Pašešupio parke, prie R. Juknevičiaus gatvės važiuojamosios dalies, Marijampolėje, veikdamas bendrai su T. Š., M. P. ir K. P., panaudojant fizinį smurtą prieš P. L., A. K. ir I. P., tai yra K. P. beisbolo lazda vieną kartą sudavus P. L. per kairę ranką, o M. P. medine lazda vieną kartą sudavus A. K. per galvą bei vieną kartą I. P. medine lazda sudavus į nugarą ir spyrus per kojas ją pargriovė, taip atimant galimybę nukentėjusiems priešintis bei bendrais veiksmais padarant: P. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairio stipinkaulio galvutės lūžimo, A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos galvoje, I. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos abiejuose kojose, pagrobė: A. K. priklausančią rankinę, 50 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais - A. K. priklausančia pinigine, 10 Lt vertės, 15 litų, 50 eurų, kas atitinka 173 Lt, A. K. asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu Nr. 0222035, AB banko „NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortele „Visa Elektron" Nr. 4314020286755013, dviem buto raktais, bei B. K. priklausančiais: transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. 331681, techninės apžiūros talonu Nr. 03-0331418, vairuotojo pažymėjimu Nr. LC 064829, automobilio užvedimo rakteliu su signalizacijos pulteliu, automagnetolos „PIONEER" valdymo skydeliu, I. P. priklausančią rankinę, 20 Lt vertės, sujoję buvusiais daiktais - mobilaus ryšio telefonu "Sagem", 200 Lt vertės, pinigine, 20 Lt vertės, 4 litais, I. P. asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu Nr. 0222034, tuo nukentėjusiajai A. K. padarydamas bendrą 248 Lt turtinę žalą, o I. P. padarydamas bendrą 244 Lt turtinę žalą.

Be to, A. L. buvo kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., BK 182 str. 1d., BK 214 str. 1d., tai yra tuo, kad neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2006 m. kovo 25 d. apie 22.00 val., Pašešupio parke, prie R. Juknevičiaus gatvės, Marijampolėje, plėšimo būdu įgijęs A. K. priklausančią AB banko "NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortelę "Visa Electron" Nr. 4314020286755013, veikdamas bendrai su T. Š., M. P. ir K. P., pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojant A. K. priklausančią AB banko "NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortelę "Visa Electron" Nr. 4314020286755013, finansinėms operacijoms inicijuoti: 2006 m. kovo 25 d. 22 val. 52 min. 07 s. iš AB banko "Hansabankas" priklausančio bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), bandė paimti 100 litų, o 22 val. 52 min. 18 s. iš to pačio bankomato bandė paimti 40 litų, 2006 m. kovo 25 d. 22.56 val. AB banko „NORD/LB Lietuva" bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2006 m. kovo 28 d. 21 val. 08 min. 32 s. ir 21 val. 08 min. 49 s. AB banko „NORD/LB Lietuva" bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)., panaudojo A. K. priklausančią AB banko "NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortelę "Visa Electron" Nr. 4314020286755013, kėsindamasis įgyti svetimą turtą-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. K. priklausančioje banko sąskaitoje nebuvo pinigų.

A. L. atžvilgiu teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Nuteistasis K. P. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti, jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 180 str. 2d. į LR BK 180 str. 1d. ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo teismo konsultaciją, kad kitokiais žmonėms žaloti pritaikytais daiktais laikomi daiktai pagal LR BK 258 str. 2d. prasmę, tačiau panaudotos lazdos nebuvo specialiai pritaikytos, kaip nors pakeistos ar patobulintos, kad pakeistų savo paskirtį. Taip pat, apeliantas teigia, kad buvo prašoma perkvalifikuoti veiką į sunkesnę, nesurinkus naujų įrodymų, todėl apelianto manymu, jie buvo suklaidinti bei nurodo, kad teismų praktikoje panašūs atvejai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1d.

Nuteistasis T. Š. prašo nuosprendį pakeisti, jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 180 str. 2d. į LR BK 180 str. 1d. ir taikyti BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidėti. Mano, kad įvykdė LR BK 180 str. 1d. numatytą nusikaltimą, todėl teismas kvalifikuodamas jo veiką pagal LR BK 180 str. 2d. neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teigia, kad su kitais nuteistaisiais nesitarė dėl lazdos panaudojimo, sakė, kad nemuštų merginų, pamatęs, kad K. P. ir M. P. muša lazdomis nukentėjusiuosius, labai išsigando, suprato, kad jie daro sunkų nusikaltimą neperspėję jo, todėl pradėjo bėgti, prieš tai paėmęs kažkurio nukentėjusiojo rankinę. Nurodo, kad K. P. jam davė 20 litų po kelių savaičių, suprato, kad pinigai už tai, jog vežė juos automobiliu į Marijampolę, jokiais pagrobtais daiktais nesinaudojo. Dėl šių aplinkybių apeliantas mano, kad įvyko nusikaltimo vykdytojų ekscesas ir buvo padarytas sunkus nusikaltimas, jo veiksmuose sunkaus nusikaltimo požymių nėra, nes nukentėjusiųjų nemušė, lazdos nenaudojo. Prašo atsižvelgti į tai, kad mokosi, neteistas, žala nukentėjusiesiems atlyginta, gailisi, pagrobtu turtu nesinaudojo.

Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-11-13 nuosprendį dalyje dėl A. L. išteisinimo pagal LR BK 180 str. 2 d., 22 str. l d., 182 str. l d., 214 str. l d. panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliaciniame skunde prašoma pripažinti A. L. kaltu pagal LR BK LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu dėl 2006- 03-25 neteisėto svetimo mokėjimo instrumento įgijimo ir panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti pagal LR BK 214 str. l d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Dėl pasikėsinimo 2006-03-25 apgaule užvaldyti svetimą turtą pagal LR BK 22 str. l d., 182 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių Dėl pasikėsinimo 2006-03-28 apgaule užvaldyti svetimą turtą ir neteisėto svetimo mokėjimo instrumento panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti pagal LR BK 22 str. l d., 182 str. l d., 214 str. l d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroras nurodo, kad teismo išvados ir motyvai, kuriais remiantis A. L. išteisintas, nepagrįsti. Teismas, ištyręs bylos įrodymus, netinkamai juos įvertino ir padarė klaidingas išvadas, kad nenustatyta, jog A. L. nukentėjusiųjų atžvilgiu būtų pats atlikęs, ar suteikęs būtiną pagalbą kitiems kaltinamiesiems atlikti nusikalstamus veiksmus, bei dalyvavo užvaldant svetimą mokėjimo instrumentą ir jį panaudojant finansinei operacijai inicijuoti. Apelianto teigimu, A. L. kaltę patvirtina ir įrodo teismo metu apklaustų kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų parodymai. K. P. parodė, kad visi kartu, keturiese, tame tarpe ir A. L. vykdė plėšimą (t.3. b.l. 14-16). T. Š. taip pat patvirtino, kad apiplėšime dalyvavo ir A. L. (t.3. b. l. 17-18), kad plėšimą įvykdė keturiese nurodė ir M. P. (t.3. b.l. 19-20). Nukentėjusieji taip pat nurodė, kad juos užpuolė keturi asmenys. Todėl, nors A. L. žodžiais neišreiškė savo sutikimo dalyvauti nusikaltime, tačiau atliko vykdytojo veiksmus, pasireiškusius psichologine prievarta nukentėjusiesiems. Apeliantas nurodo, kad plėšimo objektyviąją pusę apibūdina taip pat ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas ar grasinimas panaudoti fizinį smurtą plėšimo metu, grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam. A. L. buvo kartu su kitais nuteistaisiais, kai buvo tariamasi apiplėšti, grįžo kartu su jais lazdų, matė, kaip K. P. nešėsi lazdą, ėjo kartu, apiplėšiant nukentėjusiuosius, stovėjo šalia Jis matė ir suprato, kad jo draugai, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius ir pagrobia jų rankines. A. L. jų veiksmams pritarė, būdamas šalia nukentėjusiųjų kitiems asmenims vartojant prieš juos smurtą ir grobiant jų turtą, iš esmės grasino nukentėjusiesiems, nes stiprino bendrininkų vartojamos prievartos poveikį, mažino nukentėjusiųjų galimybes priešintis užpuolimui ir jų turto grobimui, sukūrė situaciją, kuri baugino, kėlė nerimą, nesaugumo jausmą nukentėjusiesiems, todėl A. L. realizavo nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. , sudėties požymius. Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad neteisingos ir prieštarauja teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams teismo išvados, kad nenustatyta, jog A. L. dalyvavo, užvaldant svetimą mokėjimo instrumentą bei jį panaudojant finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsinant apgaule įgyti svetimą turtą. K. P. parodė, kad pagrobtąsias rankines bei joje rastus daiktus apžiūrėjo visi kartu, važiuojant automobiliu, be to, K. P. pažymėjo, kad norint pasinaudoti banko kortele “Tomas apsirengė A. L. striukę “ (t.3. b.l. 16). Kad apie pagrobtos kortelės panaudojimą buvo tariamasi kartu, visiems sėdint automobilyje, patvirtina ir kitų nuteistųjų T. Š. bei M. P. parodymai. Apeliantas teigia, kad teismas, išteisindamas A. L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 2d., 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d. padarymo, neteisingai įvertino įrodymų visumą, nesivadovavo teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, todėl nuosprendis A. L. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji K. P., T. Š., jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, nuosprendį keisti.

Išteisintasis A. L., jo gynėjas prašė prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti, teismo nuosprendį jo atžvilgiu palikti galioti.

Prokuroras prašė Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų skundus atmesti.

Nuteistųjų K. P. ir T. Š. apeliaciniai skundai atmestini, prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Dėl K. P. apeliacinio skundo.

Nuteistais K. P. neginčija jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir nuteisimo pagal LR BK 214 str. 1d., todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundą nagrinėja neišeidama už apeliacinio skundo ribų.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, jo veiką nepagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 2d., nes panaudotas nusikaltimo metu daiktas- beisbolo lazda negali būti laikomas specialiu žmogui žaloti pritaikytu daiktu. Šis apeliacinio skundo argumentas neteisingas, todėl yra atmestinas.

LR BK 180 straipsnis numato atsakomybę už plėšimą, t.y. svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą, ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Pažymėtina, kad 180 str. 1d. numatyti bendrieji būtini plėšimo nusikaltimo sudėties požymiai. LR BK 180 str. 2d. numatyta kvalifikuota plėšimo sudėtis, t.y. plėšimas įsibraunant į patalpą, panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą.

Pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas nuteistojo K. P. kaltę, įvykdžius plėšimą, panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, rėmėsi paties nuteistojo K. P., taip pat kitų nuteistųjų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, bei kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad buvo panaudota beisbolo lazda plėšimo metu, neginčija ir pats nuteistasis K. P., t.y. jis neginčija faktinių bylos aplinkybių, tačiau nesutinka su teisine jo veikos kvalifikacija. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti nuteistojo K. P. veikos kvalifikavimo pagal LR BK 180 str. 2d. motyvai išsamūs ir pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad daiktų, specialiai pritaikytų kūno žalojimams daryti kategorijai, priskiriami ir tie daiktai, kurie nėra specialiai skirti šiam tikslui, tačiau kaltininkas juos specialiai pasiėmė, kad atremtų galimą pasipriešinimą, kad padarytų sužalojimus plėšimo metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 18 punkte nustatyta, kad specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais. Todėl daiktas, specialiai pritaikytas sužaloti žmogų, nebūtinai turi būti kaip nors pakeistas daiktas, t.y. užtenka, kad jį kaip nusikaltimo padarymo priemonę pasirinko kaltinamasis. Be to, juo net nebūtina padaryti asmeniui sužalojimus, užtenka, kad asmeniui būtų pagrasinta šiuo daiktu. Nagrinėjamos bylos atveju beisbolo lazda ir kita lazda plėšimo metu buvo panaudota, jomis buvo sužaloti nukentėjusieji. Todėl atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad beisbolo lazda negali būti laikoma LR BK 180 str. 2d. numatyto nusikaltimo požymiu, nes ji nebuvo kažkaip pakeista ir pritaikyta žaloti žmones.

Pagrįstas apylinkės teismo motyvas, kad 180 str. 2d. dispozicija nėra blanketinė norma, todėl kituose įstatymuose ir norminiuose aktuose naudojamos sąvokos negali būti tiesiogiai tapatinamos su plėšimo dispozicijoje numatytais specialiai kūnui sužaloti pritaikytų daiktų požymiais. Dėl šių aplinkybių nepagrįstas nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo konsultacija kitokiais žmonėms žaloti pritaikytais daiktais laikomi daiktai pagal LR BK 258 str. 2d. prasmę, šis argumentas nepagrįstas ir turi būti atmestas. Nepagrįstas ir nuteistojo argumentas, kad panašūs atvejai teismų praktikoje kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1d. Priešingai, remiantis Aukščiausiojo teismo praktika, plėšimo metu panaudota beisbolo lazda laikoma specialia priemone, galinčia sužaloti kūną (Nr. 2K-32/2003).

Esant šioms aplinkybės, pirmosios instancijos teismas nuteistojo K. P. veiką pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 2d. Teismo išvados, pagrįsto byloje esančiais duomenimis, išsamiai ir nešališkai ištirtais ir įvertintais byloje surinktais įrodymais.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. P. nurodo, kad kaltinimas teisme buvo pakeistas nesant naujų įrodymų, todėl jis buvo suklaidintas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja, kad keičiant kaltinimą teisme būtų surinkta naujų įrodymų. Šiuo konkrečiu atveju keičiant kaltinimą teisme, nebuvo keičiamos faktinės aplinkybės, todėl nebuvo surinkta ir naujų įrodymų. Faktinės aplinkybės išliko tos pačios, buvo pakeistas tik veikos kvalifikavimas pagal tas pačias faktines bylos aplinkybes, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas supažindino kaltinamuosius su prokuroro pareikštu prašymu keisti kaltinimą, išaiškino teisę prašyti pertraukos, kaltinamieji savo teise pasinaudojo, jiems buvo suteikta pertrauka pasiruošti gynybai (t.3. b.l. 39). Todėl apelianto K. P. argumentas, kad jis buvo suklaidintas yra neteisingas, nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Bausmė nuteistajam K. P. paskirta teisingai.LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. P., atsižvelgė į tai, kad vienas iš jo padarytų nusikaltimų (LR BK 180 str. 2d.) sunkus, kitos dvi veikos (LR BK 214 str. 1d. ) – apysunkiai nusikaltimai, visos veikos tyčinės. Įvertino tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbovietėje ir buvusioje mokslo įstaigoje charakterizuojamas gerai, tačiau jo padaryti nusikaltimai pavojingi, buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos per labai trumpą laikotarpį. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš padarytų veikų, bus realizuota LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, pagrįsta. Nustatant bausmių dydį, teismas įvertino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o būtent tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad K. P. prisipažino padaręs baudžiamojo kodekso uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą, įvertino visų aukščiau paminėtų aplinkybių tarpusavio santykį ir skyrė bausmes, žymiai mažesnes nei sankcijoje numatyti šios rūšies bausmės vidurkiai, artimas minimaliam dydžiui: už LR BK 180 str. 2d. – laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, už kiekvieną LR BK 214 str. 1d. numatytą veiką - laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Paskirtąsias bausmes pagrįstai subendrino remdamasis LR BK 63 str. 1d., 4d. numatytomis taisyklėmis, iš dalies jas sudėdamas, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 2 metams. Įvertinus padarytų veikų skaičių, pavojingumą, kaltės formą, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad paskirtoji K. P. bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Dėl nuteistojo T. Š. apeliacinio skundo

Apeliantas skunde nurodo, kad jis dėl beisbolo lazdos-specialiai žmogui žaloti skirto daikto su kitais nuteistaisiais nesitarė, pats nenaudojo, smūgių nesudavė, todėl įvyko vykdytojų ekscesas ir jo veika turi būti kvalifikuojama ne pagal LR BK 180 str. 2 d., bet pagal LR BK 180 str. 1d.

LR BK 180 straipsnis numato atsakomybę už plėšimą, t.y. svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą, ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. LR BK 180 str. 2d. numatyta kvalifikuota plėšimo sudėtis , t.y. plėšimas įsibraunant į patalpą, panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą. Pažymėtina, kad 180 str. 1d. numatyti bendrieji būtini plėšimo nusikaltimo sudėties požymiai.

Bendrininkavimas yra tyčinis, bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Baudžiamais įstatymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimą bendrininkaudami, visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, aprašytus BK 180 str. dispozicijoje. Nusikaltimo bendrininku-vykdytoju yra ir tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius, ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius. Bendrininkai turi suvokti visus bendrininkavimo ir bendrai daromos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pripažįstant asmenį bendrininku, turi būti nustatyta, kad jo veiksmai ar neveikimas yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes jis sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti ar jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Plėšimas, panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą- šiuo atveju beisbolo lazdą, kvalifikuojamas tiems kaltininkams, bendrininkams, kurie žinojo apie minėtą įrankį, ir numatė jo panaudojimo galimybę, o taip pat ir tiems, kurie apie tai nežinojo, tačiau panaudojant įrankį, tam neprieštaravo, ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus.

Apeliaciniame skunde T. Š. teigia, kad apie šio įrankio panaudojimą jis nežinojo, tačiau tai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, T. Š. patvirtino, kad visi kalbėjo apie apiplėšimą, kad K. P. pasakė, jog reikia pasiimti lazdą, kad jis atrakino automobilį, kad būtų paimta lazda. Apie tai, kad visi nuteistieji kalbėjo apie plėšimą, patvirtinta ir kitų nuteistųjų parodymais. K. P. paaiškino, kad jis pasiėmė lazdą iš mašinos, kad draugai turėjo matyti, jog ji pasiėmė lazdą. M. P. parodymais nustatyta, kad kalbant apie lazdą visi kaltininkai stovėjo kartu, nei vienas nesiūlė neiti. Be to, jis parodė, kad K. P. iš mašinos pasiėmė beisbolo lazdą, o T. Š. jam, t.y. M. P. padavė kitą paprastą lazdą. Be to, T. Š. neneigia, kad pamatęs kaip buvo suduoti smūgiai lazdomis, paėmė vieno iš nukentėjusiųjų rankinę ir ėmė bėgti. Todėl tai, kad jis nežinojo, jog kiti bendrininkai panaudos lazdas, ir tai buvo vykdytojų ekscesas, prieštarauja nustatytoms aplinkybėms ir teisėjų kolegija laiko tai nuteistojo gynybos pozicija. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šiuo atveju plėšimą kvalifikuojančiu požymiu buvo laikyta ne tik beisbolo lazda, bet ir kita paprastoji lazda, kuria M. P. sudavė nukentėjusiosioms. Nors baudžiamojo proceso metu ši lazda nersta ir nepaimta kaip daiktinis įrodymas, tačiau jos panaudojimas nustatytas ne tik nukentėjusiųjų, bet ir pačių nuteistųjų parodymais. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo išvada, kad K. P., M. P. ir T. Š. žinojo ir numatė specialiai žmogui sužaloti pritaikytų daiktų – lazdų panaudojimo plėšimo metu galimybę, pagrįsta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis T. Š. žinojo apie nusikaltimo įrankių-lazdų panaudojimą, matė kaip jos buvo naudojamos, tam neprieštaravo. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad juos puolė visi keturi asmenys, taigi tame tarpe ir T. Š.. Po suduotų smūgių lazdomis nukentėjusiosioms, jis paėmė vienos iš nukentėjusiųjų rankinę. Taigi, jis žinojo apie lazdų panaudojimą, neprieštaravo tam, kad jos būtų panaudotos, tokiu būdu išreiškė pritarimą bendrininkų veiksmams, savo veiksmais palengvino bei prisidėjo bendrininkams realizuoti nusikaltimo sudėtį. Bendrininku įvykdžius plėšimą panaudojant lazdas, T. Š. pripažintas pagrįstai taip pat ir dėl to, kad jo veiksmai buvo reikšmingi nusikaltimo padarymui, nes lazdomis buvo palaužtas nukentėjusiųjų pasipriešinimas, kas sudarė sąlygas ir galimybes T. Š. pagrobti svetimą turtą, t.y. realizuoti bendrą ketinimą. Dėl šių aplinkybių nuteistojo T. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2d., teisinių pagrindų keisti veikos kvalifikaciją į LR BK 180 str. 1d. nėra.

Apeliantas prašo atidėti paskirtosios bausmės vykdymą ir tuo sušvelninti paskirtą bausmę. LR BK 75 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant asmeniui gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliantas nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, jis neatitinka sąlygų, kurioms esant gali būti atidėtas bausmės vykdymas, todėl taikyti BK 75 str. įstatyminio pagrindo nėra.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę T. Š. atsižvelgė į tai, kad vienas iš jo padarytų nusikaltimų (LR BK 180 str. 2d.) sunkus, kitos dvi veikos (LR BK 214 str. 1d. ) – apysunkiai nusikaltimai, visos veikos tyčinės. Įvertino tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, mokslo įstaigoje charakterizuojamas gerai, tačiau jo padaryti nusikaltimai pavojingi, buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos per labai trumpą laikotarpį, padarytos tyčinės veikos, panaudotas smurtas. Be to, pažymėtina, kad T. Š. praeityje buvo kaltinamas įvykdęs plėšimą, tačiau Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-09-12 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Veikos, už kurias T. Š. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarytos anksčiau nei veikos, už kurias nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, be to, pastarosios veikos taip pat buvo padarytos kartu su M. P., bei K. P.. T. Š. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto apgadinimą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis pažeidinėja įstatymus, yra linkęs nusikalsti, ir neduoda pagrindo manyti, kad ateityje nuteistais nedarys naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, laikysis įstatymų. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš padarytų veikų, bus realizuota LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, pagrįsta. Nustatant bausmių dydį, teismas įvertino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o būtent tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad T. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo kodekso uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą, įvertino visų aukščiau paminėtų aplinkybių tarpusavio santykį ir skyrė bausmes, žymiai mažesnes nei sankcijoje numatyti šios rūšies bausmės vidurkiai, artimas minimaliam dydžiui: už LR BK 180 str. 2d.- laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams, už kiekvieną LR BK 214 str. 1d. numatytą veiką- laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Paskirtąsias bausmes pagrįstai subendrino remdamasis LR BK 63 str. 1d., 4d. numatytomis taisyklėmis, iš dalies jas sudėdamas, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Įvertinus padarytų veikų skaičių, pavojingumą, kaltės formą, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimo padaryme, kolegija sprendžia, kad paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Dėl Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje kaltinamasis aktas dėl A. L. surašytas iš esmės neatitinkantis LR BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų. Šios straipsnio 3 punkte numatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Vienas iš būtinų nurodyti kaltinamajame akte dalykų yra nusikalstamos veikos objektyvių požymių nurodymas ir kaip konkrečiai pasireiškė nusikalstamos veikos padarymas, t.y. už kokį veikimą, ar neveikimą asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir kaip konkrečiai tai pasireiškė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad toks reikalavimas taip pat taikomas ir pranešant asmeniui apie įtarimą, t.y. pranešime apie įtarimą turi būti nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė nuteistojo dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką, kokiais veiksmais ar neveikimu jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Jeigu dėl nusikalstamos veikos įtariama grupė asmenų, pranešime apie įtarimą, kaltinamajame akte turi būti nurodyti, kokie buvo konkretūs kiekvieno asmens veiksmai ir vaidmuo darant nusikalstamą veiką.

Kaip matyti tiek iš byloje esančio kaltinamojo akto, tiek ir prokuroro prašymo pakeisti kaltinimą teisme, nėra nurodyta kuo konkrečiai, kokiais veiksmais pasireiškė A. L. dalyvavimas LR BK 180 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos daryme. Prašyme pakeisti kaltinimą teisme, kuriame nurodomos tos pačios aplinkybės kaip ir kaltinamajame akte, tik keičiama teisinė veikos kvalifikacija, perkvalifikuojant veiką iš LR BK 180 str. 1d. į LR BK 180 str. 2d., ir nurodoma, kad A. L. kaltinamas tuo, jog įvykdė plėšimą, panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent: 2006 m. kovo 25 d. apie 22.00 val. Pašešupio parke, prie R. J. gatvės važiuojamosios dalies, Marijampolėje, veikdamas bendrai su T. Š., M. P. ir K. P., panaudojant fizinį smurtą prieš P. L., A. K. ir I. P., tai yra K. P. beisbolo lazda vieną kartą sudavė P. L. per kairę ranką, o M. P. medine lazda vieną kartą sudavė A. K. per galvą bei vieną kartą I. P. medine lazda sudavė į nugarą ir spirdamas per kojas ją pargriovė, taip atimant galimybę nukentėjusiems priešintis bei bendrais veiksmais padarant: P. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kairio stipinkaulio galvutės lūžimo, A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos galvoje, I. P. nežymu sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos abiejuose kojose, pagrobė: A. K. priklausančią rankinę, 50 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais - A. K. priklausančia pinigine 10 Lt vertės. 15 litų, 50 eurų, kas atitinka 173 Lt, A. K. asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu Nr. 0222035, AB banko „NORD/LB Lietuva" mokėjimo kortele „Visa Elektron" Nr. 4314020286755013. dviem buto raktais, bei B. K. priklausančiais: transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. 331681, techninės apžiūros talonu Nr. 03-0331418. vairuotojo pažymėjimu Nr. LC 064829. automobilio užvedimo rakteliu su signalizacijos pulteliu, automagnetolos „PIONEER" valdymo skydeliu. I. P. priklausančią rankinę. 20 Lt vertės, sujoję buvusiais daiktais - mobilaus ryšio telefonu "Sagėm". 200 Lt vertės, pinigine, 20 Lt vertės, 4 litais, I. P. asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu Nr. 0222034, tuo nukentėjusiajai A. K. padalydamas bendrą 248 Lt turtinę žalą, o I. P. padarydamas bendrą 244 Lt turtinę žalą. Iš šio suformuluoto kaltinimo seka, kad A. L. veika pasireiškė tuo, jog jis veikdamas bendrai, panaudojant fizinį smurtą bei bendrais veiksmais padarant sužalojimus įvykdė plėšimą. Kaltinime A. L. veika apibūdinama bendrais, abstrakčiais teiginiais, visiškai nenurodyta, kokiais konkrečiais A. L. veiksmais buvo realizuota plėšimo sudėties objektyvioji pusė, ir kokiais konkrečiai veiksmais jis padarė šį nusikaltimą, kaip konkrečiai pasireiškė jo, kaip bendrininko vaidmuo šio nusikaltimo padaryme, kokius jis veiksmus atliko, kad palengvintų nusikaltimo darymą. Šios aplinkybės sutrukdė pirmosios instancijos teismui teisingai išnagrinėti bylą, ir išspręsti A. L. kaltės klausimą, be to tuo buvo pažeista A. L. teisė į gynybą, nes netikslus kaltinimas sutrukdė tinkamai pasiruošti gynybai.

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas numato, kad vienas iš būtinų plėšimo sudėties objektyviosios pusės požymių, yra fizinio smurto panaudojimas, grasinimas panaudoti fizinį smurtą arba atėmimas nukentėjusiajam galimybės priešintis kitu būdu. Remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu ir prašymu pakeisti kaltinimą teisme, darytina išvada, kad kaltinimas laikė, jog A. L. veiksmai iš esmės pasireiškė fizinio smurto panaudojimu, tuo tarpu apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad A. L. veika pasireiškė psichiniu smurtu, t.y. grasinimu nukentėjusiesiems. Toks kaltinimo neišsamumas, nenuoseklumas ir prieštaravimas sutrukdė pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui nuspręsti dėl A. L. kaltės, nes nebuvo konkrečiai nurodyta, kuo jis kaltinimas, kokius veiksmus kaltinamas padaręs plėšimo metu. Šie kaltinamojo akto trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes prokuroras neprašė šio trūkumo taisyti ir nepateikė teismui naujo kaltinimo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinė instancija negali spręsti dėl A. L. kaltės ir priimti atitinkamo sprendimo. Taip pat, jeigu būtų nustatyta, jog A. L. kaltas plėšimo padarymu, apeliacinės instancijos teismas negalėtų pildyti ar išplėsti kaltinimo veiksmų, nes tokiu būdu pasunkintų A. L. padėtį, pažeistų teisę į gynybą. Pagal dabartinį kaltinimą byloje nėra galimybės nustatyti ar A. L. kaltas plėšimo padarymu, ar ne, nes neaišku kokių konkrečių veiksmų atlikimu jis kaltinamas. Todėl kolegija, neanalizuoja prokuroro pavaduotojo apeliaciniame skunde keliamo A. L. kaltės klausimo. Kadangi kaltinamasis aktas A. L. atžvilgiu plėšimo epizode iš esmės neatitinka LR BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl jo atžvilgiu nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui.(BPK 326 str. 3 d.) Taip pat, neanalizuojamas kaltės klausimas dėl kaltinimo pagal BK 214 str., 1 d., nes jis glaudžiai susijęs su kaltinimu dėl plėšimo ir atskirai negali būti nagrinėjamas. Apeliaciniame skunde prašoma A. L. pagal BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. išteisinti, tačiau galimybę nutraukti bylą šioje dalyje prokuroras turės perdavus bylą prokurorui.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., 5 p, 326 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų K. P., T. Š. apeliacinius skundus atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nuosprendį A. L. atžvilgiu panaikinti ir bylą perduoti Marijampolės rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.