- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2A-1569-585/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-22163-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Vytautas Zelianka (pran.), Goda Ambrasaitė Balynienė
- Ieškovas
- L. M., A. M.
- Atsakovas
- AB „Dvarčionių keramika“
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Antano Rudzinsko ir Godos Ambrasaitės Balynienės, sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovams L. M. ir A. M., jų atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės AB „Dvarčionių keramika“ bei ieškovų L. M. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal L. M. ir A. M. ieškinį atsakovei AB „Dvarčionių keramika“ dėl turtinės ir neturtinės žalos sveikatai atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai L. M. ir A. M. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės AB „Dvarčionių keramika“ jų mažametės dukters A. M. naudai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 1500 Lt turtinės žalos atlyginimą, po 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą L. M. ir A. M., taip pat priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-02-05 ieškovams Laurai ir A. M. su mažamete dukra A. lankantis atsakovės prekybos salone Kaune, dukrai pabandžius atidaryti vieną iš prekybos salone eksponuojamų vonios spintelių su kriaukle, spintelė griuvo ant mergaitės, o nuo spintelės nuslydusi keramikinė kriauklė užkrito ir prispaudė abi mergaitės kojas. Ieškovų teigimu, savo prekybos vietoje atsakovė neužtikrino savo lankytojų saugumo, nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kad ekspozicijoje išdėstyti daiktai nekeltų pavojaus lankytojų saugumui bei sveikatai, jeigu vienerių metų ir aštuonių mėnesių mergaitės prisilietimas galėjo sąlygoti ekspozicijos baldų bei įrangos griūtį. Mergaitė patyrė fizinį skausmą ir psichologinį stresą, buvo suvaržytas jos judėjimas. Dėl ilgalaikės kojos mobilizacijos sekė skausmingas bandymas pradėti vaikščioti ir tai trikdė normalų vaiko augimą ir judėjimo funkcijų tobulėjimą. Pasak ieškovų, dėl įvykusio sužalojimo tiek jų dukra A., tiek ir jie patyrė ženklią materialinę ir moralinę žalą.
Atsakovė AB „Dvarčionių keramika“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nuvirtusi spintelė su kriaukle buvo pastatyta parduotuvėje eksponavimui, ir nebuvo pritaikytos fiziniam lietimui arba funkciniam veikimo pabandymui, todėl tokių prekių stabilumas arba atsparumas fiziniam poveikiui nėra būtinas. Atsakovės darbuotojai neturėjo pareigos kartu su tėvais prižiūrėti jų mažamečio vaiko, todėl nėra už žalą sveikatai atsakingas asmuo ir neprivalo atlyginti nuostolių. Atsakovės teigimu, ieškovai nepateikė įrodymų dėl patirtos žalos dydžio ir priežastinio ryšio tarp patirtos žalos ir atsakovės galimai neteisėtų veiksmų, todėl reikalavimas priteisti turtinę žalą neturi būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės AB „Dvarčionių keramika“ 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą tėvų atstovaujamos A. M. naudai, priteisė L. M. ir A. M. kiekvienam po 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 1500 Lt turtinei žalai atlyginti; priteisė iš atsakovės 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 16500 Lt sumą ieškovų L. M., A. M. ir jų atstovaujamos A. M. naudai nuo bylos iškėlimo 2009-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią ieškininių reikalavimų dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Priteisė iš atsakovės 495 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai ir 1258 Lt ieškovų L. M., A. M. naudai advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad atsakovė yra atsakinga už ieškovų mažametės dukros sveikatai padarytą žalą, kadangi savo prekybos vietoje neužtikrino lankytojų reikiamo saugumo, nebuvo rūpestinga ir apdairi, kad ekspozicijoje išdėstyti nepritvirtinti, nesaugūs daiktai nekeltų pavojaus lankytojų saugumui bei sveikatai, tuo tarpu atsakovės kaip verslininkės veiksmai turi atitikti griežtesnius rūpestingumo bei atsargaus elgesio standartus. Įvertinęs sužalojimo sunkumą (nesunkus sveikatos sutrikdymas), teismas laikė, kad mergaitei, patyrusiai fizinį skausmą bei psichologinį stresą aktyviausiu psichomotorinio vaiko vystymosi laikotarpiu, kojos ilgalaikę mobilizaciją, o vėliau skausmingą bandymą pradėti vaikščioti, sutrikdžiusį normalų augimą ir judėjimo funkcijų tobulėjimą, turi būti atlyginta 10 000 Lt dydžio neturtinė žala. Tačiau teismas taip pat pažymėjo, kad ir patys mergaitės tėvai nebuvo pakankamai rūpestingi ir apdairūs, žinojo apie galimą pavojų dukrai, tinkamai neįvertino dukters sužalojimo (mama – gydytoja) - nuvežė dukrą į ligoninę tik užbaigę plytelių pirkimo procedūrą, todėl jiems priteistinos neturtinės žalos dydį atitinkamai sumažino iki 2500 Lt kiekvienam. Nustatęs, kad prarastas dėl dukros slaugymo ieškovės darbo užmokestis sudarė 520 Lt, teismas sprendė, kad ieškovų prašoma 1500 Lt suma turtinei žalai atlyginti yra reali ir priteistina iš atsakovės, nors ieškovai ir nepagrindė dokumentais patirtų išlaidų vaistams, kurui ir prarasto atlyginimo slaugant dukrą sanatorijoje.
Šalies argumentai
Atsakovė AB „Dvarčionių keramika“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės veiksmuose nėra kaltės ir priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, atvirkščiai – ieškovai dėl didelio neatsargumo palikdami dukrą be priežiūros padėjo žalai atsirasti, todėl reikalavimas atlyginti žalą turėjo būti apskritai teismo atmestas. Apeliantė taip pat nurodė, jog mergaitę sužalojusios prekės buvo skirtos eksponavimui, ieškovai savarankiškai be pardavėjo žinios tikrinti prekes ir jas liesti neturėjo teisės, pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą nevertino šios svarbios faktinės aplinkybės, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Be to, apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai priteisė ieškovų naudai 5000 neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ieškovai neturėjo teisės reikalauti neturtinės žalos už dukros patirtą žalą.
Ieškovai L. ir A. M. pateikė apeliacinį skundą, reikalaudami panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą toje dalyje, kuria atmesta likusi ieškininių reikalavimų dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo bei priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti pilna apimtimi; priteisti iš atsakovės AB „Dvarčionių keramika“ ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad tėvai buvo nepakankamai rūpestingi ir apdairūs – byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovai buvo maksimaliai rūpestingi bei atidūs tiek prekybos salone prižiūrėdami dukrą, tiek po įvykio maždaug per 37 minutes pristatydami mergaitę į gydymo įstaigą. Taip pat apeliantai nurodė, kad teismas, nustatydamas atlygintinos žalos dydį A. M. atveju, turėjo įvertinti pasekmes ne vien jau įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip skausmo sukėlimas ar kūno sužalojimas paveiks tolimesnę mergaitės sveikatą, todėl nepagrįstai sumažino ieškovų prašomą 20 000 Lt neturtinės žalos dydį. Be to, kadangi ieškovai patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus dėl vienintelės mažametės dukters sužalojimo bei nuolatos išgyvena dėl to, kaip sužalojimas paveiks dukters sveikatą ateityje, jiems padaryta neturtinė žala, pasireiškianti dideliu neigiamu poveikiu, turi būti atlyginta pilna apimtimi.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „Dvarčionių keramika“ atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Nesutiko su apeliacinio skundo argumentais dėl ieškovų veiksmų, kurių šie ėmėsi iš karto po mergaitės sužalojimo, ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, padarė išvadą, jog ieškovai užbaigė plytelių pirkimo procedūrą ir tik tada nuvežė dukrą į ligoninę.
Ieškovai atsiliepimo į atsakovės AB „Dvarčionių keramika“ apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja:
Ieškinys pareikštas dėl neturtinės žalos, padarytos ieškovams atsakovo prekybos centro patalpose, kai dėl mažametį vaiką užgriuvusių prekių pavyzdžių buvo sužalota šio sveikata.
Sveikatos sužalojimo atveju fizinis asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą (CK 6.283str.1d.). Pirmosios instancijos teismas atsakovo atsakomybę grindė bendros pareigos elgtis rūpestingai, taip, kad savo elgesiu nepadarytų kitam asmeniui žalos, nevykdymu (CK 6.263str.1d.). Nustatyta, kad žala mažametės A. M. sveikatai padaryta šiai bandant atidaryti atsakovo parduotuvės prekybos salėje eksponuojamos spintelės su kriaukle dureles, kai spintelė atidarant dureles nugriuvo, o ant jos buvusi nepritvirtinta arba netinkamai pritvirtinta kriauklė užkrito ant vaiko kojų, jas abi sumušdama ir sulaužydama kairįjį blauzdikaulį.
Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl prekių eksponavimo ir su tuo susijusio draudimo ieškovams patiems liesti prekybos vietoje esančias prekes apeliacinės instancijos teismo yra visiškai atmetami. Apelianto atsakovo nurodomas 2001-06-11 LRV nutarimo Nr.697 26.2p. suteikia teisę pirkėjui reikalauti, kad pardavėjas pirkėjui sudarytų galimybę apžiūrėti prekę, dalyvaujant pirkėjui ją patikrintų arba pademonstruotų, bet tokios pirkėjo teisės ir atitinkamos pardavėjo pareigos nustatymas atsakovo minimu teisės aktu niekaip neriboja pirkėjo teisės pačiam viešai prekybos vietoje eksponuojamą prekę, nesant aiškių draudimą nustatančių nuorodų, apžiūrėti, ją liesti, išmėginti prekės funkcionalumą, ergonomiškumą ir pan. Daiktų išdėstymas, pastatymas, daiktų pavyzdžių demonstravimas pardavimo vietoje yra laikomi viešąja oferta, išskyrus atvejus, kai pardavėjas aiškia ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti (CK 6.352str.2d., CK 6.171str.1d.). Duomenų apie tokį atsakovo (pardavėjo) nurodymą byloje nėra. Todėl prekybos vietoje pastatyti atsakovo prekių pavyzdžiai buvo pasiūlymas neapibrėžtam pirkėjų ratui, atitinkamai suteikiantis pirkėjams teisę su siūlomomis prekėmis susipažinti, jas išbandyti – tiek, kiek tai nereikalauja specialių įgūdžių, žinių ir, protingai vertinant, negali padaryti žalos. Viešai eksponuojamos spintelės durelių atidarymas protingo ir atsargaus žmogaus negali būti vertinamas kaip savaime pavojingas veiksmas, kurio būtina vengti. Dėl šios priežasties atmetamas ir atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl ieškovų didelio neatsargumo sudarant galimybę vaikui pačiam liesti eksponuojamus prekių pavyzdžius. Ne tik mažametė A. M., bet ir joks pilnametis atsargus asmuo negalėtų protingai numatyti pavojaus atitinkamoje vietoje ir padėtyje atidarant spintelės dureles bei dėl to nuo tokio veiksmo susilaikyti.
Ieškovų apeliacinis skundas dėl neturtinės žalos, padarytos A. M., dydžio tenkinamas. Nustatyta, kad blauzdikaulio lūžis sukėlė ilgalaikes neigiamas pasekmes ieškovės A. M. sveikatai, dėl osteostimuliacijos po lūžio per vienerius metus po įvykio kairysis blauzdikaulis vaikui augant pailgėjo 3-5 mm daugiau negu dešinysis ir tai sukėlė kūno disproporciją, poreikį nuolat (kas 3-6 mėnesius) būti stebimam medikų, ilgalaikį netikrumą ir baimę dėl nuolatinių patikrinimų, įtariant nepataisomas pasekmes. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos (kaip kompensacijos pinigais už patirtus, patiriamus ir dar neišvengiamai patirsiamus neigiamus išgyvenimus) dydį, kartu atsižvelgdamas ir į atsakovo turtinę padėtį, tenkina ieškovų apeliacinį skundą dalyje dėl A. M. ir šiai priteistą neturtinės žalos sumą didina iki ieškiniu reikalaujamų 20 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas pagrįstai nurodė, kad neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė, tiesiogiai susijusi su neigiamus išgyvenimus patyrusiu asmeniu. Tačiau ieškovai L. M. ir A. M. yra sveikatos sužalojimą patyrusio mažamečio vaiko tėvai, kurių emocinis ryšys su vaiku yra neabejotinai labai glaudus, todėl atskirais atvejais neturtinė žala, patirta dėl sveikatos sužalojimo, gali būti priteisiama ir tiesiogiai sveikatos sužalojimų nepatyrusiems, bet dėl padaryto sveikatos sužalojimo emocinį skausmą, sukrėtimą, baimę ir netikrumo dėl ateities jausmą išgyvenusiems fiziškai nukentėjusiam artimiems asmenims. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laiko, kad priteistoji neturinės žalos suma tėvams yra pakankama, kad būtų kompensuoti jų patirti neigiami išgyvenimai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje nekeičia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.3p., 331str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimą pakeisti.
Padidinti priteistą neturtinės žalos atlyginimą L. M. iki 20000 Lt.
Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš AB „Dvarčionių keramika“ 2400 Lt bylinėjimosi išlaidas A. M..
Priteisti iš AB „Dvarčionių keramika“ 320 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.