Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Prienų r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 00.40 val., Vilniuje, Pylimo-Klaipėdos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,72 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu M. M. pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad išėjo iš baro, kvietė taksi, tačiau neatvyko. Pamatė City Bee automobilį, nusprendė jį išsinuomoti ir juo nuvažiuoti namo. Paaiškino, kad turėjo programą telefone, kurią naudojant galima išsinuomoti automobilį, jį atsidaryti, jis yra naudojęsis tokia paslauga, tai paėmė automobilį ir nuvažiavo į namus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu M. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad neapskaičiavo galimybių (b.l. 1).

Be M. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno A. G. 2016 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 00.55 val., dirbant policijos priemonėje, ties Pylimo-Klaipėdos gatvių sankryžą, Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju M. M. jautėsi alkoholio kvapas. Patikrinus jį alkoholio matuokliu šis parodė 0,74 promilių. Vairuotojas dėl pažeidimo gailėjosi (b.l. 5);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad M. M. 2016 m. rugsėjo 1 d., 00.55 val. buvo nustatytas lengvas 0,74 promilių girtumas (b.l. 7). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2017 m. vasario 4 d., yra galima ± 0,017‰ paklaida (b.l. 6). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 0,72 promilės girtumas;

- 2016 m. rugsėjo 1 d., 00.55 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus, konstatuotina, kad M. M. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į M. M. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. M. – administracine tvarka nebaustas. Nors pažyma apie M. M. baustumą patvirtina, kad jam 2013 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais už greičio viršijimą, M. M. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016)), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo M. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi M. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061061145, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.