Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn advokatui D. Ž.;

nukentėjusiajam V. T., jo atstovui advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybės traukiamas

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., UAB „Autodera“ komercijos direktorius, vykdantis darbdavio funkcijas, esant LR Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad nuo 2013 m. sausio mėnesio vidurio iki 2013 m. rugsėjo vidurio leido dirbti vairuotoju ekspeditoriumi V. T., su kuriuo prieš darbo pradžią nesudarė darbo sutarties, neišdavus darbo pažymėjimo, nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniui skyriui, tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1p. ir 2 p. , 99 str. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 41-3 str. 1 d .

Teismo posėdyje R. T. kaltės nepripažino paaiškino, kad jis vykdė bendrovėje darbdavio funkcijas. V. T. nebuvo priimtas į darbą įmonėje. Jis galėjo važinėti į reisus su dirbančiu įmonėje vairuotoju A. B. pastarojo iniciatyva kaip pagalbininkas. Pažymą apie išmokėtą darbo užmokestį apie V. T. vardu pasirašė per klaidą. Automobilio tachografo registracijos lapai įmonėje neišliko. Tarptautiniai CMR krovinių vežimo važtarščiai buvo išrašyti A. B. vardu, todėl darbo inspekcijai jie ir buvo pateikti, o nepateikti V. T. vardu, nes jie jo vardu nebuvo išrašyti.

Nukentėjęs V. T. paaiškino, kad jis susitarė su R. T., kad jis bus priimtas į darbą vairuotoju ekspeditoriumi. R. T. liepė palikti reikalingus dokumentus darbo sutarties sudarymui ir jis įmonės automobiliu 2013 m. sausio viduryje išvyko į reisą į Slovakiją, vėliau į Vokietiją, tais pačiais maršrutais važinėjo iki 2013 m. rugsėjo vidurio. Kartu vykdavo įmonės darbuotojas A. B., bet 3-4 kartus važiavo vienas. Pinigus mokėdavo R. T., niekur pasirašyti nereikėdavo. 2013 m. spalio 1 d. užsiregistravo darbo biržoje, kur sužinojo, kad už jį draudimo įmokų, dirbant UAB „Autodera“, nebuvo mokama. Dirbant šioje įmonėje gaudavo minimalią algą ir prieš kelionę 300-500 litų dienpinigių. Pažymą apie gautą darbo užmokestį jam davė R. T., nes reikėjo pristatyti į savivaldybės socialinės paramos skyrių nemokamam vaikų maitinimui mokykloje gauti. Nebevyko į darbą, kai 2013 m. rugsėjo viduryje buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba įmonėje vairuotoju su V. T. kartu vykdavo įmonės automobiliu į užsienį. R. T. tai žinojo, nes sakė, kad reikia pasižiūrėti ar V. T. bus tinkamas dirbti. Kartu su juo į reisus V. T. vyko 2013 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais, iš viso 3-4 kartus. Kelionėje V. T. vairuodavo, padėdavo. Dienpinigius liudytojui išduodavo apie 700 Lt. darbdavys, o liudytojas savo iniciatyva pusę jų atiduodavo V. T.. Vėliau V. T. prarodo vairuotojo teises ir nebevažiuodavo kartu.

Institucijos surašiusios ATP protokolą atstovas paaiškino, kad įmonė į inspekcijos paklausimą nepateikė CMR tarptautinių krovinių vežimo važtaraščių; pranešė, kad tachografo registracijos lapai dingę.

Iš Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad nustatytas V. T. nelegalaus darbo įmonėje faktas ( b. l. 4). Iš VSDFV duomenų bazės pažymos apie asmens įdarbinimus 2013-03-01 – 2014-03-01 laikotarpį matyti, kad V. T. nedirbo.

Nelegalų darbą įmonėje patvirtina ir UAB „Autodera“ išduota komercijos direktoriasu R. T. pažyma apie V. T. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už tris mėnesius ( 2013 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius) ( b. l. 7), kuri buvo pateikta Radviliškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui ( žr. šio skyriaus socialinių išmokų specialistės paaiškinimą, b. l. 13). R. T. aiškinimas, kad jis per klaidą pasirašė tokią pažymą apie V. T. gautą darbo užmokestį, neatitinka tikrovės, nes teismas mano, kad išduoti ir pasirašyti patvirtintą įmonės antspaudu pažymą apie darbo užmokestį asmeniui, kuris neturėjo darbinių santykių su įmone, suklysti neįmanoma. Tai patvirtina V. T. paaaiškinimą, kad jis darbdaviui atidavė įdarbinimui reikalingus dokumentus ir visą laiką manė esąs priimtas į darbą legaliai. Iš įmonės 2013-12-02 dingusių dokumentų akto, pateikto darbo inspekcijai tyrimo metu matyti, kad automobilio, kuriuo kaip tvirtina nukentėjęs jis dirbo ir vyko į užsienio komandiruotes, yra dingę tachografo registracijos lapai nuo 2013 m. sausio iki lapkričio mėnesio ( b. l 8).

Šie aptarti įrodymai, nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimai, rašytiniai dokumentai (pažyma apie V. T. darbo užmokestį socialinės paramos skyriui, nelegalaus darbo tyrimo aktas) patvirtina, kad V. T. buvo įdarbintas nelegaliai, o esant LR Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams ( kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ), R. T. neužtikrino, kad su priimtu į darbą V. T. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, apie jo priėmimą į darbą iki darbo pradžios nustatyta tvarka per vieną darbo dieną būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t. y., padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41-3 str. 1 d. Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. T. žinojo ir suprato, jog bendrovėje nelegaliai dirba darbuotojas, ir siekė taip elgtis, pažeidimą padarė tiesiogine tyčia ir dėl jo yra kaltas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad padaryto teisės pažeidimo objektas yra dirbančio asmens teisė pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbančiam asmeniui, nelegalus darbas truko ilgą laiką.

Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl skiriama nuobauda, atitinkanti jos vidurkį ( ATPK 30-2 str. 1 d.).

Vadovaudamasis ATPK 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T. pagal LR ATPK 43-1 str. 1 d. skirti baudą 6500 Lt ( šešis tūkstančius penkis šimtus litų).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.