Kauno apylinkės teismo įsakymas, 1-2181-1049/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-07-02
Bylos Nr.: 1-2181-1049/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-54596-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Meilutis
Kaltinamasis: A. A.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2181-1049/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54596-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.12.2; 2.1.8; 2.1.16.1.6; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje padarymu.

V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. A. naudojosi didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, tai yra, jis, veikdamas kartu su V. I., 2018 m. lapkričio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, V. F. Respublikoje, tiksliau nenustatytoje vietoje, perėmęs didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – automobilį „BMW X5“, VIN (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė ne mažiau kaip 57 000 eurų, kuris 2018 m. lapkričio 14 d., apie 1.47 val., buvo pagrobtas V. F. Respublikoje adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini), kartu su V. I. gabeno žinomai nusikalstamu būdu įgytą automobilį į Lietuvos Respubliką, t. y. A. A. važiuojant automobiliu priekyje ir stebint kelią, kad mobiliojo ryšio telefonu, galėtų įspėti nusikalstamos veikos bendrininką (V. I.) apie pastebėtus policijos pareigūnus taip siekdami išvengti sulaikymo, V. I. vairavo žinomai nusikalstamu būdu gautą automobilį „BMW X5“, VIN (duomenys neskelbtini), kol Lietuvos Respublikos teritorijoje, 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, V. I. vairuojantis šį automobilį buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o A. A. iš įvykio vietos pasišalino.

V. I. naudojosi didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, tai yra, jis, veikdamas kartu su A. A., 2018 m. lapkričio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, V. F. Respublikoje, tiksliau nenustatytoje vietoje, perėmęs didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – automobilį „BMW X5“, VIN (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė ne mažiau kaip 57 000 eurų, kuris 2018 m. lapkričio 14 d., apie 1.47 val., buvo pagrobtas V. F. Respublikoje adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini), kartu su A. A. gabeno žinomai nusikalstamu būdu įgytą automobilį į Lietuvos Respubliką, t. y. A. A. važiuojant automobiliu priekyje ir stebint kelią, kad mobiliojo ryšio telefonu, galėtų įspėti nusikalstamos veikos bendrininką (V. I.) apie pastebėtus policijos pareigūnus taip siekdami sulaikymo, V. I. vairavo žinomai nusikalstamu būdu gautą automobilį „BMW X5“, VIN (duomenys neskelbtini), kol Lietuvos Respublikos teritorijoje, 23.00 val. (duomenys neskelbtini) V. I. vairuojantis šį automobilį buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis V. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad draugas pasakė, jog ieško bet kokio darbo, dėl ko buvo rekomenduotas padėti vienam asmeniui – P., kaip vėliau paaiškėjo – A. A., parvairuoti automobilį. A. A. susisiekė su V. I. 2018 m. lapkričio 11 d. ir pranešė apie išvykimą, o lapkričio 12 d. atvyko iki V. I. automobiliu „Ford Mondeo“ kuriuo jie išvyko. Kadangi V. I. vartojo alkoholinius gėrimus tuo metu ir kelias dienas prieš, kelionėje į priekį miegojo, todėl nežino, kokiu keliu ir iki kur nuvyko. Žinojo, kad automobilis yra vogtas, tačiau sutiko jį parvairuoti į jo nurodytą vietą Lietuvoje. Kelionės metu su A. A. bendravo jo duotu telefonu, kadangi pastarojo nurodymu, savo mobilųjį telefoną buvo palikęs namuose. Atvykus į Lenkiją V. I. pats pakeitė transporto priemonės numerius, kurie jau buvo paruošti ir įdėti į automobilį. V. I. taip pat nurodė, kad dėl šių veiksmų jokio atlygio negavo (3 t., b. l. 31–33, 37–39, 43–44).

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad asmuo, vardu L., pasiūlė jam, kartu su asmeniu, kurio tuo metu nepažinojo – V. I., iš Vokietijos pargabenti vogtą automobilį, už ką pažadėjo 300-400 eurų atlygį. A. A. užduotis buvo vykti vogto automobilio priekyje, telefonu pranešant jo vairuotojui apie policijos pareigūnus. A. A. paėmė V. I. iš namų Marijampolėje ir kartu su juo vyko, A. A. automobiliu VW „Passat“, vokiškais numeriais, išvyko. Su L. susitiko Lenkijos miestelyje, 80 km nuo Lenkijos sienos, kur L. nurodė, jog prie Vokietijos-Lenkijos sienos atvyks vairuotojas su automobiliu. Minėto vairuotojo laukė apie pusdienį, po ko kartu išvyko į Lietuvą. Važiuojant Lenkijoje per Suvalkus, pradėjo gesti A. A. automobilis, apie ką jis informavo L., o iš jo gavęs nepažįstamo asmens kontaktinius duomenis ir su pastaruoju susitaręs, nuvyko iki jo, kur paliko savo automobilį, o šis jam perdavė „Ford Mondeo“ automobilį, lietuviškais numeriais. Toliau, susitaręs su L., vyko į šašlykinę, esančią prie greitkelio, kur turėjo laukti kitas vairuotojas, turėjęs toliau vairuoti vogtą „BMW“ automobilį. A. A. įvažiavus į šašlykinės aikštelę, į jo automobilį įsėdo mažo ūgio vyriškis, po ko į aikštelę atvažiavo vogtas „BMW“ automobilis, tačiau netrukus greitai įvažiavo keli automobiliai ir ištempė „BMW“ vairuotoją iš automobilio, dėl ko A. A. suprato, kad tai policijos pareigūnai, dėl ko į jo vairuojamą automobilį įlipęs asmuo liepė važiuoti greičiau, ką jis ir padarė. Dideliu greičiu nuvyko į Šilainių mikrorajoną, kur paliko automobilį ir pabėgo. Telefoną, kuriuo bendravo su L., galėjo palikti minėtame automobilyje arba išmesti bėgdamas. Paaiškino, kad nežino, jog turi pravardę, tačiau jį gali vadinti „P.“, dėl šviesių jo plaukų (2 t., b. l. 169–171).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja G. A., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus A. A. gyvena Kaune kartu su šeima ir su juo matėsi prieš metus laiko, todėl nežino, ar jis gali daryti nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 40–44).

Liudytojas M. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėtą automobilį „Ford Modeo“, kurį nusipirko prieš 2-3 metus, po kurio laiko pardavė S. M., kuriam perdavė ir automobilio dokumentus. Automobilio neišregistravo, kadangi jis buvo neapdraustas ir registracija turėjo nutrūkti automatiškai, o pats automobilis, anot S. M., buvo skirtas dalims (1 t., b. l. 51–56).

Liudytojas S. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rudenį nusipirko automobilį „Ford Mondeo“, registruotą M. K. vardu, kurio neperregistravo. Šį automobilį 2018 m. lapkričio mėnesį pasiskolino lenkas A., po ko jis automobilio daugiau nematė ir nežino, kaip surasti A., todėl norėtų atgauti savo automobilį (1 t., b. l. 60–68).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 14 d., apie 23.48 val., gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikytas vogtas automobilis „BMW X5“, kėbulo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. I.. Automobilis „BMW X5“ ieškomas Vokietijoje, jo paieška paskelbta 2018 m. lapkričio 14 d. Bandant sulaikyti kitus du įtariamuosius pastarieji pasišalino iš įvykio vietos su automobiliu „Ford Mondeo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

Iš Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – KP NTS) 2018 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Kaune esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, kurio bagažinėje buvo rasti automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio uždėti numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos galimai biologinės kilmės nuoplovos, supakuotos į voką Nr. 1, dvi lipnios juostelės su mikrodalelėmis, supakuotos į voką Nr. 2, automobilio ir foninių kvapų pėdsakai, supakuoti voke Nr. 3 (1 t., b. l. 17–25). Atlikus papildomą apžiūrą paimti numeriai (duomenys neskelbtini), kurie supakuoti pakete Nr. 010093 (1 t., b. l. 144–146).

Iš Tauragės AVPK KP NTS 2018 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūrėtas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimta automobilis „Ford Mondeo“, mikrodalelės, supakuotos voke Nr. 1, dangtelis „Nokia“, supakuotas voke Nr. 2, gertuvė, supakuota voke Nr. 3, butelis su skysčiu, supakuota voke Nr. 4, biologinių pėdsakų nuoplovos, supakuotos voke Nr. 5 (1 t., b. l. 27–36).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštų Nr. TR/9400/16/LT/18 matyti, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis V. R., gim (duomenys neskelbtini) ir kompanijai (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas 2018 m. lapkričio 14 d. 1.47 val., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72–73).

Iš 2019 m. vasario 27 d. išslaptintos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedo suvestinės matyti, kad 2018 m. lapkričio 14 d., apie 11.28 val., A. A., naudodamasis savo mobiliuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino V. I. į jo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kur jam Lenkijoje reikia atvažiuoti vogtu automobiliu „BMW X5“ (1 t., b. l. 128–143).

Iš 2019 m. sausio 17 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. nuotraukoje Nr. 1, pagal bendrus veido bruožus, atpažino S. M., kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį „Ford Mondeo“ (1 t., b. l. 57–58).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. sausio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(259)-IS1-414 matyti, kad ant valstybinių numerių yra pirštų pėdsakų, kurie netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 157–159).

Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2019 m. gegužės 24 d. specialisto išvados Nr. 11-2637(18) matyti, kad navigacijos įrenginyje Garmin Drive (duomenys neskelbtini) yra išsaugota geografinių koordinačių su aukščio, greičio, judėjimo krypties bei buvimo tame taške data ir laiku, pateiktais kompaktiniame diske (1 t. b. l. 174–175).

Iš Tauragės AVPK KP NTS 2019 m. birželio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus kompaktinį diską prie specialisto išvados Nr. 11-2637(18), nustatyta, kad aplikacijoje atvaizduojamas maršrutas, kurio pradžia (duomenys neskelbtini) miestas Vokietijoje, 2018 m. lapkričio 14 d., 2.56 val., o pabaiga – kelias „(duomenys neskelbtini)“ ties (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 14 d., 23.16 val. Atvaizduojamas maršrutas tęsiasi nuo minėto Nietsetal miesto Vokietijoje kertant Vokietijos-Lenkijos sieną ties Gubeno miestu bei toliau per Lenkijos Respubliką bei kertant Lietuvos-Lenkijos sieną ties Trumpalių ežeru ir iki minėto maršruto pabaigos Lietuvos Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 176–180).

Iš Tauragės AVPK KP NTS 2019 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 105“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam, telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 14 d., 19.42 val., atsiuntė trumpąją SMS žinutę, nurodančią išvažiavus iš autostrados įvažiuoti ant žiedo į (duomenys neskelbtini) kelią (1 t., b. l. 181–186).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamieji A. A. ir V. I., iš anksto susitarę realizuoti vogtą transporto priemonę, t. y., V. F. Respublikoje perėmę didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojosi – 2018 m. lapkričio 14 d., 1.47 val., iš (duomenys neskelbtini) pagrobtą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė ne mažiau kaip 57 000 eurų, nuo (duomenys neskelbtini) miesto V. F. Respublikoje gabeno jį į Lietuvos Respubliką, o būtent A. A. važiuojant automobiliu VW „Passat“, o vėliau – „Ford Mondeo“, minėto automobilio priekyje, tikslu stebėti kelią, apie ką jis, iš mobilaus ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), skambindamas V. I. į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), pranešinėjo, tikslu įspėti nusikalstamos veikos bendrininką apie pastebėtus policijos pareigūnus taip siekdami išvengti sulaikymo, ir davė nurodymus V. I. dėl maršruto, kol Lietuvos Respublikos teritorijoje, 23.00 val., (duomenys neskelbtini), V. I. vairuojantis „BMW X5“ automobilį buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o A. A. iš įvykio vietos pasišalino.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad A. A. ir V. I. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – automobilį „BMW X5“, kurio rinkos vertė ne mažiau kaip 57 000 eurų, tačiau šioje dalyje jis nėra pagrįstas byloje nustatytais duomenimis, kadangi tokios aplinkybės byloje iš esmės iš viso nebuvo tirtos ir neginčijamai nustatytas tik neteisėto naudojimosi šia transporto priemone faktas, tiek A. A., tiek ir V. I. žinant, kad ji gauta nusikalstamu būdu, o jos įgijimo aplinkybės nenagrinėtos ir išsamiau netirtos ikiteisminio tyrimo metu, todėl aukščiau nurodytos transporto priemonės įgijimo faktas yra šalintinas iš kaltinimo jame paliekant tik minėtos transporto priemonės perėmimą ir naudojimąsi ja iki V. I. buvo sulaikytas.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama ne tik jų prisipažinimu apie tai, kad šie, iš anksto susitarę kartu vyko į Vokietijos Federacinę Respubliką A. A. vairuojamu automobiliu VW „Passat“, pargabenti žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto – automobilio „BMW X5“, o jį perėmę pasiskirstė užduotimis ir veikė bendrai – A. A. važiuojant priekyje ir pranešinėjant mobiliuoju telefonu V. I., vairuojančiam žinomai nusikalstamu būdu įgytą automobilį, apie policijos pareigūnus, taip siekiant išvengti sulaikymo ir duodant nurodymus dėl važiavimo maršruto, pravažiavę Vokietijos-Lenkijos sieną ties Gubeno miestu, nuvyko į Lenkijos Respubliką, kur A. A. persėdo į automobilį „Ford Mondeo“ ir toliau vyko į Lietuvos Respubliką, kirsdami Lenkijos-Lietuvos sieną ties Trumpalių ežeru ir važiuodami į (duomenys neskelbtini) kelią, kur (duomenys neskelbtini), Kaune, V. I. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o A. A. pasišalino vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“. Byloje nustatytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti ir užfiksuoti kaltinamajam V. I. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia 105“ ir jame buvusios trumposios tekstinės žinutės su vykimo maršrutų nurodymais, taip pat navigacinė sistema Garmin Drive (duomenys neskelbtini), kurioje yra išsaugota geografinių koordinačių su aukščio, greičio, judėjimo krypties bei buvimo tame taške data ir laikas, ką taip pat patvirtinanti specialisto išvados Nr. 11-2637(18) ir Nr. 11-2637(18), taip pat išslaptintos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedo suvestinės, patvirtinančios, jog būtent A. A., naudodamasis savo mobiliuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino V. I. į jo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kur jam Lenkijoje reikia atvažiuoti vogtu automobiliu „BMW X5“, taip pat šios transporto priemonės ir automobilio „Ford Mondeo“ apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu). Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. A. ir V. I. dėl naudojimosi nusikalstamu būdu gautu turtu, pasitvirtino. Kaltinamieji, iš anksto susitarę dėl žinomai vogtos transporto priemonės pargabenimo į Lietuvos Respublikos teritoriją, A. A. vairuojamu automobiliu VW „Passat“, nuvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur perėmę 2018 m. lapkričio 14 d., apie 1.47 val., V. F. Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtą ne mažiau kaip 57 000 eurų vertės automobilį „BMW X5“, kurio vertė didesnė nei 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, jį, kirsdami Vokietijos-Lenkijos ir Lenkijos-Lietuvos sieną gabeno į Lietuvos Respubliką, kol 23.00 val., V. I., vairuodamas minėtą pagrobtą transporto priemonę, buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), Kaune, o A. A. pasišalino.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. A. ir V. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmių rūšimis – bauda, ir jų dydžiais (3 t., b. l. 55–61).

BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos arba arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis A. A. neteistas (2 t., b. l. 112–113), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 107–110), nedirba (2 t., b. l. 116), duomenų apie kaltinamojo registraciją psichiatro ar priklausomybės ligų įstaigos įskaitose byloje nėra.

Prokuroras siūlė kaltinamajam už veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje skirti 150 MGL (7 500,00 eurų) dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 100 MGL (5 000,00 eurų) dydžio baudą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti A. A. skirtinos bausmės rūšį – baudą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis neteistam ir galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam asmeniui yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti A. A., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, baudos dydis nustatytinas kiek didesnis nei minimalus už apysunkį nusikaltimą, nustatant jos dydį – 150 MGL (7 500,00 eurų).

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 100 MGL (5 000,00 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamasis A. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu 2019 m. gegužės 14 d., 17.55 val., (2 t., b. l. 155). Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. birželio 14 d. (2 t., b. l. 148–149). 2019 m. birželio 5 d. A. A. paleistas į laisvę (2 t., b. l. 186–187), jam paskirta kardomoji priemonė – užstatas (2 t., b. l. 180–181), todėl į bausmę įskaitytinas A. A. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime laikas, tai yra iš viso 23 paros, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikytina, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. A. paskirta galutinė 54 MGL (2700,00 eurų) dydžio bauda.

Teismo paskirtai baudai sumokėti nustatytinas 2 (dviejų) mėnesių terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – užstatas (2 t., b. l. 180–182) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, tai yra kaltinamajam A. A. sumokėjus baudą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BPK 133 straipsnio 5 dalimi ir siekiant realaus teismo priimto sprendimo įvykdymo, kaltinamajam gera valia neįvykdžius nuosprendžio ir per nustatytą terminą paskirtos baudos nesumokėjus, jos išieškojimas nukreiptinas į užstatą.

Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis laikomas neteistu išnykus teistumui (3 t., b. l. 7–8), administracine tvarka baustas eilę kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 2–3), nedirba, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre, byloje nėra.

Prokurorė siūlė kaltinamajam už veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje skirti 150 MGL (7 500,00 eurų) dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 100 MGL (5 000,00 eurų) dydžio baudą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo parinkti V. I. skirtinos bausmės rūšį – baudą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ir atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus nusikalstamos veikos darymo metu manytina, kad tokia bausmės rūšis neteistam, administracine tvarka baustam asmeniui yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti V. I., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, baudos dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, nustatant jos dydį – 150 MGL (7 500,00 eurų).

Kaltinamasis V. I. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2018 m. lapkričio 14 d., 23.48 val., (3 t., b. l. 46) iki 2018 m. lapkričio 16 d. 11.00 val. (3 t. b. l. 48), tai yra iš viso dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikytina, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. A. paskirta galutinė 96 MGL (4800,00 eurų) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. I. prašymą (3 t., b. l. 55–57), teismo paskirtai baudai sumokėti nustatytinas 6 (šešių) mėnesių terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam V. I. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 50–51) paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), kaltinamajam I. I. grąžinant pasą Nr. 23817375, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (3 t., voke).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nosinaičių pakelis, kuriame įdėtas sumažintas valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), saugomi Tauragės AVPK (1 t., b. l. 192), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; daiktai ir objektai paimti automobilių apžiūros metu (mokrodalelės, juodos spalvos dangtelis su užrašu „Nokia“, gertuvė, butelis su skysčiu, biologinių pėdsakų nuoplovos, nuoplova, dvi lipnios juostelės, nuo automobilio nuimti valstybiniai numeriai, iš bagažinės paimti numeriai, saugomi Tauragės AVPK ir kvapai, paimti iš automobilių priduoti saugojimui į kriminalinės odorologijos skyrių (1 t., b. l. 190–195, 200) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikintini; navigacija „Garmin“, navigacijos laikiklis ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 105“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai (1 t., b. l. 192, 195); septyni kompaktiniai diskai, saugomi bylos medžiagoje (trečio bylos tomo viršelio galinėje dalyje), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir skirti 150 MGL (7 500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 100 MGL, t. y. 5 000,00 (penkių tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. gegužės 14 d., 17.55 val., iki 2019 m. birželio 5 d., t. y. iš viso 23 dieną, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad kaltinamajam paskirta galutinė baudos bausmė yra 54 MGL (2700,00 (du tūkstančiai septyni šimtai) eurų.

Įpareigoti A. A. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (2700,000 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – užstatą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, tai yra kaltinamajam A. A. sumokėjus baudą – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam, per teismo nustatytą terminą, geranoriškai neįvykdžius teismo paskirtos baudos bausmės, jos išieškojimą nukreipti į užstatą ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą pradėjus šio baudžiamojo įsakymo priverstinį vykdymą L. A., gim. 1985 m., 2019 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu įmokėto 3500,00 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų užstato dalį, atitinkantį dalį paskirtos baudos dydį – 2700,00 (du tūkstančius septynis šimtus) eurų pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, kaip nuteistajam A. A. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, o likusią pinigų dalį grąžinti užstato davėjai (BPK 133 straipsnio 6 dalis).

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir skirti 150 MGL (7 500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 14 d., 23.48 val., iki 2018 m. lapkričio 16 d. 11.00 val., tai yra iš viso dvi paras, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad kaltinamajam paskirta galutinė baudos bausmė yra 96 MGL (4 800,00 (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai) eurų).

Įpareigoti V. I. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (4800,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir grąžinti kaltinamajam V. I. iš jo paimtą dokumentą – pasą Nr. 23817375, saugomą byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nosinaičių pakelį, kuriame įdėtas sumažintas valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Tauragės AVPK (1 t., b. l. 192), daiktus ir objektus paimtus automobilių apžiūros metu (mokrodaleles, juodos spalvos dangtelį su užrašu „Nokia“, gertuvę, butelį su skysčiu, biologinių pėdsakų nuoplovas, nuoplovas, dvi lipnias juosteles, nuo automobilio nuimtus valstybinius numerius, iš bagažinės paimtus numerius, saugomus Tauragės AVPK ir kvapus, paimtus iš automobilių, saugomus odorologijos skyriuje (1 t., b. l. 190–195, 200) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; navigaciją „Garmin“, navigacijos laikiklį ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 105“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius (1 t., b. l. 192, 195); septynis kompaktinius diskus, saugomus bylos medžiagoje (trečio bylos tomo viršelio galinėje dalyje), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

A. A. ir V. I. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Audrius Meilutis