Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015-06-04 apie 08.57 val. Panevėžyje, Smėlynės g. 106A, vairuodamas automobilį ,,V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei manevruodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir kliudė šalia stovėjusį automobilį ,,F. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 101 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

S. R. protokolu buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis pasišalino nepranešęs policijai, kaip to reikalauja KET, taip pažeidė KET 222 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

S. R. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto eismo įvykio pripažino, paaiškino, kad atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, automobilį pastatė parduotuvės kieme (aikštelėje) priekiu į tvorą. Šalia stovėjęs automobilis stovėjo priekiu į kiemą. Išvažiuodamas iš aikštelės, aikštelės teritorijoje buvo daugiau automobilių, buvo paliktas nedidelis tarpas išvažiavimui. Važiuodamas atbuline eiga žiūrėjo atsisukęs išvažiavimo kelią, kad nekliudytų kitų automobiliu, po truputi sukosi. Galėjo automobilio priekiu kliudyti šalia stovintį automobilį, tačiau to nejuto. Jo automobilis yra senas, seno modelio, variklis garsiai dirba. Automobilis vibruoja. Gal dėl to negirdėjo bei nejuto jokio smūgio ar prisilietimo prie kito automobilio. Išvažiavus nematė jokio asmens, kuris jam mojuotų ar stabdytų automobilį. Iš įvykio vietos nebėgo, nes nesuprato, kad aplamai įvyko koks nors įvykis. Po valandos jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jis galimai dalyvavo eismo įvykyje. Iš karto jis grįžo į įvykio vietą, kalbėjosi su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, bei iš karto nuvažiavo į policiją ir davė parodymus apie įvykį. Pabėgti iš įvykio vietos ketinimų neturėjo, automobilis draustas.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). S. R. kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: 2015-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų K. Ž. ir D. Š. tarnybiniai pranešimai, Eismo įvykio vietos schema, Automobilių apžiūros fotografijos, nukentėjusiojo V. Š. paaiškinimas. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį VW Transporter v.n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė šalia stovėjusį automobilį F. E. v.n. (duomenys neskelbtini) bei nežymiai jį apgadino. Tai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. R. buvo surašytas dar ir dėl to, kad jis pažeisdamas KET pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Minėto pažeidimo padarymas gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad S. R. savo priešingo teisei veikimo, t.y. kad padarė eismo įvykį, galėjo nesuprasti. Kaip nurodo S. R., jis nejautė, kad būtų kliudęs šalia stovintį automobilį. Tokie S. R. parodymai nėra paneigti kita bylos medžiaga. Iš automobilio F. E.“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų foto nuotraukų, matyti, kad šio automobilio galinis bamperis apgadintas labai nežymiai – nusilupę daržai nuo bamperio, kas taip pat patvirtina, kad S. R. galėjo nepajusti automobilio kliudymo. Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs S. R. elgesį po eismo įvykio, padarytos žalos mąstą, kontakto pobūdį, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad S. R. iš eismo įvykio pasišalino tyčia, t.y. suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. R. būtų turėjęs tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, taip pat jis nesiekė apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimo ar išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, be to jis neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, todėl visi šie duomenys leidžia teigti, kad S. R. įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Esant abejonėms dėl S. R. tyčinio pabėgimo iš eismo įvykio vietos, minėtos abejonės yra vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, bylos teisena dėl ATPK 130 str. 1 d. padarymo nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

S. R. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą S. R., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę –– neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, todėl jam skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu mažesnė nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatyta ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 35 EUR (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.