- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-479-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- UAB „Energetikos tiekimo bazė“
- Ieškovas
- VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Eglė Surgailienė Procesinio sprendimo kategorija 36.1.; 42.10.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gegužės 22 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Energetikos tiekimo bazė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ ieškinį atsakovui UAB „Energetikos tiekimo bazė“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Energetikos tiekimo bazė“ 7 331,90 Lt delspinigių. Nurodė, kad 2003-10-14 sudarė su atsakovu sutartį Nr. 29L/2188/10Sp-1559-(14.25) dėl servopavarų ir kitų įrenginių tiekimo. 2006-08-02 pasirašytuose papildomuose susitarimuose buvo numatyta, jog atsakovas pateiks ieškovui prekes iki 2006-11-30, tačiau atsakovas dalį prekių - pakabas RBM-K 7.36.37A (šešis vienetus) ir RBM-K 15.Sb.38 (du vienetus) pateikė tik 2007-02-06. Atsakovui buvo pateikta pretenzija, atsakovas su pretenzija sutiko, tačiau delspinigių nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2008-01-31 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Energetikos tiekimo bazė“ 7 331,90 Lt netesybų ieškovo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ naudai. Teismas konstatavo, kad atsakovas pripažįsta, jog prekes pateikti pavėlavo ir pažeidęs sutartį pagal Sutarties 22 p. turi prievolę mokėti ieškovui 7 331,90 Lt delspinigių. Tačiau, 2007-05-23 raštu ieškovui ir atsiliepimų į ieškinį atsakovas nurodė, jog nemoka dėl to, kad baiminasi, jog Vilniaus apskrities VMI delspinigius pripažins ne delspinigiais, o įtars sandėrio dėl kainos padidinimo buvimą ir toks mokėjimas yra ne delspinigių mokėjimas, o dalies kainos grąžinimas ieškovui, kadangi taip Vilniaus apskrities VMI traktavo atsakovo mokesčių sumokėjimą jų verslo partneriams. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo mokestinės veiklos tikrinimas bei atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d. nusikalstamos veikos požymius dėl atsakovo ūkinės finansinės veiklos (galimai įtariant, kad bendrovė savo veikloje pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus, įvežant į Lietuvos Respubliką strateginės paskirties prekes, o taip pat jas realizuodama), nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas motyvavo, kad iš VMI aktų matyti, jog tirtose situacijose su atsakovo ir jo partnerių JAV kompanijų santykiuose faktiška netesybų suma svyravo nuo 0,7 iki 6,5 proc., tuo tarpu ieškovo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ ir atsakovo UAB „Energetikos tiekimo bazė“ delspinigių dydis nuo 3,5 karto iki 25 kartų mažesnis. Ieškovo ir atsakovo 2003-10-14 sutarties Nr. 29L/2188/10Sp-1559-(14.25) 22 punkte numatytos 0,01 proc. dydžio netesybos yra ekonomiškai logiškos ir nėra neprotingai didelės. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.200 str.). Atsakovas prievolę pažeidė, dalį prekių pristatė pavėluotai (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.260 str.). Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.75 str.). Jeigu atsakovas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba (atsakovo partneriai), tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo (CK 6.38 str.). Šioje situacijoje atsakovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė - jis privalo sumokėti delspinigius (CK 6.245 str., 6.256 str.). Aplinkybių, kurios būtų pagrindu atleisti atsakovą nuo sutartinės atsakomybės ar šalintų atsakomybę atsakovas neįrodinėjo. Delspinigių apskaičiavimo atsakovas neginčijo.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Energetikos tiekimo bazė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-01-31 sprendimą ir vienareikšmiškai nurodyti sprendime tai, kad netesybos (delspinigiai) Lietuvoje pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus yra delspinigiai. Atsakovas nurodo, kad sutinka su tuo, jog pavėlavo pristatyti ieškovo nurodytas prekes ir remiantis sutarties nuostatomis privalo sumokėti delspinigius. Tačiau ieškovo pasisakymas apie tai, kad atsakovas sutinka su pretenzija, bet delspinigių nemoka yra nepilnas ir parodo atsakovą kaip nesąžiningą sutarties šalį. Šis ieškovo pasisakymas yra nepilnas, nes ieškovas nenurodo priežasties kodėl atsakovas nemoka jam priskaičiuotų delspinigių. Atsakovas daug kartų teikė paaiškinimus ieškovui dar iki teismo posėdžio, taip pat paaiškino teismui teismo posėdyje, kodėl jis nemoka ieškovui jam priskaičiuotų delspinigių. Būtent, Vilniaus apskrities VMI atsakovo patikrinimo akte ir sprendime dėl patikrinimo akto pripažino atsakovo delspinigius ne delspinigiais, o neva padidintos kainos grąžinimu. Ryšium su tuo, prieš sumokėdamas ieškovo priskaičiuotus delspinigius, atsakovas pasitelkė visas pastangas tam, kad gauti iš mokesčio administratoriaus konkretų atsakymą į konkretų klausymą ar gali atsakovas sumokėti jam ieškovo priskaičiuotus delspinigius. Mokesčių administratorius konkretaus atsakymo nepateikė. Būtent dėl aukščiau nurodytos priežasties atsakovas nemoka ieškovui delspinigių, su kuriais sutinka. Atsakovas visus savo argumentus pagrindžia dokumentais, turinčiais juridinės galios. Ieškovo argumentus atsakovas laiko nepagrįstais. Remiantis CK 6.71 str., delspinigiai - tai įstatymu, sutartimi arba teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tai yra, delspinigius skolininkas moka tada, kai prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, o delspinigių dydį nustato įstatymas, sutartis arba teismas. Tai reiškia, ieškovo pasisakymas apie tai, kad mokesčių administratorius nepripažino kitų delspinigių dydį, su kitais partneriais ir dėl kitų prekių, yra nepagrįstas. Delspinigių dydis, verslo partneriai, tiekiamos prekės apskritai neturi jokios reikšmės delspinigių atžvilgiu. Delspinigių negalima diferencijuoti pagal nurodytus požymius ir apskritai diferencijuoti negalima. Delspinigiai - tai visame pasaulyje pripažinta verslo taisyklė. Ieškovo delspinigių diferencijavimas yra teisiškai netaisyklingas.
Atsiliepimas
Ieškovas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-01-31 sprendimą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas UAB „Energetikos tiekimo bazė“ prievolę pažeidė ir dalį sutartyje numatytų prekių pristatė pavėluotai (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.260 str.), todėl atsakovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė - jis privalo sumokėti delspinigius (CK 6.245 str., 6.256 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ ir atsakovo UAB „Energetikos tiekimo bazė“ 2003-10-14 sudarytoje sutartyje Nr. 29L/2188/10Sp-1559-(14.25) už prievolės nesavalaikį vykdymą buvo numatytos netesybos - 0,01% nuo laiku nepatiektų prekių vertės už kiekvieną prekių tiekimo vėlavimo dieną (t. 1, b.l. 4-7). Kolegijos nuomone, 0,01 proc. dydžio netesybos yra ekonomiškai logiškos ir nėra neprotingai didelės. Atsakovas UAB „Energetikos tiekimo bazė“ tiek į ieškovo pateiktą pretenziją (t. 1, b.l. 16-17), tiek atsiliepimuose į ieškinį (t. 1, b.l. 60-64) bei betarpiškai teismo posėdžio metu (t. 2, b.l. 32-34, 50-52) sutiko su delspinigių paskaičiuota suma, t.y. sutiko, jog pagal sutartį pavėlavo patiekti dalį prekių ir už tai priklauso mokėti 7 331,90 Lt netesybų. Aplinkybių, kurios būtų pagrindu atleisti atsakovą nuo sutartinės atsakomybės ar šalintų jo atsakomybę byloje nenustatyta. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai priėmė ieškovo reikalavimus tenkinantį sprendimą.
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas taip pat pagrįstai ir teisėtai atmetė atsakovo reikalavimą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki jos ginčų su Mokesčių inspekcija išsprendimo, nes atsakovo ginčai nėra susiję su prekių, patiektų ieškovui, gavimu, nei su konkrečia sutartimi, pagal kurią ieškovas prašo sumokėti delspinigius. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Finansų ministeriją dėl išaiškinimo ar delspinigių sumokėjimas ieškovui taip pat nebus palaikytas kainos dalies grąžinimu, o ne delspinigių mokėjimu ir ar nebus įtarta slaptu sandėriu. Tai, kad kita institucija gali pripažinti tarp šalių buvus sudarytą sandorį dėl apgaulės, nėra pagrindu daryti tokią išvadą dėl sutarties, kurios šioje byloje pačios sandorio šalys ar kiti asmenys neginčija. Kolegija konstatuoja, kad nėra priimtas joks kompetentingos institucijos sprendimas, kuris šiuo konkrečiu atveju leistų ieškovo priskaičiuotus delspinigius laikyti padidintos kainos grąžinimu ir atsakovui sudarytų sąlygas delsti jų apmokėjimą. Kolegija taip pat pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad atsakovo mokestinės veiklos tikrinimas bei atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d. nusikalstamos veikos požymius dėl atsakovo ūkinės finansinės veiklos, nėra pagrindu stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Pagal byloje pateiktus įrodymus teismas turėjo pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti pagrįstą ir teisingą sprendimą, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.