Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijęs (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Liteko duomenimis), teistas (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje, paskutinį kartą 2021-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (bausmė atlikta 2022-05-30),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-04-20 apie 00.20 val. daugiabučio namo pirmo aukšto koridoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, abiejų rankų delnais sudavė ne mažiau 6 smūgių I. J. Š. į veido sritį, taip sukeldamas I. J. Š. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais A. M. įvykdė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2025-05-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. M. parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. Jo deklaruota ir gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Gyvena kartu su mama R. M. 2025-04-20 po vidurnakčio buvo namuose. Mama grįžusi po darbo nuėjo į sandėliuką. Būdamas namuose išgirdo triukšmą, todėl išėjo į bendras patalpas. Nuėjęs iki sandėliuko pamatė, kad kaimynas, nurodytas įtarime, gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini). barasi su jo mama dėl kažkokių 4 kvadratinių metrų. Kaimynas stovėjo priešais mamą beveik prirėmęs prie sienos ir šaukė. Pamatęs, kad kaimynas taip elgiasi su vyresnio amžiaus žmogumi, jo mama, sugriebė jį už drabužių, atitraukė, sudavė rankų delnu kaimynui į veido sritį, kiek kartų tiksliai neprisimena, galimai kaip nurodyta pranešime, jis griuvo ant grindų sėdimoje pozoje. Tada jis išsitraukė mobilų telefoną, kaip suprato kviesti policiją. Grįžo namo, po to išėjo po 20 minučių. Kitą dieną atvykę pareigūnai paliko šaukimą jam atvykti policijos komisariatą. Dėl įvykusio apgailestauja, taip pasielgė norėdamas nutraukti konfliktą ir apginti mamą nuo kaimyno. Sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. t. 1, l. 159–161).??

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-04-20 protokolas-pareiškimas, kuriame I. J. Š. nurodo, kad 2025-04-20, apie 00.20 val., daugiabučio namo pirmo aukšto koridoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš matymo pažįstamas vyras, be jokios pateisinamos priežasties, priėjęs iš nugaros, sugriebė jį už kairio peties (kurią tiksliai ranka jis tai padarė, pasakyti negaliu) ir ištempė į koridorių. Koridoriuje minėtas vyras abiejų rankų delnais sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias jo veido vietas. Dėl šių minėto vyro veiksmų patyrė stiprų fizinį skausmą. Prašo pradėti tyrimą (el. b. t. 1, l. 5–14).

2025-04-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo I. J. Š. parodymai, kad 2025-04-20, apie 00.20 val., po darbų grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Eidamas link savo buto, kuris yra pirmo aukšto koridoriuje, pastebėjo, kad bendro naudojimo patalpose dega šviesa. Todėl atėjo iki bendro naudojimo patalpų. Bendro naudojimo patalpose buvo kaimynė, kurios duomenų nežino, tačiau žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Jis žodžiu bendravo su minėta kaimyne, kalbėjo apie bendro naudojimo patalpas. Klausė, kaip į jas galėtų patekti, kadangi dalis bendro naudojimo patalpų priklauso ir jam. Tačiau kaimynė atsakė, kad bendro naudojimo patalpos jam nepriklauso. Tęsiant bendravimą su kaimyne, netrukus atėjo jos sūnus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute. Minėtas vyras, nieko nesakydamas ir be jokios pateisinamos priežasties, priėjęs iš nugaros, sugriebė jį už kairio peties (tiksliai, kuria ranka tai padarė, pasakyti negaliu) ir ištempė į koridorių. Kadangi nebuvo pilnai užėjęs į bendro naudojimo patalpas, jis jį nutempė apie 2 metrus ir jėga atsuko į savo pusę. Atsukęs į save, minėtas vyras abiejų rankų delnais sudavė jam apie 3 smūgius į įvairias veido vietas. Jis nesigynė nuo jo veiksmų. Po šių smūgių iškart jo paklausė: „Kodėl jį mušate?“, tačiau minėtas vyras kažką atsakė, jo balso tonas buvo pakeltas. Ką tiksliai sakė neprisimena. Po šių žodžių jis vėl abiejų rankų delnais sudavė jam į veidą nemažiau 3 smūgių. Tada išsitraukė savo mobilųjį telefoną ir pasakė, kad kvies policiją. Surinkęs bendrąjį pagalbos numerį, minėtas vyras delnu trenkė per telefoną, taip išmušdamas jį iš rankų. Išmušęs telefoną, minėtas vyras vėl abiejų rankų delnais sudavė jam į įvairias veido vietas nemažiau 3 kartų. Po šių smūgių vyras pasišalino į savo butą, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Telefonas griuvimo metu nebuvo sugadintas. Dėl visų anksčiau minėto vyro smūgių ir tempimo veiksmų pajuto stiprų fizinį skausmą. Patirtą skausmą vertina 6 balais iš 10. Kai minėtas vyras smūgiavo jam į veidą, kažkurio smūgio metu jis pataikė į dešinę akį, sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Vyras jam trenkė nemažiau 6 kartų, tačiau tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali, kadangi buvo labai susijaudinęs. Po įvykio dešinė akis buvo stipriai paraudusi, ją perštėjo iki pat ryto. Turi nusifotografavęs savo dešinę akį, kurioje matosi akies paraudimas. Nuotraukas pateiks po apklausos. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, jokių vaistų nevartojo. Minėtas vyras yra apie 45 metų amžiaus, žilų trumpų plaukų, be barzdos, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, gyvena to pačio daugiabučio (duomenys neskelbtini) bute. Ką jis vilkėjo įvykio metu, pasakyti negali, kadangi dėl patirto streso neįsidėmėjo. Nori pridurti, kad vyras, prieš jį smurtavęs laiptinėje, dažnai vartoja alkoholį, ir dėl to jam yra pateikęs pastabas, kad laiptinėje nevartotų alkoholio. Taip pat minėtas vyras tempimo metu suplėšė marškinėlius, tačiau dėl jų pretenzijų neturi. Koridoriuje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Dėl civilinio ieškinio patikslins proceso eigoje (el. b. t. 1., l. 19–22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1400/2025(01), kurioje nurodyta, kad I. J. Š. po 2025-04-20 įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota (el. b. t. 1, l. 48–49).

2025-04-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. M. parodymai, kad sutinka duoti parodymus prieš savo sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nori paaiškinti, kad 2025-04-20, apie 0.30 val., nuėjo į bendrojo naudojimo patalpą pasidėti dėžutės. Jai būnant bendrojo naudojimo patalpoje, į ją užėjo Š. iš to paties daugiabučio, (duomenys neskelbtini) buto. Daugiau jo duomenų nežino. Š., užėjęs į bendrojo naudojimo laiptinę, pradėjo po ją landžioti ir klausinėti, kur yra jo „4 kvadratiniai metrai“ šiose bendrojo naudojimo patalpose. Ji jam atsakė, kad jam čia niekas nepriklauso, kadangi, jo žiniomis, jis nuosavybės teisės į bendrojo naudojimo patalpas neturi. Anksčiau jis šiose patalpose laikė savo mopedą, o tai sukeldavo didelių nepatogumų daugiabučio gyventojams, nes nelikdavo vietos džiovinti drabužius. Ji jam garsiai pasakė nelandžioti po bendrojo naudojimo patalpas ir neieškoti jokių „4 kv. metrų“. Kadangi jos balsas yra skardus, ją išgirdo sūnus A. M., kuris išėjo į koridorių. Po to pasigirdo garsas, tarsi kažkas nugriuvo. Netrukus Š. pradėjo rėkti, kad jam išdūrė akį. Kaip viskas įvyko – nematė, tik girdėjo. Netrukus išėjo į koridorių ir pamatė ant žemės gulintį Š. Jis kažką rėkė, kad jam iškrito akis. Jos sūnus A. M. tuo metu užėjo į savo butą, apsirengė ir išeidamas pečiu atsitrenkė į Š., po to sūnus išėjo į lauką. Daugiau nieko nematė. Grįžus į savo butą, Š. pradėjo belstis į buto duris ir liepė pasakyti savo pavardę. Ji jam pasakė, kad iškvies policiją. Tuomet jis nustojo belsti ir, greičiausiai išėjo. Įvykio metu sūnus buvo blaivus – alkoholio jis nevartojo. Tačiau, kai susipyksta su drauge, išgeria, dažniausiai alaus. Ar Š. buvo blaivus – nežino. Anksčiau su Š. konfliktų neturėjo, jos žiniomis, sūnus su juo konfliktų taip pat neturėjo. Kaimynai taip pat nesutaria su Š., kadangi jis priverstinai verčia atlikti laiptinės remontą. Įvykio metu koridoriuje ar bendrojo naudojimo patalpose kitų žmonių nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (el. b. t. 1., l. 62–65).

2025-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota užfiksuota, kad apžiūros objektas – pirmojo aukšto bendro naudojimo koridoriaus dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Patekimas į patalpas galimas iš vidinio kiemo pusės, per pirmąją namo laiptinę. Laiptinės durys atidarytos, galimas laisvas patekimas į pirmąjį aukštą. Pro laiptinę kylame į pirmąjį aukštą. Toliau matome aukšto durys kurios taip pat atidarytos, tad einame toliau. Pro duris pasukame į dešinę pusę. Ant šių durų matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro duris, patenkama į pirmojo aukšto koridorių, kuriame matomos durys į gyventojų butus. Apžiūros metu grumtynių pėdsakų ar raudonos spalvos dėmių nepastebėta. Patalpose vaizdo stebėjimo kamerų nėra (el. b. t. 1. l. 73–75).

2025-05-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra antrasis bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-04-20 00_24_26)“. Garso įrašas darytas 2025-04-20 apie 00.24 val. Garso įrašo trukmė 1.10 min.

Operatorius – 112;

Pranešėjas – I. J. Š.

Pranešėjas: Laba diena, prašau, atvažiuokit policija.

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: Mane muša mano kaimynai.

Pranešėjas: Nu, į akį daužė, kol kas nežinau. Gal ir reikia, nežinau. Sumušė.

Pranešėjas: Tikiuosi, kad nereikia.

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), butas mano yra (duomenys neskelbtini). Ką tik grįžau.

Pranešėjas: Durys yra rakinamos, aš atrakinsiu.

Pranešėjas: Pirmas.

Pranešėjas: Kaimynai yra iš. Viena yra iš (duomenys neskelbtini) buto.

Operatorius: Mhm, gerai, laukite. Dar savo vardą, pavardę pasakykite.

Pranešėjas: I. J. Š.

Operatorius: Laukite.

Pranešėjas: Laukiu.

Pokalbio pabaiga.

Toliau apžiūrima antrasis bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-04-20 00_45_30)“. Garso įrašas darytas 2025-04-20 apie 00:45 val. Garso įrašo trukmė 21 sekundė.

Operatorius – 112;

Pranešėjas – I. J. Š.

Operatorius: 112.

Pranešėjas: Sveiki, iškviečiau į (duomenys neskelbtini), ar jau vyksta, ar ne?

Operatorius: Taip, važiuoja.

Operatorius: Negaliu tiksliai pasakyti.

Pranešėjas: Nu gerai, palauksiu.

Operatorius: Laukite.

Pranešėjas: Ačiū.

Pokalbio pabaiga.

Toliau apžiūrima antrasis bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-04-20 00_55_53)“. Garso įrašas darytas 2025-04-20 apie 00:55 val. Garso įrašo trukmė 45 sekundės.

Operatorius – 112;

Pranešėjas – I. J. Š.

Operatorius: 112.

Pranešėjas: Sveiki ,aš skambinau prieš pusvalandį, kad atvyktų policija, bet neatvyksta. Ar atvyks, ar ne? Į (duomenys neskelbtini).

Operatorius: Taip, yra iškviesti, bet reikia dar palaukti. Kažkas pasikeitė?

Pranešėjas: Ne, nepasikeitė, bet aš jau stoviu keturiasdešimt minučių. Tai man eit miegot gal?

Operatorius: Reikia palaukti.

Operatorius: Nežinau, mes informavom iš karto.

Pranešėjas: Aha.

Operatorius: Labai yra daug kvietimų, tai negaliu pasakyti, kada atvažiuos.

Pranešėjas: Tai tiesiog eit miegot ir laukt, kol pasibels į duris tikriausiai, ane?

Operatorius: Negaliu pasakyti. Turėtų susisiekti.

Pranešėjas: Ačiū.

Operatorius: Prašau (el. b. t. 1, l. 120–123).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 1, l. 178–180).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-04-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. M. parodymai; 2025-04-20 protokolas-pareiškimas; 2025-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2025-05-07 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina, kad A. M. 2025-04-20 apie 00.20 val. daugiabučio namo pirmo aukšto koridoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, abiejų rankų delnais sudavė ne mažiau 6 smūgių I. J. Š. į veido sritį, taip sukeldamas I. J. Š. fizinį skausmą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes.

A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d., t. y. nusikaltimą, bausmė atlikta 2022-05-30. Taigi A. M., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą ir neišnykus teistumui nagrinėjamu atveju naują įvykdė tyčinį, smurtinio pobūdžio nusikaltimą. Todėl teismas pripažįstą A. M. recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – Lietuvoje teisiamas 6 kartą, taip pat teistas ir (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 102–116); per pastaruosius metus nebaustas administracine tvarka (el. b. t. 1, l. 129–130); dirbantis (el. t. 1, l. 117–119).

Įvertinęs aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. M. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių trukmė yra artima sankcijoje numatytai vidutinei, t. y. 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgus į tai, kad A. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje; telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551), su kuria jis privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.);

2) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 str. nustatytas taisykles;

3) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

4) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

5) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

6) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

7) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.