Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. K. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 21 d. 18.00 val. iki 2019 m. gruodžio 23 d. 08.15 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas modulinio namelio plastikinio lango stiklo paketą ir sugadinęs apsaugines žaliuzes, įsibrovė į patalpą - modulinį namelį, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: skersavimo stakles „Makita“ 427 eurų vertės, įrankių komplektą „Park Side“ 80 eurų vertės, diskinį pjūklą „Protool“ 450 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 957 eurų žalą.

2. Be to, R. K. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 21 d. 18.00 val. iki 2019 m. gruodžio 23 d. 08.15 val., (duomenys neskelbtini), tyčia išdauždamas modulinio namelio plastikinio lango stiklo paketą 150 eurų vertės ir išlauždamas apsaugines žaliuzes 300 eurų vertės, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 450 eurų vertės turtą.

3. Be to, R. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo E. K., o būtent: 2023 m. sausio 23 d. apie 23.20 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai E. K. į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, ir savo sugipsuota koja vieną kartą įspyrė jai į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - viršutinės lūpos dešinės pusės sužalojimus.

4. R. K., pareiškus įtarimą dėl nežymaus sveikatos sužalojimo ir apklausus įtariamuoju, kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad E. K. yra jo sugyventinė, kartu jie gyveno apie pusantrų metų, vedė ir bendrą ūkį. Su E. jie gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), o paskutiniu metu gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno ir jo sugyventinės E. sūnus iš pirmosios santuokos - D. V., kuriam dabar yra (duomenys neskelbtini) metai. Dabar, maždaug dvi su puse savaites, jis kartu su E. negyvena ir jokio bendro ūkio neveda. 2023 m. sausio 16 d. jis atsigulė į (duomenys neskelbtini), nes jam buvo daryta kojos operacija. Ligoninėje jis išgulėjo iki 2023 m. sausio 23 d. Tą dieną iš ligoninės jį pasiėmė jo mama D. K. ir su daiktais parsivežė jį pas save į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Iš karto į namus, t. y. butą, kuriame gyveno su E., nevažiavo, nes ji tuo metu buvo darbe, o jis neturėjo raktų nuo buto, nes į tą butą neseniai persikėlė gyventi ir dalinosi vienu raktu. Grįžęs pas tėvus, jų namuose jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų, viskį, degtinę. Iš draugų sužinojo, kad jo sugyventinė E. jam buvo neištikima, todėl tą pačią dieną, kiek buvo valandų pasakyti tiksliai negali, nes neprisimena, bet gali būti, kad apie 23.20 val., atvažiavo pas E., nes norėjo su ja pasikalbėti, kas vyksta, ir išsiaiškinti, ar ji tikrai buvo jam neištikima. Jam tik atvažiavus, jie su E. iš karto susipyko ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis tikrai E. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, o galiausiai, kai ji jį varė lauk iš namų, jis nenorėjo eiti ir jis su ja sustumdė. Po to jis ranka jai vieną kartą sudavė į veido sritį, o, kai ji nukrito ant žemės, jis savo dešine koja, kuri yra sugipsuota, įspyrė jai į galvos sritį. Po to jis išėjo. Ką veikė E., nežino. Dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi ir visiškai sutinka, kad tokiu savo elgesiu savo sugyventinei E. jis galėjo sukelti ne tik fizinį skausmą, tačiau galėjo ją ir sužaloti. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, be to, jis buvo labai supykęs ant E., kad ji jam buvo neištikima. Visas šis įvykis įvyko buto koridoriuje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi bute su E. jie buvo dviese. Namuose buvo E. sūnus D., tačiau jis buvo kambaryje ir miegojo. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl gali kai kurių įvykio aplinkybių gerai neprisiminti. Šiuo metu jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso jo močiutei A. J., kuri šiuo metu gyvena pas jo mamą anksčiau minėtu adresu, o jis vienas pats gyvena jos bute. Jis sutinka, jog šis ikiteisminis tyrimas dėl jo šio padaryto nusikaltimo būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Papildomos apklausos metu R. K. pasiliko prie visų anksčiau savo duotų parodymų.

Motyvuojamoji dalis

5. Be R. K. duotų paaiškinimų, jo kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. K. įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

5.1. apklausta nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2023 m. sausio 23 d. ji buvo savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir apie 22 val. ruošėsi eiti miegoti. Daugiau namuose nieko nebuvo. Apie 22.50 val. ji išgirdo beldimą į savo buto duris. Priėjus prie durų akutės, pamatė ten stovintį savo draugą R. K., kuris buvo su ramentais, sugipsuota dešine koja. Ilgai nedvejodama ir nenorėdama triukšmo, vien tik tam, kad jos vaikas neprabustų, ji jį įsileido į vidų. Tik atidarius duris, jos draugas iš karto parkrito tarpduryje. Kiek suprato, nukrito dėl to, kad buvo sunku užlipti į penktą aukštą. Ji juto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Atsikėlęs nuo grindų, jis su ja pradėjo bendrauti, pokalbis vyko buto koridoriuje. Jis jos prašė, kad priimtų šiąnakt pas save nakvoti, sakė, kad neturi kur eiti. Ji jam pasakė, kad išeitų lauk, nes jo nepriims, jai rytoj į darbą ir jų bendravimas nebegali tęstis. Išsakius tokius žodžius, jis supyko. Pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Rokas atsisėdo koridoriuje ant kėdės ir pareiškė, kad jis niekur iš čia neis. Išėjus iš vonios, ji nuėjo į savo kambarį. Tuo metu jis atsikėlė nuo kėdės ir atėjo paskui ją. Tuo metu ji paėmė telefoną į rankas ir norėjo nusistatyti žadintuvą. Jis iš karto pradėjo jai priekaištauti, kad ji rašo kitiems vyrams ir vėl ją įžeidinėjo įvairiais žodžiais. Nenorėdama, kad jos vaikas prabustų nuo triukšmo, ji išėjo iš kambario ir konfliktas persikėlė vėl į koridorių. Tarp jų įvyko susistumdymas, jos draugas trenkė rankos plaštaka jai į veido sritį ir ji tuo metu nugriuvo ant grindinio, iš rankų jai iškrito telefonas. Rokas iš karto spyrė sugipsuota koja jai į galvą. Jai labai skaudėjo, verkė. Kai jis pamatė ją verkiančią, pasakė, kad pati kalta. Ji prašė Roko išeiti ir vis sakė, kad kvies pareigūnus. Jis sakė: kviesk ir rašyk pareiškimą. Išsakęs tokius žodžius, jis pasiėmė savo ramentus ir išėjo pro duris. Nurodo, kad bendro ūkio jie neveda yra tik pažįstami draugai;

5.2. nukentėjusioji E. K., apklausta papildomai parodė, kad ji pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindama, kad su R. K. yra pažįstami apie du su puse metų. Apie pusantrų metų jie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Kai gyveno kartu, jie nuomojosi butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. gruodžio 15 d. ji gyvena viena, šiuo metu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ji nuomojasi butą, tačiau čia gyvena viena su sūnumi D. iš pirmosios santuokos. Su R. nuo to laiko, kai persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę, jokio bendro ūkio nebeveda ir kartu nebegyvena. Aišku būna, kad kartais susitinka, pabendrauja ir tiek. Jis gyvena sau, o ji sau. Kiek žino, R. šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Su R. nebendrauja ir nebegyvena todėl, kad jis nuolat ją užgaulioja, menkina, priekaištauja dėl įvairių dalykų, be to, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, o tai jai nepatinka. Todėl ji nemano, kad nuo 2022 m. gruodžio 15 d., jie kartu gyvena, o tuo labiau veda bendrą ūkį. Jau minėjo, kad kartais susitinka, tai gal kokių daiktų jo pas ją ir yra likę, tačiau tikrai nedaug ir tai tik smulkmenos. Jei R. sako, kad iki 2023 m. sausio 16 d., kai atsigulė į ligoninę, gyveno pas ją, tai neteisybė. Jau minėjo, kad kartais susitikdavo, tačiau kartu nebegyveno ir jokio bendro ūkio nevedė. Gal jis ir įsivaizdavo, kad gyvena kartu, nors jau minėjo, kad tai netiesa. Ankščiau minėtas įvykis, t. y. 2023 m. sausio 23 d. apie 23.20 val., įvyko buto koridoriuje. Minėto įvykio niekas nematė. Nors namuose buvo ir sūnus, tačiau jis miegojo. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš;

5.3. 2023 m. sausio 24 d. E. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2023 m. sausio 23 d. apie 23.20 val., jai būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus draugas R. K. sudavė jai rankos plaštaka į galvos sritį, ją pargriovė ir spyrė koja į galvą. Tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta, jo nereikš;

5.4. 2023 m. sausio 24 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji E. K.;

5.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 143/2023(04), kurioje nurodyta, kad E. K. padaryti viršutinės lūpos dešinės pusės sužalojimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 1 paros laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Tikėtina, kad sužalojimai buvo padaryti tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, t. y. sudavus ranka. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. E. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. K. nustatyti sužalojimai nebūdingi griuvimo traumai.

6. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius šį jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

7. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. K. duoti parodymai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kt., patvirtina, jog R. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo E. K., o būtent: tyčia ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai E. K. į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo ant žemės ir savo sugipsuota koja vieną kartą įspyrė jai į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - viršutinės lūpos dešinės pusės sužalojimus. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo R. K. tyčiniai veiksmai nagrinėjamu atveju teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

8. 2022 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimas, kuriuo, pritaikius BK 38 straipsnį, R. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam susitaikius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu D. D., ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54327-19 nutrauktas.

9. Pagal BK 38 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienus metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

10. 2023 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi patvirtintas tos pačios dienos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-54327-19. Tyrimai R. K. atžvilgiu, t. y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54327-19, ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03077-23, 2023 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-54327-19.

11. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu konstatavus kaltinamojo R. K. kaltę padarius tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuris padarytas nepraėjus vienų metų terminui nuo R. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, spręstina dėl R. K. baudžiamosios atsakomybės taip pat ir už nusikalstamas veikas, už kurias jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

12. R. K., apklaustas įtariamuoju dėl turto sugadinimo ir vagystės, kaltu prisipažino ir parodė, 2019 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nežino, išdauždamas mobilaus namelio, adresu: (duomenys neskelbtini) lango stiklą, jis įlindo pro langą į namelį ir pavogė skersavimo stakles, įrankių komplektą ir diskinį pjūklą. Kuo išdaužė langą, neatsimena. Tikriausiai su stiklais susipjaustė ranką, namelio viduje prisitaškė jo kraujo. Vagystę padarė vienas, įrankius pardavė nepažįstamam žmogui turguje. Kiek pinigų gavo ir kur juos išleido, neatsimena. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu jis sudarė susitarimą atlyginti 1407,00 eurų žalą per du mėnesius, iki 2022 m. gruodžio 1 d. Įmonės vadovo jis atsiprašė, su juo susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins.

13. Kaltinamojo R. K. kaltė dėl turto sugadinimo ir vagystės įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

13.3. 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu apie nusikalstamas veikas;

13.4. 2020 m. sausio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu;

13.5. 2022 m. gegužės 17 d. raštu, kuriame nurodyta, kad dėl DNR profilis yra R. K.;

13.6. 2022 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, su nuoplovomis, padarytomis 2019 m. gruodžio 23 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su R. K. genotipu.

15. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. K. skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. K. skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. K. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę R. K. skirti 1 metus 9 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę sumažintą bausmę skirti 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. K. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

16. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomais įpareigojimais.

17. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų jam inkriminuotų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra tai, kad šią nusikalstamą veiką R. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl kitų nusikalstamų veikų R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis R. K. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), o dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). R. K. neteistas, baustas administracine tvarka, paskirta bauda nesumokėta, yra dirbantis. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriamos su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 straipsnis), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms galėtų būti adekvačios sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Kaltinamajam skirtini jo veikoms ir asmenybei proporcingi įpareigojimas bei draudimas, manytina, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirti intensyvią priežiūra netikslinga. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

19. 2020 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1407 eurų turtinės žalos atlyginimo. Minėta 2022 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo patvirtintas 2022 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas, kuriuo, pritaikius BK 38 straipsnį, R. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ta pačia nutartimi buvo patvirtintas 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarytas susitarimas tarp R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. D. dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo R. K. susitarė visiškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1407 Eur turtinę žalą, ir R. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nustatant įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi terminas baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti pratęstas iki 2023 m. gegužės 10 d. 2023 m. vasario 14 d. raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad R. K. yra sumokėjęs 700 eurų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarytas susitarimas tarp R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. D. dėl turtinės žalos atlyginimo tvirtintas, nustatant terminą likusiai 707 eurų turtinei žalai atlyginti iki 2023 m. gegužės 10 d.

20. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. K. panaikintina.

21. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo į R. K. pinigines lėšas – 1407,00 eurų, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant R. K. disponuoti iki 730 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį, terminas pasibaigė 2023 m. vasario 25 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir R. K. skirti subendrintą 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. K. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. K. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Patvirtinti 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarytą susitarimą tarp R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. D. dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo R. K. įsipareigojo visiškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1407 eurų turtinę žalą, nustatant, jog likusią 707 (septynių šimtų septynių) eurų turinę žalą R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi atlyginti iki 2023 m. gegužės 10 d.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnį, nuteistasis privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, be to, privalo pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

R. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.