- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- AN2-344-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00203-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- V. Č.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apskrities VPK specialistė 2019 m. balandžio 5 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č., už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 20 d. 12 val. 58 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Konstatuota, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, V. Č. paskirta 70 eurų bauda.
2. V. Č. šį nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skundas buvo atmestas, konstatavus, kad V. Č. pažeidė kelio ženklo 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus ir tai įrodyta byloje surinktais duomenimis.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Č. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną V. Č. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nutarties visiškai nemotyvavo, t. y. nutartyje nėra nurodyta, kokias teismas nustatė bylos aplinkybes, kokiais įrodymais grindžiamos teismo išvados bei argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
3.2. Teismas nevertino pareiškėjo argumentų dėl administracinio nusižengimo protokole nurodomos pažeidimo esmės, kurioje yra traktuojama, kad pareiškėjas „vairavo automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Skunde akcentuojama, kad niekas neužfiksavo automobilio vairuojant, t. y. įvažiuojant į draudžiamą zoną ar važiavimą joje, nes fotonuotraukoje, kuria remiamasi inkriminuojant pažeidimą, matoma, kad automobilis stovi.
3.3. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjas neneigia, jog jis stovėjo draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 galiojimo zonoje, tačiau atkreipia dėmesį, kad niekas nesiaiškino, kokiu tikslu transporto priemonė stovėjo, žinant minėto kelio ženklo taikytinas išimtis aptarnaujančiam transportui, t. y. transporto priemonės, <...> atvežančios į tą zoną krovinius. V. Č. vairuojama transporto priemonė atitinka aptarnaujančio transporto definiciją, jis vykdydamas savo darbo funkcijas turėjo teisę įvažiuoti į šio kelio ženklo galiojimo zoną.
3.4. Skunde taip pat akcentuojama, jog institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, pažeidė proceso normas, nes apeliantui nebuvo sudaryta galimybė paaiškinimą pateikti raštu, galbūt net pasinaudoti teisinėmis paslaugomis ginant savo interesus.
3.5. Teigiama, jog kelio ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ yra įrengtas neteisėtai, o apylinkės teismas, teigdamas, kad kelio ženklo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, netinkamai aiškino ir taikė ANK 616 straipsnio nuostatas.
3.6. Marijampolės apylinkės teismas visiškai nevertino pareiškėjo argumentų, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta padarius esminius procedūrinius pažeidimus, kuriuos įtakojo pasikeitęs teisinis reikalavimas (įstatymas Nr. XIII-1862, įsigaliojęs 2019-01-01), ko pasėkoje buvo žymiai pradelstas administracinės bylos išnagrinėjimo terminas. Ta aplinkybė, kad nepagrįstai buvo surašytas administracinis nurodymas, skunde laikoma esminiu procedūriniu pažeidimu. Daroma išvada, kad yra pradelstas administracinės bylos išnagrinėjimo terminas.
3.7. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepatikrino byloje esančių įrodymų ir pareiškėjo argumentų, jų nevertino, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo ištirti įrodymai, nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Atsiliepimas
4. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime prašoma Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą, V. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. V. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Remdamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde ginčijamos teismo išvados dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, sudėties buvimo apelianto veiksmuose. Taip pat keliamas procesinių pažeidimų klausimas.
7. ANK 417 straipsnio 1 dalyje, be kitų išvardintų pažeidimų, numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Tokie pažeidimai užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
8. V. Č. pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tai yra konstatuota, jog jis 2018 m. gruodžio 20 d. 12 val. 58 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nuobauda paskirta visiškai teisėtai ir pagrįstai.
9. Bylos duomenimis nustatyta, jog apelianto vairuojamas krovininis automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Šios aplinkybės neginčija ir pats V. Č., ją patvirtina į bylą pateikta fotonuotrauka.
10. Apeliantas teigia, jog jo vairuojama transporto priemonė atitinka aptarnaujančio transporto definiciją, jis vykdydamas savo darbo funkcijas turėjo teisę įvažiuoti į šio kelio ženklo galiojimo zoną, taigi pažeidimo nepadarė. Šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog UAB „M. M. T.“ krovinius priima toliau esančioje aptvertoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi į aikštelę, kurioje eismas ribojamas kelio ženklu Nr. 303„Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, V. Č. neturėjo jokios būtinybės įvažiuoti. Jo vairuojama transporto priemonė nagrinėjamoje situacijoje nelaikytina aptarnaujančia transporto priemone, kaip tai apibrėžta KET. Vien ta aplinkybė, jog V. Č. tą dieną (duomenys neskelbtini) muitinės terminale tvarkė dokumentus, susijusius su kroviniu, šios išvados nekeičia.
11. Visiškai nepagrįstas skundo argumentas, esą niekas neužfiksavo, kaip jo vairuojama transporto priemonė įvažiavo į draudžiamą zoną, kadangi yra pateikta tik stovinčio automobilio nuotrauka. Iš fotonuotraukos, taip pat pateiktos stovėjimo aikštelių schemos (b. l. 21) matyti, jog į stovėjimo aikštelę galima patekti tik pro vieną įvažiavimą, kurio pradžioje ir stovi aukščiau minėtas kelio ženklas Nr. 303.
12. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog kelio ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ pastatytas teisėtai, suderinus jo pastatymą su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija nerengia, nederina ir nevykdo apskaitos dėl kelio ženklų esančių privačiose teritorijose.
13. Sprendžiant dėl apelianto skunde nurodytų proceso pažeidimų, kurie jo nuomone, daro priimtą sprendimą byloje neteisėtu, nepagrįstu ir naikintinu, pažymėtina, jog esminiais proceso normų pažeidimais laikomi tokie pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
14. Iš esmės skunde motyvuojama tuo, kad nepagrįstai buvo surašytas administracinis nurodymas, dėl to pradelstas administracinės bylos išnagrinėjimo terminas, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK neužtikrino galimybės pasinaudoti visomis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodyti procesiniai pažeidimai nelaikytini esminiais, jie nesuvaržė apelianto teisių, nesutrukdė priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis apeliantas visa apimtimi pasinaudojo bylą nagrinėjant apylinkės teisme, taigi jei anksčiau ir buvo padaryti kokie nors pažeidimai, susiję su apelianto teisėmis, jie visi buvo ištaisyti bylą nagrinėjant apylinkės teisme.
15. Pagal ANK 616 straipsnio 4 dalį administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Sutiktina, kad administracinis nurodymas buvo surašytas nepagrįstai, tačiau administracinio nurodymo surašymas jokiu būdu nepablogino apelianto padėties bei nesuvaržė jokių jo teisių. Apibrėžiant bylos nagrinėjimo terminus, ANK vartojama sąvoka „bylos paprastai išnagrinėjamos“. Tai reiškia, kad nustatytas terminas nėra naikinamasis, jį praleidus procesas turi būti tęsiamas, o ne nutraukiamas. Naikinamasis terminas yra nustatytas ANK 39 straipsnyje, kur nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.
16. Darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skundžiamą nutartį keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.