- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-03
- Bylos Nr.
- 2A-240
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Kazys Kailiūnas (pran.), Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Birių krovinių terminalas“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir laivų krovos akcinės bendrovės, „Klaipėdos Smeltė“
- Advokatai
- Ramūnas Audzevičius, Ramunas Petrecis
- Kategorijos
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Birių krovinių terminalas“ atstovui advokatui Ramūnui Audzevičiui,
atsakovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovams Arūnui Ivanciui, Vaidui Batūrai,
atsakovo laivų krovos akcinės bendrovės ,,Klaipėdos Smeltė“ atstovams advokatui Ramūnui Petrėčiui, Dalei Jasadavičiūtei,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-97-538/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ ieškinį atsakovams laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“, valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl žemės nuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Birių krovinių terminalas“ 2004 m. vasario 26 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, ir prašė teismą pripažinti 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr.20-58/2002ž, sudarytą tarp atsakovų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti restituciją ir įpareigoti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ grąžinti VĮ Klaipėdos valstybinė jūrų uosto direkcijai 249004 kv.m. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės sklypo plotą ir krantines, kurios buvo suteiktos naudotis pagal 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr.20-58/2002ž, o VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją įpareigoti grąžinti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ visą nuomos mokestį, gautą pagal nuomos sutartį Nr.20-58/2002ž. Ieškovas nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 20 d. tarp atsakovų buvo sudaryta Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartis Nr.20-58/2002ž, pagal kurią VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija išnuomojo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 249004 kv.m. valstybinio jūrų uosto žemės sklypo plotą. Ieškovo manymu, ši sutartis prieštarauja imperatyvioms CK 6.550 straipsnio pirmosios dalies nuostatoms, apibrėžiančioms žemės nuomos sutarties turinį. Sutartyje nenurodyta pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis. Sutartyje nėra aptartos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ bei kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių išnuomotame sklype, naudojimo sąlygos, taip pat nenustatytos ieškovo UAB ,,Birių krovinių terminalas“ statomų statinių ir įrenginių statybos naudojimo sąlygos. Sutartyje, neapibrėžta, kam pastatai ir įrenginiai, esantys išnuomotoje žemėje, bus naudojami pasibaigus žemės nuomos terminui. Sutartyje taip pat nėra aptartos išnuomotoje žemėje esančio požeminio vandens naudojimo sąlygos, vandens telkinių įrengimo sąlygos, nėra pažymėta, kad vandens telkiniai išnuomojamoje žemėje nėra rengiami. Sutartyje nėra nustatyti žemės naudojimo apribojimai, nenurodyti žemės servitutų ir kitų daiktinių teisių klausimai. Ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad uosto žemės nuomos sutartis, kaip sandoris, akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis, o kadangi sandorio pripažinimo niekiniu pasekmė yra restitucija, todėl viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir kad ieškinys nepagrįstas, todėl prašė teismą ieškinį atmesti.
Atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio argumentais nesutinka, ir prašė teismą ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“, dalį dėl 47676 kv.m. uosto žemės sklypo nuomos, 101-104 krantinių naudojimo, kaip numatyta UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. sausio 16 d. susitarime Nr. 904/9 ir 2002 m. vasario 4 d. papildomame susitarime Nr. 1022, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Teismas taikė restituciją ir LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ išnuomotos 47676 kv.m. uosto žemės, 101-104 krantines grąžino VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, kaip nurodyta UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. sausio 16 d. susitarime Nr. 904/9 ir 2002 m. vasario 4 d. papildomame susitarime Nr. 1022. Teismas priteisė iš LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai po 7500 Lt žyminio mokesčio išlaidų UAB ,,Birių krovinių terminalas“. Teismas priteisė iš UAB ,,Birių krovinių terminalas“ 6 704,90 Lt advokato pagalbos išlaidų LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ ir 1750 Lt advokato pagalbos išlaidų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai.
Teismas nurodė, kad CK 6.551 straipsnio antrosios dalies ir LR Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 23 straipsnio pirmosios dalies nuostatos numato prievolę valstybinę žemę išnuomoti asmenims, kuriems nuosavybės teise priklauso pastatai, statiniai ar įrenginiai, ir šios įstatymų normos yra imperatyvios, o atsakovai, sudarydami 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-58/2002, pagal kurią buvo išnuomota uosto žemės sklypo dalis, kurioje yra ieškovui UAB ,,Birių krovinių terminalas“ nuosavybės teise priklausantys pastatai, statiniai, įrenginiai ir kurioje ieškovas vykdo ūkinę veiklą, pažeidė paminėtų įstatymų bei CK 6.550 straipsnio pirmosios dalies 6 punkto nuostatas. Teismas taip pat nurodė, kad paminėta Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties dalis, sudaryta neatsižvelgiant į ieškovo teises bei teisėtus interesus, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ši sutarties dalis pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsnio pirmosios dalies pagrindu. Teismas konstatavo, kad 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-58/2002ž dalis, kuria neatsižvelgta į UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. sausio 16 d. sutarimą Nr. 904/9 bei 2002 m. vasario 4 d. papildomą susitarimą Nr. 1002 , pagal kuriuos LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ įsipareigojo atsisakyti UAB ,,Birių krovinių terminalas“ naudai 47676 kv.m. uosto žemės sklypo nuomos ir 101-104 krantinių naudojimo, bei neatsižvelgta į ieškovo teisėtus interesus, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl ši sutarties dalis pripažintina negaliojančia CK 1.81 straipsnio pirmosios dalies pagrindu. Teismas nurodė, kad pripažinti niekine ir negaliojančia visą 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-58/2002ž nėra pagrindo, nes šia sutartimi bei jos priedais iš esmės yra įvykdyti CK 6.550 straipsnio pirmojoje dalyje ir LR susisiekimo ministro patvirtintoje Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties tipinės formoje numatyti reikalavimai. Teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovas LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ įpareigotas vykdyti UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. sausio 16 d. susitarimą Nr. 904/9 ir 2002 m. vasario 4 d. papildomą susitarimą Nr. 1022, todėl darytina išvada, kad šiuose susitarimuose nurodyto 47 676 kv.m. dydžio uosto žemės sklypo išnuomojimas ir 101-104 krantinių suteikimas naudojimui LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ pažeidė ieškovo teises bei teisėtus interesus. Dėl nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad pripažintina negaliojančia atsakovų sudarytos 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-58/2002ž dalis dėl 47676 kv.m. uosto žemės sklypo nuomos ir 101-104 krantinių naudojimo nuo sutarties sudarymo momento ir taikytina restitucija. Teismas taip pat konstatavo, kad taikant restituciją, atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija neįpareigotina grąžinti atsakovui LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ sumokėtą nuomos mokestį, kadangi LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ faktiškai naudojosi nurodyta išnuomota uosto žemės sklypo dalimi bei krantinėmis. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimą dalį.
Šalies argumentai
Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas nenustatė, kad atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pažeidė LR Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo III skyriaus pirmojo skirsnio imperatyvius reikalavimus, todėl taikyti CK 1.80 straipsnio nebuvo pagrindo.
2. Teismo išvada, kad atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pažeidė LR Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 23 straipsnio pirmosios dalies reikalavimus nepagrįsta, nes prieštarauja faktinėms aplinkybėms.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nesutinka su teismo išvada, kad uosto žemės nuomos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.
4. Teismo sprendimas pripažinti ginčijamą sutartį niekine dalyje dėl 47676 kv.m. ploto uosto žemės nuomos neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutarties nuostatų, nes neįrodyta, kad 47676 kv.m. uosto žemės plotas ieškovui UAB „Birių krovinių terminalas“ reikalingas nuosavybės teise turimų statinių tiesioginei paskirčiai.
Šalies argumentai
Atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas tokiais motyvais:
1. Teismas plečiamai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartį.
2. Ieškovas UAB ,,Birių krovinių terminalas“ savo ieškinio reikalavimus visiškai negrindė ir nesiejo su 2002 m. sausio 16 d. susitarime Nr.904/9 ir 2004 m. vasario 4 d. papildomame susitarime Nr. 1022 LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prisiimtų prievolių vykdymu, todėl teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, kadangi sprendimą motyvavo ieškovo nenurodytais pagrindais. Teismas, priimdamas sprendimą, negalėjo vadovautis ieškovo UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ sudarytais susitarimais.
3. Teismas netinkamai aiškino ir nepagrįstai taikė CK 1.80 ir 1.81 straipsnių normas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovas UAB ,,Birių krovinių terminalas“ nurodo, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, bei prašo atmesti apeliacinius skundus ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimą.
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo dalis, kuria patenkinta ieškinio dalis ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, panaikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo turinys (įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinės sprendimo dalys) patvirtina, kad teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir atmetė ieškinio dalį dėl 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-58/2002ž likusios dalies pripažinimo negaliojančia. Apeliacinių skundų turinys patvirtina, kad apeliaciniais skundais skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų pagrindų neapskųstos apeliaciniais skundais Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo dalies panaikinimui.
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, panaikintina dėl pirmosios instancijos teismo neatskleidimo bylos šioje dalyje esmės.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Birių krovinių terminalas“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ieškinį atsakovams LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl teisės pripažinimo ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodyta nutartimi LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ yra įpareigota vykdyti UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir LKAB Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. sausio 16 d. susitarimą Nr. 904/9 bei 2002 m. vasario 4 d. papildomą susitarimą, yra pagrįsta tiktai iš dalies. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2005 m. kovo 17 d. nutartimi išaiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartį ir konstatavo, kad aiškinama nutartimi kolegija įpareigojo atsakovą LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ vykdyti ne visas 2002 m. sausio 16 d. susitarimu Nr. 904/9 ir 2002 m. vasario 4 d. papildomu susitarimu Nr. 1022 prisiimtas prievoles, o tik prievolę atsisakyti ieškovo UAB ,,Birių krovinių terminalas“ tiesioginei paskirčiai reikalingo uosto žemės sklypo nuomos ir ši nutarties dalis reiškia, kad kolegija įpareigoja vykdyti vieną iš susitarimo prievolių – atsisakyti dalies žemės sklypo nuomos teisės, tačiau žemės nuomos sklypo dydį susiejo ne su susitarime nurodytu konkrečiu sklypo plotu, o su nutartimi pripažinta teisė ne konkurso (ne aukciono) tvarka sudaryti nuomos sutartį dėl statiniams pagal tiesioginę paskirtį reikalingo žemės sklypo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tokio sklypo dydis, kaip ir krantinių naudojimo tvarka, yra fakto klausimas, kurio teismas nedetalizavo ir negalėjo to padaryti, nes tai nebuvo išnagrinėtos bylos dalykas. Kolegija išaiškino, kad toks pripažintos teisės į nuomą turinys lemia atsakovo LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ prievolę atsisakyti nuomos teisės į tokio dydžio žemės sklypą, koks reikalingas ieškovo ,,Birių krovinių terminalas“ statiniams naudoti pagal tiesioginę paskirtį, o ieškovui UAB ,,Birių krovinių terminalas“ pripažinta turtinė teisė naudotis 101-104 krantinėmis reiškia ieškovo UAB ,,Birių krovinių terminalas“ teisę naudotis 101-104 krantinėmis kartu su atsakovu LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ tokia apimtimi, kuri užtikrina abiejų bendrovių normalią ūkinę veiklą.
Pirmosios instancijos teismo išvados dėl pripažinimo 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-58/2002ž dalies dėl 47676 kv.m. uosto žemės sklypo ploto nuomos ir 101-104 krantinių naudojimo pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento nėra pagrįstos išaiškintomis bei nustatytomis turinčiomis reikšmės bylai aplinkybėmis. Ieškovas UAB ,,Birių krovinių terminalas“ nepateikė į bylą įrodymų ir įstatymo nustatyta tvarka neįrodinėjo ieškovo statiniams naudoti pagal tiesiogine paskirtį reikalingo uosto žemės sklypo dydžio ir teisės naudotis 101-104 krantinėmis apimties. Pirmosios instancijos teismas nurodytų turinčių reikšmės bylai aplinkybių neaiškino ir nenustatė.
Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų teise į gynybą, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. CK 1.138 straipsnis nustato civilinių teisių gynimo būdus. Paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartyje konstatuota, kad konkretaus dydžio žemės sklypas, suformuotas pagal žemėtvarkos projektą ar kitą detalų teritorijų planavimo dokumentą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas viešajame registre, yra žemės nuomos sutarties dalykas (CK 6.546 str., LR žemės įstatymo 30 str.) ir žemės nuomos sutarties dalyką nustato šalys, todėl teismas, apgindamas ieškovo teises į nuomą, negali detalizuoti sutarties dalyko, t.y. negali nurodyti konkretaus sklypo ploto ir ribų.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies, kurioje patenkinta ieškinio dalis, esmės ir pagal pateiktus į bylą įrodymus šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo dalis, kuria patenkinta ieškinio dalis ir pripažinta 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“, dalis dėl 47676 kv.m. ploto uosto žemės nuomos, 101-104 krantinių naudojimo, kaip numatyta UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. sausio 16 d. susitarime Nr. 904/9 ir 2002 m. vasario 4 d. papildomame susitarime Nr. 1022, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyta restitucija ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas panaikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškinio dalis ir pripažinta 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir laivų krovos akcinės bendrovės ,,Klaipėdos Smeltė“, dalis dėl 47 676 kv.m. ploto uosto žemės sklypo nuomos, 101-104 krantinių naudojimo, kaip numatyta uždarosios akcinės bendrovės ,,Birių krovinių terminalas“ ir laivų krovos akcinės bendrovės ,,Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. sausio 16 d. susitarime Nr. 904/9 ir 2002 m. vasario 4 d. papildomame susitarime Nr. 1022, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyta restitucija ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.