- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-555-318/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- V. G.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo – V. G. – atstovo advokato padejejo Jan Zavadski skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo atstovo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Pareiškejas V. G. kreipesi i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmaji policijos komisariata, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. , 154 str., 155 str., 167 str., 300 str. Pareiškime nurode, kad 2011 m. gegužes 27 d. apie 18 val., grižes i savo naudojama žemes sklypa, priklausanti A. S., esanti (duomenys neskelbtini), pastebejo, jog greta esanciame žemes sklype (duomenys neskelbtini) vykdomi žemes kasimo darbai. Del to jis padare pastaba kasimo darbus vykdžiusiam A. L.. Pastarasis parode V. G. neaiškaus turinio, neva, seniuno surašyta dokumenta, leidžianti atlikti žemes kasimo darbus, kuris, V. G. nuomone, yra suklastotas. Be to A. L., pasipiktines del V. G. pastabos, kartu su savo žmona pradejo grasinti V. G. ir jo šeimai fiziniu susidorojimu, ižeidinejo ji necenzuriniais žodžiais, skleide apie V. G. tikroves neatitinkancia informacija. Veliau V. G. sužinojo, kad ji stebi ir filmuoja T. L., o A. L. ir S. L. renka asmenine informacija apie V. G. ir jo šeima, nes pastarieji užkalbino V. G. žmonos pažistama I. S. ir klausinejo jos apie tai, kuo verciasi V. G. šeima.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyreja 2011 m. liepos 21 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu, pareiškejo V. G. atstovas advokato padejejas Jan Zavadski skundu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas panaikinti mineta nutarima.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimu atmete pareiškejo V. G. atstovo advokato padejejo Jan Zavadski skunda del 2011 m. liepos 21 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu, pareiškejo V. G. atstovas advokato padejejas Jan Zavadski skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarima.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 26 d. nutartimi pareiškejo V. G. atstovo advokato padejejo Jan Zavadski skunda atmete kaip nepagrista.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejo V. G. atstovas advokato padejejas Jan Zavadski prašo panaikinti priimtus procesinius sprendimus, ipareigoti ikiteisminio tyrimo pareiguna atlikti papildomus informacijos patikrinimo veiksmus ir pradeti ikiteismini tyrima.
Apeliantas tvirtina, jog tyreja, tikrindama V. G. pareiškime nurodytas aplinkybes, netinkamai atliko Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta pareiga, nes tinkamai nepatikrino pareiškime nurodytos informacijos, sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prieme neapklaususi V. G. nurodytu ivykio liudytoju, jo paties ir žmonos J. G., nesiaiškino, ar A. L. (duomenys neskelbtini) esanciu sklypu naudojasi teisetai, neperžengdamas (duomenys neskelbtini) seniuno ipareigojimu. Priimdama sprendima tyreja nepagristai vadovavosi vien tik A. L. ir T. L. parodymais, nes pastarieji yra suinteresuoti, kad ju atžvilgiu nebutu pradetas ikiteisminis tyrimas. Be to patikrinimo metu nebuvo aiškinamasi del A. L. turimo rašytinio (duomenys neskelbtini) seniuno sutikimo naudotis sklypu. Vilniaus m. savivaldybes administracijos pranešimas, kad seniunas leido tvarkyti ginco sklypa, buvo gautas tik paties pareiškejo iniciatyva.
Pareiškejo atstovas teigia, jog A. L. ir kiti asmenys ginco sklypo netvarko, o naudoja ji išskirtinai savo naudai. Jame stovi A. L. šiltnamiai, nors leidimo pasistatyti šiltnamius svetimoje žemeje jis neturi, todel privalo buti traukiamas atsakomyben už savavališka žemes užemima. Taciau tyrejos nutarime ir surinktoje medžiagoje nelegaliai pastatyti šiltnamiai net neužfiksuoti.
Apeliantas teigia, jog nepagristai tyrejos nutarime nurodoma, kad nera nusikalstamos veikos požymiu S. L. veikoje, nes del S. L. yra parašytas kitas pareiškimas, jame nurodytu aplinkybiu tyreja netikrino, neapklause nurodytu liudytoju bei paties S. L..
Apeliantas tvirtina, kad tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore, tiek apylinkes teismas, neišanalizavo visu pareiškejo skunduose nurodytu aplinkybiu bei reikalavimu, todel prieme nepagristus ir neteisetus sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo V. G. atstovo advokato padejejo Jan Zavadski skundas nepagristas, todel atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pareiškejas, kreipdamasis i policijos komisariata, praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 167 str., 145 str., 300 str., 154 str., 155 str. del to, kad A. L. disponavo suklastotu dokumentu, ižeidinejo pareiškeja necenzuriniais žodžiais, skleide apie ji tikroves neatitinkancia informacija. Be to T. L., A. L. ir S. L. neteisetai rinko informacija apie privatu pareiškejo ir jo šeimos gyvenima.
Tikslinant V. G. pareiškima buvo nustatyta, kad tarp V. G. ir kitu (duomenys neskelbtini) gatves gyventoju yra kiles konfliktas del naudojimosi laisvu valstybines žemes sklypu. Nors pareiškejo atstovas tvirtina, jog konflikto metu buvo padarytos nusikalstamos veikos, taciau nepateike jokiu objektyviu tai patvirtinanciu faktiniu duomenu. Priešingai, nors V. G. tvirtina, jog A. L. neturejo teises naudotis ginco sklypu, nes seniuno leidimas yra suklastotas, byloje yra 2011-05-02 (duomenys neskelbtini) gatves gyventoju prašymas, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) seniunas Vi. G. 2011-05-02 leido šiems gyventojams, tame tarpe ir A. L. šiame sklype laikinai pastatyti klombas. Kad toks leidimas iš tiesu buvo išduotas patvirtina ir Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus 2011-06-17 raštas „Del informacijos pateikimo“. Ta aplinkybe, jog šis raštas buvo išreikalautas paties pareiškejo iniciatyva, nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareiguno išvados, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymiu.
V. G. teigia, kad 2011-05-27 vykusio konflikto metu A. L. ji ižeidinejo necenzuriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, taciau šiu pareiškejo nurodytu aplinkybiu nepatvirtino ne tik A. L., bet ir kiti konflikta mate, taciau bylos baigtimi nesuinteresuoti (duomenys neskelbtini) gatves gyventojai. Taigi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyreja, ivertinusi nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo V. G. skunda.
Nors pareiškejo atstovas tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nepagristai neatliko daugiau veiksmu, t.y. neapklause liudytoju, nesiaiškino, ar A. L. neviršijo seniuno jam suteiktu igaliojimu, taciau pastarieji, nustate, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, tokios pareigos neturejo.
Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 26 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarima, kuriais paliktas galioti teisetas ir pagristas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, del pareiškejo V. G. atstovo skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo V. G. atstovo advokato Jan Zavadski skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 26 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.