- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- e2-240-884/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01061-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko V. B. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 50521,65 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 4524,14 Eur delspinigių, 4911 Eur palūkanų, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023 m. vasario 17 d. šalys pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti grūdų ir žemės ūkio technikos sandėliavimo pastato projektavimo (architektūrinės dalies, sklypo plano dalies, bendrosios projekto dalies, konstrukcinės dalies), geologinių tyrimų projektui parengti, ir pastato statybos darbus (toliau - Objektas), ir perduoti darbų rezultatą ieškovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o ieškovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti atsakovei Sutartyje numatytą kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais: darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), darbai turi būti atlikti iki 2023 m. liepos 30 d., darbų vertė – 125 670,60 Eur. Pagal Sutarties 4.1 p. ieškovas sumokėjo atsakovei 34 400 Eur, atsakovė nurodydavo, kad yra užsakiusi didelį kiekį medžiagų, atlieka įvairius planavimo darbus, sumontavo galvenas, atsakovė pateikė sąskaitą bendrai 66 799,68 Eur sumai. Manydamas, kad atsakovė elgiasi sąžiningai, atliko dar du pavedimus, iš viso atsakovei sumokėjo 62912,56 Eur. Atsakovė pradėjo vilkinti darbų atlikimą, medžiagų neatvežė, neperdavė net atliktų darbų. Iš teikiamų fotonuotraukų matyti, kad atsakovė atliko šiuos darbus pagal lokalinę sąmatą prie Sutarties: gręžtinių polių betonavimas, kai gręžinio skersmuo iki 300 mm; galvenų įrengimas „kliūškų“ montavimui; metalinių kolonų įdėtinių detalių gamyba ir montavimas, bendra šių darbų vertė 12 390,91 Eur. Ieškovas yra permokėjęs 50521,65 Eur. Kreipėsi į atsakovę dėl neatliekamų darbų, atsakovė pradžioje vilkino laiką, žadėjo dar atlikti darbus, tačiau nieko nedarė, garantavo, kad sumokės pinigus, jei negalės atlikti darbų, tačiau visa tai liko tik pažadais.
2. Sutarties 8.2 p. numato, kad rangovas, praleidęs darbų vykdymo grafike nurodytus darbų atlikimo terminus, moka užsakovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos sutartyje nurodytos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigių skaičiavimas prasidėjo nuo 2023 m. liepos 30 d., įvertinus, kad delspinigiai gali būti skaičiuojami tik už 180 kalendorinių dienų, atsakovas yra skolingas 4524,14 Eur delspinigių (125 670,60 x 0,02 proc. x 180 d. = 4524,14 Eur). Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MVPĮ) 2 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai taip pat yra priteistinos įstatyme nustatyto dydžio palūkanos, skaičiuojant palūkanų įsiskolinimą nuo 2023 m. liepos 30 d. iki 2024 m. gegužės 13 d. nuo 50521,65 Eur sumos, susidaro 4911 Eur palūkanų.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė.
Atsiliepimas
4. Atsakovės atstovas rašytiniuose paaiškinimuose prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra atsakovės atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovei iškelta nemokumo byla, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 10 d., (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi buvo paskirta (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi įpareigojo bankrutuojančios įmonės vadovą per 14 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytų įpareigojimų (duomenys neskelbtini) vadovas tinkamai neįvykdė – iki šiol bankroto administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas ir didžioji dalis dokumentų. Įmonės vadovas nemokumo administratoriui elektroniniu paštu persiuntė darbo sutartis ir jų priedus, tačiau didžioji dalis įmonės dokumentų įskaitant, balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, administratoriui nebuvo perduoti, administratorius 2025 m. sausio 10 d. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl baudos vadovui skyrimo. Administratorius teismo žiniai teikia (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina, kad atsakovė iš ieškovo gavo 62912,56 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
1. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys 2023 m. vasario 17 d. sudarė Sutartį, kuria atsakovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti grūdų ir žemės ūkio technikos sandėliavimo pastato projektavimo (architektūrinės dalies, sklypo plano dalies, bendrosios projekto dalies, konstrukcinės dalies), geologinių tyrimų projektui parengti, ir pastato statybos darbus, kurių kaina 125670,60 Eur, darbų atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), darbų pradžia – 2023 m. vasario 17 s., pabaiga – 2023 m. liepos 30 d., rangovui mokamas 34400 Eur avansas (Sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 5.1 p.). Į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovas pervedė ieškovei šias pinigų sumas: 2023 m. vasario 18 d. – 20000 Eur, 2023 m. vasario 20 d. – 14400 Eur, 2023 m. kovo 27 d. – 20000 Eur, 2023 m. gegužės 11 d. – 8512,56 Eur, iš viso 62912,56 Eur. Ieškovas nurodo, kad atsakovė atliko šiuos 12390,91 Eur vertės darbus: darbus gręžtinių polių betonavimas, kai gręžinio skersmuo iki 300 mm; galvenų įrengimas „kliūškų“ montavimui; metalinių kolonų įdėtinių detalių gamyba ir montavimas, šią aplinkybę grindžia pateikta fotonuotrauka, duomenų, kurie būtų pagrindas abejoti ieškovo teiginiais, byloje nėra, darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė nustatytu terminu įsipareigojimų, prisiimtų pagal šalių sudarytą Sutartį.
2. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Minėta, kad ieškovas sumokėjo atsakovei 62912,56 Eur, tačiau, kaip nustatyta, atsakovė atliko darbų tik už 12390,91 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 50521,65 Eur.
3. Sutarties 8.2 p. numatyta, kad rangovas, praleidęs darbų vykdymo grafike nurodytus darbų atlikimo terminus, moka užsakovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos sutartyje nurodytos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų, atsakovė, nevykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, laikoma pažeidusia prievolę šalimi, ir ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 4524,14 Eur delspinigius, 4911 Eur palūkanų (paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 30 d. iki 2024 m. gegužės 13 d.) ir 40 Eur išieškojimo išlaidų yra pagrįsti ir tenkintini (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 12,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
4. Ieškinį tenkinus, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1175 Eur už sumokėtą žyminį mokestį bei 2000 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (2024 m. gegužės 3 d. sąskaita už teisines paslaugas), teismas sprendžia, kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo kriterijus bei bylos sudėtingumą, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, tenkinus ieškinį, aptartos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
5. Byloje 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ūkininkui V. B. iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 50521,65 Eur (penkiasdešimt tūkstančių penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 65 ct) skolos, 4524,14 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 14 ct) delspinigių, 4911 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus vienuolika eurų) palūkanų, iš viso 59956,79 Eur, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 59956,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2024 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1175 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 2000 Eur (du tūkstančius eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
2024 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.