Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Pagrindinis įėjimas“ ir BUAB „Mano baldai“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti kreditorinį reikalavimą, civilinėje byloje Nr. B2-652-479/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ulmas“, akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano baldai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2010 m. gegužės 20 d. buvo gautas ieškovo AB SEB banko prašymas patvirtinti 566 577,51 Lt dydžio jo finansinį reikalavimą. Ieškovas nurodė, kad su UAB „WLG“ jis buvo sudaręs faktoringo sutartį, pagal kurią ieškovui perėjo visos kreditoriaus teisės pagal UAB „WLG“ sudarytus sandorius, kuriuos kreditavo ieškovas. Kadangi atsakovas 566 577,51 Lt skolos ieškovui nesumokėjo, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje.

Teismas nutartyje nurodė, kad pagal 2006 m. liepos 31 d. faktoringo sutarties nuostatas teisę reikalauti prekių kainos sumokėjimo iš atsakovo įgijo ne prekių pardavėjas UAB „WLG“, bet ieškovas. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad iš PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų, viso 566 577,51 Lt, ieškovui nesumokėta. Pagal byloje pateiktas sąskaitas faktūras atsakovas privalėjo atsiskaityti ne su prekių pardavėju UAB „WLG“, bet su ieškovu, nes CK 6.909 straipsnio 1 dalies nuostata draudžia skolininko ir kliento tarpusavio atsiskaitymus faktoringo sutarties vykdymo metu. Teismas nurodė, kad atsakovo bei UAB „WLG“ vykdyti tarpusavio skolų suderinimo aktai, atsiskaitymai prekėmis neturi įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms.

1. Vien PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina fakto, kad AB SEB bankas yra sumokėjęs UAB „WLG“. Kreditorius nepateikė banko sąskaitos išrašo, iš kurio matytųsi, kada, pagal kokias konkrečiai sąskaitas faktūras ir kokios sumos buvo sumokėtos UAB „WLG“. Faktoringo sutartis yra ilgalaikė, apmokėjimui buvo pateikta daug sąskaitų, tad yra tikimybė, kad skolos paskaičiavime galėjo įsivelti klaidos.

2. AB SEB bankas 2009 m. rugsėjo 2 d. rašte, adresuotame UAB „WLG“, nurodė, kad skola pagal faktoringo sutartį sudaro 422 814,32 Lt. Reikalavimą dėl 422 814,32 Lt bankas reiškė ne skolininkui, o pačiam klientui. Banko nurodyta 422 814,32 Lt suma žymiai skiriasi nuo teismo patvirtintos sumos, į šią aplinkybę teismas neatsižvelgė.

3. Teismas turėjo imtis veiksmų, kad būtų nustatytas tikslus banko kreditorinio reikalavimo dydis, turėjo ne tik išklausyti bankroto administratorių, bet ir apklausti liudytojus. Nutartis pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus.

BUAB „Mano baldai“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

BUAB „Mano baldai“ bankroto administratorius padavė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo ir prašo priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo bei apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, t.y. kad, skundo atsisakius, jį pakartotinai pateikti negalima (CPK 308 str. 3 d., 338 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ši taisyklė taikoma ir atskirojo skundo padavimo atveju (CPK 338 str.).

Atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties atsakovo BUAB „Mano baldai“ bankroto administratorius pateikė iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsisakymas nuo atskirojo skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo nepriimti apelianto pateikto atsisakymo nuo atskirojo skundo. Priėmus apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas dėl atsakovo BUAB „Mano baldai“ bankroto administratoriaus atskirojo skundo nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

Nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas kreditorių reikalavimų tvirtinimo klauisimus, teismas turi būti aktyvus, patikrinti pareikšto reikalavimo pagrįstumą, o esant abejonių dėl reikalavimo dydžio ar pagrindo, pareikalauti papildomų duomenų, kurie leistų įsitikinti, kad prašomos patvirtinti sumos yra pagrįstos ir jų patvirtinimas nepažeis kitų kreditorių interesų.

AB SEB bankas 2009 m. rugsėjo 2 d. raštu (b.l. 59), adresuotu UAB „WLG“, nurodė, kad UAB „Mano baldai“ nėra apmokėjęs 17 sąskaitų faktūrų ir, remdamasis 2006 m. liepos 31 d. faktoringo sutartimi, prašė, jog UAB „WLG“ pervestų į banko sąskaitą 422 814,35 Lt sumą. Tačiau pagal į bylą pateiktus duomenis negalima spręsti, ar UAB „WLG“ minėtą banko reikalavimą šiai dienai yra visiškai ar iš dalies įvykdęs.

Be to, UAB „WLG“ 2009 m. rugsėjo 18 d. raštu (b.l. 60) prašė 21 UAB „WLG“ išrašytoje sąskaitoje prierašą su reikalavimo teisės perleidimu AB SEB bankui laikyti negaliojančiu, nurodė, kad UAB „WLG“ prisiima įsiskolinimą bankui už UAB „Mano baldai“ išrašytas faktorizuotas sąskaitas.

Atsižvelgiant į tai, kad AB SEB banko kreditoriniame reikalavime (b.l. 73) nurodytos sąskaitos faktūros sutampa su UAB „WLG“ 2009 m. rugsėjo 18 d. rašte nurodytomis sąskaitomis faktūromis, už kurias, pasak UAB „WLG“, atsako jis pats, esant tokiems duomenims, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patvirtinti banko prašomo kreditorinio reikalavimo, neišsiaiškinęs visų su reikalavimo pagrįstumu ir teisėtumu susijusių aplinkybių.

Siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, kilusį dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo, turi būti kruopščiai ištirti įrodymai ir, esant reikalui, išreikalauti papildomi įrodymai, nustatytos faktinės ginčo aplinkybės, įvertinti tiek apelianto, tiek administratoriaus pateikti argumentai ir tik tuomet daromos išvados dėl ginčo esmės. Neatlikus šio tyrimo, finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, yra priimta, tinkamai neištyrus į neįvertinus šio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių ar jį paneigiančių aplinkybių, todėl ši nutartis negali būti pripažįstama pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o klausimas dėl šio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio antrąja dalimi, 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Priimti atsakovo BUAB „Mano baldai“ bankroto administratoriaus atskirojo skundo atsisakymą ir nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo BUAB „Mano baldai“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria patvirtintas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, kuria patvirtintas kreditoriaus AB SEB banko 566 577,51 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, ir šio kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.